СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-5000/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до  перерыва), помощником судьи Кобляковой А.Е. (после перерыва) с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП3567/2023) на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-5000/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новый Алтай» (г. Барнаул, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (Алтайский  край, г. Новоалтайск, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Алтайзерносоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО5.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО6, доверенность от 28.12.2022, от ответчика: ФИО7, доверенность от 02.06.2022. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Алтай» (далее - ООО «Новый  Алтай») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к ФИО3 о взыскании 4 800 000 руб.  убытков.  

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной  жалобе и дополнении к ней, просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка  обстоятельствам по делу в совокупности, не принято во внимание наличие  корпоративного конфликта, в связи с чем был принят неправомерный судебный  акт.  

ООО «Новый Алтай» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве  на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  позициях.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Новый Алтай» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2018. за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Единственным участником и директором при создании Общества являлся  ФИО8.  

С 13.12.2018 участниками ООО «Новый Алтай» стали ФИО4 (50% доли) и ФИО3 (50 % доли), сроком на пять  лет на должность директора Общества назначен ФИО3  (протокол внеочередного собрания участников от 13.12.2018 № 4)  

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Новый Алтай»  от 18.03.2020 № 1/2020 в связи с выходом ФИО3 из состава участников  18.03.2020 ФИО4 перешло 100 % уставного капитала. Этим же решением   № 1/2020 на должность директора назначен ФИО9.  

В ходе анализа финансовой деятельности ООО «Новый Алтай» установлен  факт совершения бестоварной хозяйственной операции, не имеющей  экономического обоснования, представляющий собой формальный характер,  содержащий признаки мнимой сделки, целью которой, по мнению истца, был  вывод денежных средств со счета ООО «Новый Алтай» в частности, в период с  13.12.2018 по 18.03.2020, осуществляя свои полномочия в качестве директора  Общества, между ООО «Новый Алтай» в лице директора ФИО3 и ООО «Содружество» заключен договор поставки  сельскохозяйственной продукции от 09.01.2019, по условиям которого ООО  «Содружество» приняло на себя обязательства поставить ООО «Новый Алтай»  сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 года наименование, количество  цена и сроки поставки которой указаны в Спецификации.  

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 к договору поставки  сельскохозяйственной продукции от 09.01.2019 поставке подлежал лен в  количестве 286,364 тонны на сумму 6 300 000 руб. При этом Спецификацией  предусмотрена 100% предоплата товара. Сторонами не были согласованы срок  поставки, место выборки, а также ответственность поставщика за нарушение срока  поставки.  

Стоимость товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции от  09.01.2019 в размере 6 300 000 руб. оплачена ООО «Новый Алтай» в полном  объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2019 № 866.  

При этом поставка товара ООО «Содружество» не осуществлена, требования  о поставке товара, равно как и требования о расторжении договора и взыскании  предоплаты ответчиком в интересах истца не были предъявлены, у ООО «Новый  Алтай» отсутствуют документы, подтверждающие получение встречного  предоставления в счет оплаченных ООО «Новый Алтай» денежных средств.  

В декабре 2019 года ООО «Алтайзерносоюз» (ИНН 

<

***>) оплатило за  ООО «Содружество» 1 500 000 руб. Таким образом, дебиторская задолженность  ООО «Содружество» по состоянию на 01.01.2020 составляла 4 800 000 руб.  

Полагая, что неправомерные действия ответчика по выводу денежных средств  из оборота Общества наносят существенный вред Обществу, истец обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.  

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано,  что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14- ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор,  президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок,  определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не  отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.  Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из  числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного  органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества,  внутренними документами общества, а также договором, заключенным между  обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного  органа.  

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами  (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков,  причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличным исполнительным органом общества, членом  коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей  хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается,  что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его  акционеров (участников).  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица  - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены  правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом  пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть  привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 №  15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан  доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между  

действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как  обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  исполнительном органе.  

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой  ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине  недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в  результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у  юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя  вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия  вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности  единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).  

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2018 по 18.03.2020 ООО  «Новый Алтай» перечислило ООО «Содружество» 6 300 000 руб., при этом какие- либо доказательства поставки товара ОО «Содружество» на указанную сумму в  материалы дела не представлены.  

При анализе финансовых документов установлено, что согласно строке  баланса 1230 ООО «Новый Алтай» за 2019 год дебиторская задолженность  общества составляла 6 592 000 руб., сальдо на конец периода по счету 60.02.  составляло 5 958 018,38 руб.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60.02. за 2019 год  кредиторская задолженность контрагента ООО «Содружество» перед ООО «Новый  Алтай» составляла на 31.12.2019 4 800 000 руб.  

Книги покупок и продаж ООО «Новый Алтай» за 1 -4 кварталы 2019 года, 1  квартал 2020 года подтверждают, что поставок от ООО «Содружество» в адрес  ООО «Новый Алтай» не производилось.  

Кроме того, в указанный промежуток времени директор ООО «Новый Алтай»  ФИО3 доказательства обращения в адрес ООО «Содружество» с  требованиями о поставке товара, равно как и требования о расторжении договора и  взыскании предоплаты в интересах ООО «Новый Алтай» не представил.  

Из открытого источника реестра малых и средних предприятий следует, что  ООО «Содружество» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.05.2016, уставный  капитал предприятия составлял 10 000 руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год на конец 2017 года, как и в  предыдущий период, у ООО «Содружество» отсутствовали основные средства (стр.  1 1503, 1 1504 баланса). Из активов имелись только запасы на сумму 3 088 тыс. руб.  (стр. 12103 баланса), при этом объем запасов уменьшился на 800 тыс. руб. по  сравнению с прошлым годом и дебиторская задолженность на сумму 1 1 537 тыс.  руб. (стр. 12303 баланса), которая увеличилась в 2,5 раза по сравнению с прошлым  годом.  

Кредиторская краткосрочная задолженность составляла 14 685 тыс. руб. (стр.  баланса 15 203), при этом она увеличилась в сравнении с прошлым годом почти в 2  раза.  

Баланс ООО «Содружество» свидетельствует о том, что у Общества  отсутствовали основные средства, в связи с чем суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что указанное общество с большой долей вероятности  не могло являться сельхозтоваропроизводителем, а также не могло гарантировать  исполнение принятых на себя обязательств. Дебиторская задолженность общества  сопоставима с кредиторской, а объем имеющихся запасов уменьшился по  сравнению с предыдущим периодом практически на 25%.  

Судом установлено, что на дату подписания договора поставки 08.01.2019  ФИО3 имел доступ к открытым ФНС России данным в отношении ООО  «Содружество» за 2017 год.  

Согласно опубликованным ФНС данным кредиторская задолженность  предприятия составляла 14 685 тыс. руб. При этом основные средства  отсутствовали, запасы составляли 3 088 тыс. руб., а дебиторская задолженность - 11  680 тыс. руб. (всего 3 088 + 11 680 = 14 768 тыс. руб.).  

Указанные сведения свидетельствуют о том, что на 08.01.2019 ФИО3  должен был знать, что у ООО «Содружество» отсутствует имущество (по итогам  2017 года имелись только запасы, стоимость которых в 2 раза ниже цены договора,  

который он заключил); стоимость имевшихся у Общества запасов в 2 раза ниже  предоплаты но договору; кроме запасов есть только имущественные права на  взыскание денег (дебиторская задолженность), качество этой дебиторской  задолженности на дату заключения договора поставки оценить было невозможно;  дебиторская задолженность за 2017 год составляет 79,64 % от суммы кредиторской  задолженности.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данным ресурса «Прозрачный бизнес»  основным видом деятельности ООО «Содружество» является торговля оптовая  неспециализированная. При этом у поставщика отсутствует какое-либо имущество  для оптовой торговли, которое бы отражалось как основные средства (складские  помещения, погрузочно-разгрузочное оборудование, штат работников).  Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Согласно штатному расписанию ООО «Содружество» в Обществе работали 2  человека директор и бухгалтер – каждый на 0, 5 ставки.  

Таким образом, уже на момент подписания договора поставки от 09.01.2019  ФИО3 мог и должен был знать о том, что контрагент (ООО «Содружество»)  не является надежным поставщиком.  

Кроме того, согласно материалам дела, 24.06.2019 через полгода после  поступления платежа от ООО «Новый Алтай» единственный участник ООО  «Содружество» ФИО10 уступает свою долю в уставном капитале  ФИО11, что подтверждает заявление формы 14001 от 24.06.2019.  

Через год после того, как ФИО11 стала единственным участником и  директором Общества, 05.06.2020 ФИО11 принимает решение о смене  местонахождения ООО «Содружество» на г. Новосибирск, при этом сама ФИО11 зарегистрирована по месту жительства в г. Барнауле, иных работников на  предприятии нет.  

ФНС проверяла реальность нахождения ООО «Содружество» по месту  регистрации, реальность не подтверждается и 24.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись  о недостоверности сведений в отношении ООО «Содружество».  

10.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом  решения о предстоящем исключении юридического лица- ООО «Содружество» из  ЕГРЮЛ. 23.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение юридического лица  (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений  о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)  

Из акта камеральной налоговой проверки ООО «Новый Алтай» за 3-й квартал  2019 года следует, что ООО «Новый Алтай» в лице ФИО3 сформирован  искусственный документооборот с целью получения экономии при  взаимоотношениях с контрагентом, не способным реально осуществлять поставку  проверяемому лицу товара.  

Согласно показаниям ФИО3 в ходе налоговой проверки (протокол  допроса № 8/н от 14.01.2020 года) он искал контрагентов по Интернету и  справочнику фермера Алтайского края, подписывал и передавал контрагентам  пустые бланки ТТН.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не проявил должной  осмотрительности, осторожности и разумности при выполнении обязанностей  директора Общества, поскольку при выборе контрагента не проверил его деловую  репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств, а также в отсутствие встречной поставки допустил перечисление  денежных средств ООО «Содружество», не принимал мер к возврату дебиторской  задолженности.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова  

 ФИО1