552/2023-273085(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-58026/2023

Дело № А40-73385/2023

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Торговый дом АДЛ"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-73385/23, 

по иску ООО "Торговый дом АДЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО "Городская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» (далее –  ответчик) о взыскании:  

- денежных средств по Договору поставки и подряда № ОПМ-708-22 от 07.07.2022  г. в размере 860 497 (восемьсот шестьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 76  копеек.  

- пени за просрочку поставки продукции в размере 5 966 (пять тысяч девятьсот  шестьдесят шесть) рублей 41 копейка.  

- пени за просрочку выполнения монтажных работ в размере 7 873 (семь тысяч  восемьсот семьдесят три) рубля 25 копейки.  

- убытки по договору оказания услуг № Г-709-22 от 07.07.2022 г. в размере 80 000  (восемьдесят тысяч) рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 иск удовлетворен в  части.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между истцом и ответчиком заключен  договор поставки и подряда № ОПМ708-22, согласно условиям которого Исполнитель  обязуется поставить и передать в собственность светопрозрачные конструкции, а также  обязуется произвести монтажные работы по их установке, а Заказчик обязуется  оплатить и принять продукцию и работы в установленные Договором сроки.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Общая цена Договора № ОПМ-708-22 от 07.07.2022 определяется как сумма  стоимости продукции и стоимости работ, и составляет 1 386 747 руб. 48 коп.  

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

В спецификации был согласован следующий порядок расчетов: первый платеж в  размере 860 497 руб. 76 коп. вносится Заказчиком до 01.08.2022, второй платеж в  размере 368 784 руб. 75 коп. оплачивается Заказчиком за 3 (три) рабочих дня до  доставки продукции, окончательная оплата в размере 157 464 руб. 97 коп. вносится  Заказчиком после окончания работ.  

Платежным поручением № 4371 от 01.08.2022 Заказчиком была внесена  предоплата по Договору в размере 860 497 руб. 76 коп.  

02.09.2022 исполнитель привёз на объект Заказчика материал для сборки входных  групп (продукцию) и передал его Заказчику по универсальному передаточному  документу № ГСК300822-2 от 30.08.2022.  

Однако материал был поставлен на объект Заказчика не в полном объеме. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

08.10.2022 Исполнителем были поставлены стекла, но без наличников, о чем в  УПД Заказчиком сделана отметка.  

Таким образом, доставка продукции (материала) была произведена за пределами  согласованного срока выполнения монтажных работ.  

В адрес ответчика были направлены претензии исх. № 159/00-05 от 15.09.2022,  исх. № 176/00-05 от 05.10.2022 с требованием о завершении монтажных работ по  Договору № ОПМ-708-22 от 07.07.2022.  

16.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 206/00-05 с  приложением Акта замечаний по результатам осмотра входных групп и фотографий,  подтверждающих выявленные недостатки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 (резолютивная часть)  были удовлетворены исковые требования ООО «ГСК» к ООО «Торговый Дом АДЛ» о  взыскании задолженности в размере 368 784,75 руб. на основании договора поставки и  подряда № ОПМ-708-22 от 07.07.2022 суммы.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по  делу № А40-298346/22 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, решением суда, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора установлен факт поставки товаров по договору  поставки и подряда № ОПМ-708-22 от 07.07.2022 г. согласно УПД от 30.08.2022 и от  08.10.2022 г. За данную поставку ООО «Торговый дом АДЛ» было уплачено 860 497,76  руб. Кроме того, 368 784,75 руб. были взысканы по решению суда.  

Предъявляя настоящие требования истец ссылается на положения ст. 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из искового заявления истец просит взыскать перечисленные ранее  денежные средства – аванс.  

Однако данные денежные средства были перечислены за поставку товаров.  Вступившим в силу решением суда по делу № А40-298346/22 установлено  правомерность перечисления данного аванса во исполнение договора.  

В связи с чем, истец не вправе требовать возврата аванса. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что договор не  исполнен полностью, поскольку вступившим в силу решением суда установлено  исполнение договора в части поставки товаров.  

Истцом не были оплачены работы истца в части выполнения работ (пункт 5.2  Договора), в связи с чем, истец не вправе требовать соразмерного уменьшения цены  работ.  

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  стоимости устранения недостатков.  

Истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих заявленную стоимость  заявленных недостатков.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по Договору  поставки и подряда № ОПМ-708-22 от 07.07.2022 в размере 860 497 руб. 76 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по договору оказания  услуг № Г-709-22 от 07.07.2022 г. в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

С целью установки и монтажа входных групп, между сторонами был заключен  договор оказания услуг № Г-709-22 от 07.07.2022 г. на разработку рабочей  документации марки КМ и КМД на витражное остекление объекта по адресу: МО,  Коломенский район, пос. Радужный.  

Стоимость работ по Договору составила 80 000 руб., (счет № 70722-01 от  07.07.2022, платежное поручение № 3885 от 08.07.2022).  

Данный договор был заключен исключительно для изготовления и монтажа  входных групп, которые истцом не приняты из-за существенных дефектов.  

Переданная ответчиком рабочая документация не может быть использована  третьими лицами, при установке новых входных групп на объекте Заказчика, так как  каждая подрядная организация работает только на основании проектов, разработанных  ей самой или ее партнерами.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не  доказано наличие убытков.  

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований – не  обжалуется.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Истец утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об  устранимости недостатков в подрядных работах, и подтверждает свою позицию  приложенными к исковому заявлению претензиями и письмами.  

Однако все письма, приложенные к исковому заявлению - это субъективная  оценка непосредственно самого истца. Объективных доказательств того, что  произведенные работы ответчиком не могут быть устранены никаким образом, в  материалах дела отсутствуют, также не предоставлены доказательства того, что  поставленные изделия непригодны для установки светопрозрачной конструкции.  

Фотографии, предоставленные истцом, не могут служить достоверным  доказательством, так как сделаны спустя пол года с момента прекращения подрядных  работ ответчиком.  

Ответчик не отрицает, что просрочил исполнение своих обязательств, однако  просрочка исполнения обязательства не является основанием для признания подрядных  работ некачественными.  

Истец утверждает, что не заключал договор поставки с ответчиком. 

Данное обстоятельство не соответствует действительности.  

Истец заключил с ответчиком Договор поставки и подряда, то есть смешанный  договор.  

Согласно пункту 1.1 Договора поставки и подряда № ОПМ-708-22 Исполнитель  обязуется передать в собственность Заказчика светопрозрачные конструкции, обязуется  произвести монтажные работе по установке Продукции, а Заказчик обязуется принять и  оплатить Продукцию и Работы в установленные Договором условия и сроки.  

Как видно из условий Договора в обязанности Исполнителя входит поставка  Продукции, а в дальнейшем - монтажные работы по ее установке. Сначала Заказчик  должен принять Продукцию, подтвердив ее надлежащее качество, а потом  Исполнитель приступает ко второй части - подрядной.  

Ответчик отмечает, что за подрядные работы денежные средства не получил и не  требовал их с истца.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора.  

Таким образом, стороны заключили договор, в котором содержатся элементы  договора поставки и договора подряда, положения о которых регулируются гл. 30 и гл.  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по Договору оказания  услуг № Г-709-22 от 07.07.2022.  

Между сторонами был заключен Договор оказания услуг № Г-709-22 от  07.07.2022, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик  принимает на себя обязательство осуществить разработку рабочей документации марки  КМ И КМД, на витражное остекление объекта по адресу: Московская обл.,  Коломенский р-н, пос. Радужный, кадастровый номер участка: 50:34:0050305:2495  согласно Спецификации - Приложение № 1.  

Все Работы со стороны ООО «ГСК» были выполнены, рабочая документация  передана ООО «Торговый Дом АДЛ», претензий со стороны истца не поступали.  

21.07.2022 стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ, что  подтверждается Актом № ГСК210722 от 21.07.2022.  

Согласно пункту 5.2 Договор оказания услуг № Г-709-22 Работы считаются  выполненными Подрядчиком в полном объеме и принятыми Заказчиком с момента  подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Таким образом, Стороны исполнили друг перед другом свои обязательства по  Договору, соответственно, ООО «ГСК» не должен возвращать вознаграждение за  выполненную работу в размере 80 000 руб.  

Тот факт, что документация не может быть использована третьими лицами,  истцом также не доказан, доводы заявителя основаны на своих внутренних  убеждениях.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-73385/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: О.Н. Семикина  В.И. Тетюк