АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-169/2025

Дело № А55-154/2023

г. Казань

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Техснабресурс» - ФИО1 (доверенность от 16.07.2024 № 52),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 17.04.2024 № 03-20/0013),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 19.07.2024 № 04-15/19233),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 11.11.2024 № 12-10/067@),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабресурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А55-154/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техснабресурс», г. Похвистнево, Самарская область (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, к УФНС России по Самарской области о признании недействительными: - решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области от 26.04.2022 г. № 13-16/885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 39 576 руб. 14 коп.,  п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 117 803 руб. 74 коп., ст. 126 НК РФ в сумме 99 450 руб., доначисления НДС в сумме 4 511 954 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 513 647 руб., пени по НДС в сумме 2 205 494 руб. 82 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2 513 155 руб. 27 коп., пени по транспортному налогу в сумме 1 руб. 64 коп., пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ в сумме 84 909 руб. 63 коп.,  пени по страховым взносам на ОМС в сумме 19 683 руб. 57 коп., пени по страховым взносам на ОСС в сумме 11 192 руб. 63 коп., пени по ЕНВД в сумме 13 704 руб. 11 коп., пени по НДФЛ в сумме 50 997 руб. 61 коп.; всего по решению оспариваемые налогоплательщиком доначисления составляют 15 181 570,16 руб. - решения УФНС России по Самарской области № 03-15/31713@ от 09.09.2022 г.; - решения Межрайонной ИНФС России № 23 по Самарской области о приостановлении операций по счетам от 26.04.2022 г. №№ 587, 588, 589, 590, 592.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснабресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Техснабресурс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (уточнение от 19.09.2023 – т. 11 л.д.114-115), о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее – Инспекция, МИФНС России № 14 по Самарской области, налоговый орган) от 26.04.2022 № 13-16/885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 39 576 руб. 14 коп., пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 117 803 руб. 74 коп., статьи 126 НК РФ в сумме 99 450 руб., доначисления НДС в сумме 4 511 954 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 513 647 руб., пени по НДС в сумме 2 205 494 руб. 82 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2 513 155 руб. 27 коп., пени по транспортному налогу в сумме 1 руб. 64 коп., пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ в сумме 84 909 руб. 63 коп., пени по страховым взносам на ОМС в сумме 19 683 руб. 57 коп., пени по страховым взносам на ОСС в сумме 11 192 руб. 63 коп., пени по единому налогу на вмененный доход (далее -  ЕНВД) в сумме 13 704 руб. 11 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ) в сумме 50 997 руб. 61 коп.; всего по решению оспариваемые налогоплательщиком доначисления составляют 15 181 570,16 руб. решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, Управление) № 03-15/31713@ от 09.09.2022; решения Межрайонной ИНФС России № 23 по Самарской области о приостановлении операций по счетам от 26.04.2022 №№ 587, 588, 589, 590, 592.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что судами необоснованно не принято во внимание, что факт поставок «спорными» контрагентами товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и продукции в адрес заявителя полностью подтверждается декларациями и книгами покупок/продаж к ним, истребованными судом в силу статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у заинтересованного лица. Данные документы налоговой отчетности представляют собой надлежащие доказательства, соответствующие определению реальных сделок, а также соответствующие положениям и нормам статей 65, 75 АПК РФ. 

В отзывах на кассационную жалобу Управление, МИФНС России № 14 по Самарской области просят оставить судебные акты без изменения.

По мнению налоговых органов, фактически услуги по поставке товаров заявленными контрагентами общества не оказаны, сделки являлись формальными, установлена совокупность обстоятельств, характеризующая состав вменяемых заявителю правонарушений, проведен анализ ФХД спорных контрагентов общества, анализ фактов проявления заявителем должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, факты нарушений существенных условий процедуры принятия решения по проверке не установлены.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В отношении ООО «Техснабресурс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам, по результатом которой Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области 26.04.2022 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа согласно пункту 1, пункту 3 статьи  122 НК РФ в размере 701 829,18 руб., статьи  126 НК РФ в размере 99 450,00 рублей, также доначислены суммы налога на прибыль организаций в размере 5 514 492,00 рублей, суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 464 952,00 рублей, суммы ЕНВД в размере 159 011,00 рублей, суммы транспортного налога в размере 19,00 рублей, суммы НДФЛ в размере 591 734,00 рублей, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере 1 343 482,51 рублей. Всего по решению инспекции недоимка составила 19 757 979,27 рублей.

Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 26.04.2022 были приняты решения о приостановлении операций по счетам №№ 587, 588, 589, 590, 592. 

Не согласившись с принятым решением Инспекции Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области 26.04.2022, ООО «Техснабресурс» подало в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение 09.09.2022 № 03-15/31713@ об отмене оспариваемого решения Инспекции в части уменьшения штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 74 587,50 рублей, штрафа по пункту 1 статьи  122 НК РФ в общей сумме 54 232,26 рублей, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 472 139,62 рублей.

По уточненному заявлению от 29.03.2023 заявителем оспариваются доначисления по решению МИФНС России № 14 по Самарской области в сумме 18 895 308,09 рублей. 

На основании уточненного заявления от 01.06.2023 оспариваемые суммы составляют 16 499 294,70 рублей. 

В соответствии с заявлением об изменении просительной части от 25.07.2023, сумма доначислений, оспариваемая заявителем, составляет 15 001 080,97 рублей. 

В ходе рассмотрения дела Управлением принято Решение от 11.09.2023 № 03-20/28253@ об уменьшении пеней с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в части начисления пени по НДС в размере 469 790,25 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 67 862,82 руб. и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 384 555,96 руб.; пени по транспортному налогу с организаций в размере 1,64 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 года в размере 84 909,63 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 года в размере 19 683,57 руб.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 года в размере 11 192,63 руб.; пени по ЕНВД в размере 13 704,11 рублей и пени по НДФЛ в размере 50 997,61 руб.

По уточненному заявлению об изменении просительной части от 19.09.2023 (последняя редакция уточнений в суде первой инстанции), заявитель, поддерживая требования о признании недействительными решения УФНС России по Самарской области от 09.09.2022 № 03-15/31713@, решений Межрайонной ИНФС России № 23 по Самарской области о приостановлении операций по счетам от 26.04.2022 №№ 587, 588, 589, 590, 592, просил признать недействительным решение Межрайонной Инспекции №14 по Самарской области от 26.04.2022 в части оспаривания вышеуказанных сумм налогов, пени, штрафа в общем размере 15 181 570,16 руб. 

С учетом уточненного заявления, начисления по решению Межрайонной Инспекции №14 по Самарской области от 26.04.2022 ЕНВД в размере 159 011,00 рублей, транспортного налога в размере 19,00 рублей, НДФЛ в размере 591 734,00 рублей, страховых взносов в размере 1 343 482,51 рублей, налогоплательщиком не оспариваются.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Техснабресурс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53), суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В силу пункта 10 постановления вышеупомянутого постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основанием для отказа в предоставлении сумм налоговой экономии и, соответственно, начисления штрафа и пени явились установленные налоговым органом обстоятельства несоблюдения ООО «Техснабресурс» условий, установленных статьями 169, 171, 172, пунктом 1 статьи 252, пунктом  1 статьи 274, статьи 247 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройинженеринг», ООО «Стройинженерсервис», ООО «Сайрокс», ООО «Автотрейд», ООО «Маренго», ООО «Сатурн», ООО «Промторгснаб», ООО «Альфа-Групп» (в том числе непредставление ООО «Техснабресурс» первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям), а также нарушение заявителем пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, статьи 247 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ремстройдом», ООО «Предторгстрой», ООО «Фабрика» 8, ООО «Древмет», ООО «Голдбиз».

В проверяемом периоде 2018-2019 основным видом деятельности ООО «Техснабресурс» являлось обеспечение комплексной безопасности объектов, территорий заказчиков (не подлежит лицензированию), а также обслуживание инженерных средств охраны пожарной сигнализации (лицензия от 11.02.2019 № 63-Б/01112, предоставлена ООО «Техснабресурс» на основании решения лицензирующего органа – Главного управления МЧС России по Самарской области на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений). 

Дополнительными видами деятельности общества в проверяемом периоде являлись: оказание услуг общественного питания (обособленное подразделение общества по адресу: 

<

...>, кафе-бар «Жигули», начало деятельности кафе с 01.11.2018), розничная торговля продовольственными товарами (обособленное подразделение общества по адресу: 

<

...>, продуктовый магазин, начало деятельности магазина с 11.04.2019).

По взаимоотношениям с ООО «Голдбиз» доначислены НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 478 607 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 531 786 руб.

Между налогоплательщиком и ООО «Голдбиз» 27.11.2018 заключен договор поставки № 58, по условиям которого ООО «Голбиз» обязан поставить товар заявителю согласно спецификации (камеры с подсветкой, кабели внутренние).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Голдбиз» общество  представило в налоговый орган следующие документы: договор поставки от 27.11.2018 № 58, приложение № 1 «Спецификация оборудования» к договору от 27.11.2018 № 58, счет-фактуру от 26.12.2018 № 52, товарную накладную от 26.12.2018 № 52 (содержат подписи без их расшифровки (без указания ФИО, доверенностей).

В ходе рассмотрения дела судами установлены обстоятельства, опровергающие поставку ТМЦ от ООО «Голдбиз»:

 - отсутствие у ООО «Голдбиз» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов; 

- непредставление ООО «Голдбиз» сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2019;

- минимальная налоговая нагрузка ООО «Голдбиз»; 

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; 

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам у ООО «Голдбиз» отсутствовали расходы по найму работников, на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, коммунальные услуги, хранение ТМЦ и другие расходы); 

- из показаний руководителя ООО «Техснабресурс» ФИО3 следует, что свидетель не помнит, где и кем подписывались договоры между организациями, ФИО лиц, подписавших договоры, директора контрагента не помнит (протокол допроса свидетеля от 25.06.2021 № 12-33/57);

-отсутствие перечисления денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков (ООО «Монт» ИНН 

<

***>, ООО «Марис» ИНН 

<

***>, ООО «Шоптрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Стелла» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>), указанных ООО «Голдбиз» в книге покупок за 4 квартал 2018 года; 

- построение налоговых вычетов в 4 квартале 2018 года по цепи (4 звено) за счет контрагентов (ООО «Городовой», ООО «Ультра Промторг», ООО «Альтернатива», ООО «Кройсанс», ООО «Гарант»), ликвидированных более двух лет назад; 

- отсутствие в «цепи» начального источника формирования налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, начального источника поставки и реализации по «цепи» товарно-материальных ценностей, товаров и услуг в адрес конечного получателя - ООО «Техснабресурс», в том числе на сумму сделки 3 137 536,67 руб. (НДС - 478 607,30 руб.) в 4 квартале 2018 года между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Голдбиз»; 

- вывод денежных средств, поступивших от ООО «Техснабресурс» в адрес ООО «Голдбиз» 03.12.2018 в сумме 3 137 537 руб. с формулировкой в назначении платежа «закупка инженерно-технических средств охраны», в дальнейшем на счет физического лица - ФИО4 ИНН 

<

***>; При этом ФИО4 пояснил, что по просьбе знакомого открывал на свое имя в разных банках более 30 счетов, а также подписывал какие-то бумаги, какие именно он не помнит. Со своих счетов денежные средства не снимал, кто снимал - не знает (протокол допроса от 28.07.2021 № 332);

По взаимоотношениям с ООО «Древмет» обществу доначислены НДС за 3 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года в сумме 881 974 руб., налог на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы в сумме 946 646 руб.

Судом установлены обстоятельства, опровергающие поставку ТМЦ в адрес общества от ООО «Древмет»: 

- отсутствие ООО «Древмет» по юридическому адресу: 01.03.2021 в отношении юридического адреса ООО «Древмет» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; 

- непредставление ООО «Древмет» документов по требованию налогового органа; 

- отсутствие у ООО «Древмет» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов; 

- минимальная налоговая нагрузка ООО «Древмет»;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

- построение налоговых вычетов ООО «Древмет» в 3 квартале 2018 года за счет одних и тех же контрагентов, при отсутствии перечисления денежных средств в адрес данных контрагентов: ООО «Древмет» ИНН 

<

***> (1 звено) за счет ООО «Стройинженеринг» ИНН 

<

***> (2 звено); ООО «Ремстройдом» ИНН 

<

***> (2 звено) за счет ООО «Стройинженеринг» ИНН 

<

***> (3 звено); 

- отсутствие в «цепи» начального источника формирования налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, начального источника поставки и реализации по «цепи» товарно-материальных ценностей, товаров и услуг в адрес конечного получателя - ООО «Техснабресурс», в том числе на общую сумму сделки 5 615 200 руб. (НДС - 881 973,44 руб.) в 3 квартале 2018 года и 2 квартале 2019 года между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Древмет»; 

- отсутствие поступления денежных средств в адрес ООО «Древмет» от покупателя ООО «Техснабресурс» в период с 05.10.2017 по 24.12.2020; 

- отсутствие факта использования приобретаемых у ООО «Древмет» материалов, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техснабресурс» в 2018-2019 годах. Так, наименование материалов, указанных в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), представленных ООО «Техснабресурс» по контрагенту-поставщику ООО «Древмет», не совпадает с наименованием материалов, использованных ООО «Техснабресурс» при выполнении работ (оказании услуг) в адрес своих контрагентов-покупателей. При этом факт наличия остатков ТМЦ (неиспользованных в деятельности общества), приобретенных ООО «Техснабресурс» у ООО «Древмет» в 2018-2019 годах на общую сумму 4 733 226,56 руб. (в том числе НДС – 881 973,44 руб.), документально не подтвержден. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Техснабресурс» (форма № 1 «Бухгалтерский баланс»), запасы общества на 31.12.2018 составили 0,0 тыс. руб., на 31.12.2019 – 493 тыс. руб.

По взаимоотношениям с ООО «Фабрика» налоговым органом доначислены НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 386 642 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 429 603 руб.

Судами установлены обстоятельства, опровергающие поставку ТМЦ от ООО «Фабрика» в адрес общества: 

- противоречивые показания главного бухгалтера ООО «Техснабресурс» ФИО5, согласно которым она в 2018-2019 годах работала только в ООО «Техснабресурс» в должности главного бухгалтера, при этом организацию ООО «Фабрика» она не помнит; адреса отгрузки товара, каким образом (чьими силами, транспортом) товары доставлялись, не знает; директор ООО «Фабрика» - ФИО6 ей не знаком (протокол допроса свидетеля от 24.03.2021 № 09-43/21). При этом Инспекцией установлены факты перечисления денежных средств от ООО «Фабрика» в адрес ФИО5 в общей сумме 52,0 тыс. руб. в качестве выдачи под «авансовый отчет» (25.06.2018 – 20 тыс. руб., 06.06.2018 и 28.08.2018 – по 3 тыс. руб., 10.08.2018 – 18 тыс. руб., 01.04.2019 – 8 тыс. руб.); 

- из показаний руководителя ООО «Фабрика» ФИО6 следует, что руководство обществом он никогда не осуществлял, о финансово-хозяйственной деятельности общества ему ничего не известно. Организацию ФИО6 регистрировал по просьбе ФИО7. Свидетель показал, что производил снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Фабрика» в банке ВТБ по просьбе третьих лиц, которым потом и передавал снятые денежные средства (протокол допроса свидетеля от 21.06.2019 № б/н); 

- отсутствие у ООО «Фабрика» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов; 

- минимальная налоговая нагрузка ООО «Фабрика»; 

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; - отсутствие расходов по найму работников; 

- представление ООО «Фабрика» «нулевой» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (период совершения спорной сделки с ООО «Техснабресурс»); 

- отсутствие в «цепи» начального источника формирования налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, начального источника поставки и реализации по «цепи» товарно-материальных ценностей, товаров и услуг в адрес конечного получателя - ООО «Техснабресурс», в том числе на сумму сделки 2 534 655,80 руб. (с НДС – 386 642,41 руб.) в 3 квартале 2018 года между ООО «Техснабресурс» и ООО «Фабрика»; 

- наличие кредиторской задолженности общества перед ООО «Фабрика»; 

- ООО «Фабрика» исключено из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.07.2020 в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений; 

- отсутствие факта использования приобретаемых у ООО «Фабрика» материалов в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техснабресурс» в 2018-2019 годах. Наименование материалов, указанных в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), представленных ООО «Техснабресурс» по контрагенту-поставщику ООО «Фабрика», не совпадает с наименованием материалов, использованных ООО «Техснабресурс» при выполнении работ (оказании услуг) в адрес своих контрагентов-покупателей. 

По взаимоотношениям с ООО «Ремстройдом» налоговым органом доначислены НДС за 1, 3 кварталы 2018 года в сумме 478 356 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 531 507 руб.

Судами установлены следующие обстоятельства, опровергающие поставку ТМЦ от ООО «Ремстройдом»:

- из показаний руководителя ООО «Ремстройдом» ФИО8 следует, что о финансово-хозяйственной деятельности и сотрудниках руководимого общества ей не известно, свою подпись на документах она ставила только у нотариуса при регистрации ООО «Ремстройдом», документы (договоры, счета-фактуры, и т.д.) по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстройдом» не подписывала, организацию регистрировала за вознаграждение по просьбе третьих лиц (протокол допроса свидетеля от 13.02.2019 № б/н);

 - отсутствие у ООО «Ремстройдом» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов; 

- минимальная налоговая нагрузка ООО «Ремстройдом»; 

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; - отсутствие расходов по найму работников; 

- отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, коммунальные услуги, хранение ТМЦ и другие расходы);

- отсутствие в «цепи» начального источника формирования налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, начального источника поставки и реализации по «цепи» товарно-материальных ценностей, товаров и услуг в адрес конечного получателя - ООО «Техснабресурс», в том числе на общую сумму сделки 3 135 890 руб. (с НДС - 478 356,10 руб.) в 1, 3 кварталах 2018 года между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Ремстройдом»; 

- наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО «Ремстройдом»; 

- ООО «Ремстройдом» исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2020 в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений;

- отсутствие факта использования материалов, указанных в документах по ООО «Ремстройдом», в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техснабресурс» в 2018-2019 годах. 

По взаимоотношениям с ООО «Предторгстрой» налоговым органом ООО «Техснабресурс» доначислены НДС за 2, 3 кварталы 2018 года и за 1 квартал 2019 года в сумме 1 366 406 руб., налог на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в сумме 1 470 265 руб.

Судами установлены обстоятельства, опровергающие поставку ТМЦ от ООО «Предторгстрой»: 

- из показаний руководителя ООО «Предторгстрой» ФИО6 следует, что свидетель руководство ООО «Предторгстрой» никогда не осуществлял, о финансово-хозяйственной деятельности общества ему ничего не известно, организацию регистрировал по просьбе ФИО7, снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Предторгстрой», открытых в банке ВТБ, производил по просьбе третьих лиц, которым потом и передавал (протоколы допроса свидетеля от 21.06.2019 № б/н, от 27.12.2021 № 12-33/101); 

- отсутствие у ООО «Предторгстрой» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов; 

- минимальная налоговая нагрузка ООО «Предторгстрой»; 

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; 

- отсутствие в «цепи» начального источника формирования налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, начального источника поставки и реализации по «цепи» товарно-материальных ценностей, товаров и услуг в адрес конечного получателя - ООО «Техснабресурс», в том числе на общую сумму сделки 8 717 731 руб. (с НДС - 1 366 405,30 руб.) во 2, 3 кварталах 2018 года и 1 квартале 2019 года между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Предторгстрой»;

- ООО «Предторгстрой» исключено из ЕГРЮЛ 15.06.2020 в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений; 

- отсутствие факта использования материалов, указанных в документах по ООО «Предторгстрой», в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техснабресурс», в 2018-2019 годах. 

Из протокола допроса от 25.06.2021 № 12-33/57 следует, что руководитель ООО «Техснабресурс» ФИО3 достоверно не подтвердил взаимоотношения с организациями: ООО «ПредТоргСтрой», ООО «Сатурн», ООО «Маренго», ООО «Сайрокс», ООО «Альфа Групп» руководитель ООО «Техснабресурс» ответив, что их не знает и не помнит.

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что имеются факты, указывающие на наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. ООО «Техснабресурс», зная о том, что контрагенты не могли и фактически не поставляли ТМЦ, заявило вычеты по НДС и завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, по сделкам со спорными контрагентами.

Кроме того, суды отметили, что в пункте 2.4. решения о привлечении к налоговой ответственности сделаны выводы о том, что выручка ООО «Техснабресурс» от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (без НДС) за 2019 г. составила 17 968 870,94 руб. (16 209 879,37+1 758 991,57), при этом, в налоговой декларации по налогу на прибыль организации налогоплательщиком, при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организации, отражена выручка в размере 17 106 930,00 руб.

Так в нарушение требований статьи 247, подпункта 1 пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249, пункта 2 статьи 249 НК РФ главы 25 НК РФ, налогоплательщиком, при исчислении налога на прибыль за 2019 г., занижена налогооблагаемая база от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 861 941,00 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2019 г. в сумме 172 388,00 руб.

В пункте 2.5. решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС налогооблагаемой базы от реализации товаров за 2, 3, 4 кварталы 2019 г., что привело к неполной уплате НДС в сумме 150 421,00 руб. 

В пункте  2.6. решения указано, что в нарушение подпункта 1 пункта  1 статьи 146, пункта  2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта  4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 главы 21 НК РФ, установлено не отражение налогоплательщиком в книге продаж за 4 кв. 2019 г. счета-фактуры от 31.12.2019 № 83 по контрагенту ФГБОУ ВО «Самарский ГЭУ» ИНН 

<

***>, что привело к неполной уплате НДС за 4 кв. 2019 г. в сумме 6 768,00 руб. 

В пункте  2.7 решения указано, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2019 г. в сумме 7 154,00 рублей.

В пункте 2.8 решения налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 177 966,00 руб., неполной уплате налога на прибыль за 2018 г. в сумме 35 593,00 руб. 

В пункте 2.9. решения отражены выводы о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Три купца» ИНН 

<

***>, доначислению НДС за 4 кв. 2019 г. в сумме – 845,00 руб., налога на прибыль за 2019 г. в сумме – 845,00 руб.

Доводы заявителя о наличии спорных контрагентов в ЕГРЮЛ в момент подписания договоров с ООО «Техснабресурс», как обстоятельство исполнения их обязательств по сделкам, а также доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при их выборе, рассмотрены судами и обоснованно отклонены. 

Наличие регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ само по себе не является безусловным доказательством, достоверно подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, в связи с чем не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что «спорные» контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Факт проверки контрагентов посредством общедоступной информации, не учитывает, что наличие сведений о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не подтверждает проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, не указывает на безусловное выполнение спорных работ именно спорными контрагентами и не может свидетельствовать о реальности хозяйственных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами и их благонадежности и добросовестности.

Довод заявителя относительно отсутствия первичных документов в связи с пожаром, произошедшим 29.08.2022 в обособленном подразделении общества - кафе-баре «Жигули», был результатом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в результате которой суды не установили данное обстоятельство в качестве уважительной причины непредставления документов по сделкам.

Довод заявителя о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предоставления первичной документации по спорным сделкам, рассмотрен и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В процессе рассмотрения дела заявителем (ходатайства от 27.04.2023, 12.03.2024) представлены копии счетов-фактур и товарных накладных по ФХО с ООО «Голдбиз», ООО «Предторгстрой», ООО «Ремстройдом», ООО «Древмет», ООО «Фабрика». Копии счет-фактур, товарных накладных, актов от ООО «Автотрейд», ООО «Сатурн», ООО «Маренго», ООО «Промторгснаб», ООО "Альфа групп", ООО "Стройинженерсервис", ООО"Стройинженеринг" представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.

Анализ и оценка указанных документов приведены в решении суда первой инстанции, где суд указал факты, подтверждающие отражение в них недостоверных сведений, и потому не принял такие доказательства в качестве обоснованности позиции налогоплательщика.

Заявитель не был лишен права представления оригиналов оспариваемых документов до момента вынесения решения суда по настоящему делу, поскольку копии первичных документов налогоплательщик представил в судебном заседании еще в апреле 2023 согласно ходатайства от 27.04.2023.

Кроме того, Определением от 15.02.2024 суд первой инстанции обязал заявителя в срок до 12.03.2024 представить оригиналы документов, приобщенных в копиях к материалам дела с ходатайством от 27.04.2023, которое заявителем не исполнено, оригиналы истребуемых документов не представлены, уважительные причины невозможности их представления не приведены.

В силу части 3 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отклоняя доводы заявителя о представлении в налоговый орган необходимых первичных документов для получения налоговых вычетов, суды отметили следующее.

 Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032). 

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения контрагентами-организациями условий договоров, заключенных с ООО «Техснабресурс», так как данные общества имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии.

С учетом изложенного для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом установлена совокупность следующих обстоятельств: в рассматриваемом случае фактически товар у спорных контрагентов не приобретался, обществом создан документооборот с контрагентами формально только с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии; причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями: действия налогоплательщика по внедрению в цепочку поставки спорных поставщиков привели к определенному результату – заявление к принятию сумм налоговых вычетов по НДС и уменьшению размера расходов;  умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о том, что именно налогоплательщик является конечным выгодоприобретателем выявленных по итогам налоговой проверки схем по поставке товара.

В данном случае налоговым органом установлено отсутствие деловой цели у заявителя для привлечения в цепочку хозяйственных операций спорных контрагентов, отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, приведены доказательства отсутствия поставки спорными контрагентами и отсутствия возможности выполнения ими условий сделок (отсутствие численности, основных средств, отсутствие закупа спорного товара, отсутствие фактов о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, допросы руководителей об их номинальности и др.)

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие деловой цели у заявителя для привлечения в цепочку хозяйственных операций спорных контрагентов, отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, доказательства отсутствия поставки спорными контрагентами и отсутствия возможности выполнения ими условий сделок (отсутствие численности, основных средств, отсутствие закупа спорного товара, отсутствие фактов о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, допросы руководителей об их номинальности и др.), суды пришли к выводу о законности решения инспекции от 26.04.2022 №14 в оспариваемой его части и соответственно об отсутствии оснований для признания его недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия решения вышестоящего налогового органа закону, принятие его полномочным органом и отсутствие доказательств нарушения процедуры его принятия, требования к Управлению о признании его решения от 09.09.2022, вынесенного по апелляционной жалобе общества, также оставлены судами без удовлетворения. Налогоплательщиком не подтверждено нарушение его прав оспариваемым решением Управления.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Относительно довода заявителя о незаконности решений МИФНС № 23 по Самарской области о приостановлении операций по счетам от 26.04.2022 за №№ 587, 588, 589, 590, 592 суды исходили из следующего.

В целях обеспечения возможности исполнения решения налогового органа № 13-16/885, МИФНС № 23 по Самарской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 26.04.2022 № 594 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства налогоплательщика. 

Основания для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства: 1) применение схем ухода от налогообложения, установленной в ходе выездной налоговой проверки; 2) должностные лица проверяемого налогоплательщика ранее являлись должностными лицами организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налога; 3) размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника; 4) неуплата ранее доначисленных платежей; 5) непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля. Документы представлены налогоплательщиком не в полном объеме.

В ходе проведенных мероприятий, МИФНС № 23 по Самарской области в адрес заявителя направлен запрос от 12.04.2022 № 07-17/07848 о представлении сведений о наличии (отсутствии) у налогоплательщика имущества, основных средств, готовой продукции, сырья, материалов, актуальной (подтвержденной актами сверки на текущую дату) дебиторской задолженности. На дату вынесения решения документы не представлены. Активы налогоплательщика по данным бухгалтерского баланса за 2021 год составили 30 100 тыс. руб., в том числе основные средства – 1 520 тыс. руб., запасы – 1 248 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 693 тыс. руб.

По данным регистрирующих органов за налогоплательщиком зарегистрировано три транспортных средства, два транспортных средства в залоге, одно из них находится под обременением на основании решения о принятии обеспечительных мер от 25.02.2022 № 273 в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2022 № 491, другое транспортное средство находится под обременением на основании решения о принятии обеспечительных мер от 16.03.2022 № 406 в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности от 16.03.2022 № 648, объекты недвижимости отсутствуют. 

В порядке пункта  10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортное средство Автомобили легковые, НИССАН КАШКАЙ VINZ8NFBNJ11ES049663, год выпуска 2018, номер двигателя 526029W, госзнак У867ВТ799).

Ввиду недостаточности у заявителя движимого и недвижимого имущества, а также отсутствии подтвержденной актуальной дебиторской задолженности, основных средств, товарно-материальных ценностей на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по всем расчетным счетам в банках, в соответствии со статьй  76 НК РФ на сумму 18 057 979, 27 руб.

Таким образом, МИФНС № 23 по Самарской области правомерно в пределах предоставленных полномочий реализовано право на применение обеспечительных мер, в частности, право на принятие оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В кассационной жалобе общество указывает, что инспекция  доначислив по результатам ВНП налоги, обязана уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму этих доначислений.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль заявителя за 2018-2019 уменьшена налоговым органом на доначисленные налоги (НДФЛ, транспортный налог) и сборы (страховые взносы) на общую сумму 1 935 235,51 руб., в том числе: за 2018 на 627 877,81 руб. (НДФД – 189 823,00 руб., транспортный налог - 2,00 руб., страховые взносы – 438 052,81 руб.);  за 2019 на 1 307 357,70 руб. (НДФД - 401 911,00 руб., транспортный налог - 17,00 руб., страховые взносы - 905 429,70 руб.). 

Указанные обстоятельства подтверждены в пункте 2.29 решения Инспекции от 26.04.2022 № 13-16/885. В связи с чем, также является несостоятельным довод заявителя о несоответствии доначисленных сумм налога на прибыль, указанных в описательной и резолютивной частях решения инспекции.

 Так, в описательной части решения инспекции в пункте 2.4, пунктах 2.8-2.22 и в пункте 2.27 приводятся суммы доначислений налога на прибыль относительно заявленных операций со спорными контрагентами, а также доначисления в связи с включением в состав затрат командировочных расходов, неподтвержденных первичными бухгалтерскими документами, всего на сумму 5 901 538,70 руб. 

При этом в пункте 2.9 решения инспекции приведены суммы, подлежащие уменьшению на доначисленные НДФЛ, транспортный налог и страховые взносы, что привело к уменьшению доначислений налога на прибыль на сумму 387 047,10 руб. 

Таким образом, доначисления налога на прибыль, с учетом уменьшения, составили 5 514 492,00 руб. Указанная сумма соответствует сумме налога на прибыль, обозначенной в резолютивной части решения налогового органа о привлечении ООО «Техснабресурс» к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на свидетельские показания ФИО3, который в судебном заседании 30.11.2023 просил исключить некорректную трактовку его показаний в протоколе допроса от 25.06.2021 № 12-33/57, так как взаимоотношения со всеми «спорными» контрагентами им подтверждены.

Однако в имеющемся в материалах дела протоколе допроса от 25.06.2021 № 12-33/57 руководитель ООО «Техснабресурс» ФИО3 не подтвердил взаимоотношения с организациями: ООО «ПредТоргСтрой», ООО «Сатурн», ООО «Маренго», ООО «Сайрокс», ООО «Альфа Групп» руководитель ООО «Техснабресурс» ответил, что их не знает и не помнит, не знает, где и кем подписывались договоры между ООО «Техснабресурс» и ООО «ПредТоргСтрой», ООО «ДревМет», ООО «Голдбиз», ООО «РемСтройДом», ООО «Фабрика», ООО «СтройИнженеринг», ООО «СтройИнженерСервис», ООО «Сатурн», ООО «Автотрейд», ООО «Маренго», ООО «ПромТоргСнаб», ООО «Сайрокс», ООО «Альфа Групп». Физические лица (работники) вышеуказанных контрагентов ФИО3 также не знакомы.

В ходе рассмотрения дела судами обозревался подлинный экземпляр протокола допроса ФИО3, а также подлинники протоколов иных свидетелей (бухгалтера Общества ФИО5, ФИО11, руководителя ООО «Фабрика» и ООО «Предторгстрой», ФИО12, руководителя ООО «Ремстройдом», ФИО13, руководителя ООО «Стройинженеринг»), им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Показания ФИО3 подтверждаются материалами дела, именно он являлся должностным лицом и законным представителем общества, имеющим право подписи всех первичных документов, принимающим решения о выборе контрагентов и заключении спорных сделок. Свидетель предупреждался за ответственность за дачу ложных показаний, ему разъяснены права и обязанности, его подпись стоит на каждом листе протокола, оснований усомниться в его показаниях у суда не имелось.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 53, создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, отсутствие реального перечисления денежных средств по спорным сделкам, в том числе НДС, в адрес контрагентов, принимая во внимание отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суды пришли к  выводу о не подтверждении заявителем заявленной налоговой экономии, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, и увеличению расходов при учете налога на прибыль.

Иные доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как доказательства, достоверно подтверждающие неправомерное начисление налоговым органом сумм ЕНВД, транспортного налога, НДФЛ и страховых взносов, являющие безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в данной части, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции окружного суда.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А55-154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин