/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/17 

Екатеринбург

27 августа 2018 г.

 

Дело № А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит», должник) Клочко Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Профит» Клочко Е.А. – Дементьева Е.С. (доверенность от 11.09.2017);

Селина Ю.В.- Селина В.Ю. (доверенность от 06.12.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А. 

Конкурсный управляющий должником Клочко Е.А. 05.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015,  применении последствий ее недействительности. 

В тот же день конкурсный управляющий должником Клочко Е.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «А Плюс» (далее – общество «ИК «А Плюс») и находящиеся у него или у других лиц, в размере 36 858 150 руб. 08 коп. 

Общество «ИК «А Плюс» 07.03.2018 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.02.2018. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 (судья Басова Ю.Б.) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу №А50-25819/2016 отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Чепурченко О.Н,) определение суда первой инстанции от 19.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Клочко Е.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно аудиторским заключениям за 2016 – 2017 годы в собственности у общества «ИК «А Плюс» имеется имущество/имущественные права, в том числе с большим сроком погашения; в 2017 году общество «ИК «А Плюс» получило выручку в размере 268 976 147 руб. 61 коп. от продажи своего собственного имущества и оказания собственных услуг. Заявитель считает, что доводам конкурсного управляющего о выводе обществом «ИК «А Плюс» денежных средств со счетов, по сокрытию имущества судами не дана надлежащая оценка. Заявитель отмечает, что виды деятельности общества «ИК «А Плюс» не предполагают оснований для снятия обеспечительных мер, указанное предприятие ничего не производит, его деятельность не затрагивает муниципальных и государственных интересов; то обстоятельство, что общество «ИК «А Плюс» имеет статус некредитной финансовой организации не имеет отношения к делу. По мнению заявителя, общество «ИК «А Плюс» не доказало наличие возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки; представленные балансы общества «ИК «А Плюс» не показывают устойчивое финансовое положение последнего. 

Приложенная конкурсным управляющим должником Клочко Е.А. к кассационной жалобе копии бухгалтерской отчетности, расчета размера собственных средств на 28.02.2018, аудиторского заключения за 2017 год, пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, аудиторского заключения за 2016 год, , пояснений к бухгалтерской отчетности за 2016 год судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А. 

Конкурсный управляющий должником Клочко Е.А. 05.02.2018 направила в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015,  применении последствий ее недействительности. 

В обеспечение указанного заявления конкурсный управляющий должником Клочко Е.А заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие обществу «ИК «А Плюс» и находящиеся у него или у других лиц, в размере 36 858 150 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что со стороны общества «ИК «А Плюс» возможны действия по отчуждению по выводу денежных средств со счетов, по сокрытию имущества, в том числе с помощью осуществления действий по его продаже и присвоению себе денежных средств от продажи либо иное распоряжение денежными средствами от продажи, что приведет к затруднению или невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 ходатайство общества «ИК «А Плюс» удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «А Плюс» (далее – общество «ИК «А плюс») и находящиеся у него или у других лиц, в размере 36 858 150 руб. 08 коп. 

Общество «ИК «А Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018. 

В обоснование данного заявления общество указало на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер. Указывая, что принятые обеспечительные меры направлены на ограничение  и фактическое прекращение деятельности, общество «ИК «А Плюс» отметило, что имеет статус профессионального участника рынка денных бумаг, некредитной финансовой организации, организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; имеет лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: на осуществление брокерской деятельности, на осуществление деятельности по управлению ценными, на осуществление депозитарной деятельности, на осуществление дилерской деятельности; деятельность общества «ИК «А Плюс» подконтрольна и поднадзорна, в том числе методом прямого наблюдения и управления Центральному Банку Российской Федерации (Банку России); общество «ИК «А Плюс» обязано предоставлять в Банк России периодическую отчетность, а также обязано еженедельно предоставлять в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) Российской Федерации отчеты о результатах проверки своих клиентов на соответствие перечням лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также перечням лиц, в отношении которых приняты (должны быть приняты) меры по блокированию (замораживанию) счетов денежных средств и ценных бумаг, незамедлительно предоставлять сообщения об операциях, подлежащих обязательному контролю или подозрительных операциях, предоставление указанных сообщений и отчетностей осуществляется с использованием специальных аппаратно-технических средств, обслуживание которых является платным. Применение спорных обеспечительных мер не позволит оплачивать услуги по использованию аппаратно-технических средств предоставления информации, что влечет условную многократную невозможность предоставления отчетности в Банк России и Росфинмониторинг в период действия обеспечительных мер, что в свою очередь является основанием для отзыва лицензий общества «ИК «А плюс». Указывая на то, что общество «ИК «А Плюс» является членом саморегулируемой организации (СРО) финансового рынка, и в силу этого обязано периодически уплачивать членские взносы, общество указало, что применение обеспечительных мер не позволит оплачивать такие взносы, что повлечет безусловное исключение из членов СРО, что, в свою очередь, является основанием для отзыва лицензий общества «ИК «А Плюс», кроме того, применение обеспечительных мер не позволит выплачивать заработную плату работникам в соответствии с требованиями законодательства и трудового договора, что повлечет увольнение работников, а также административные санкции, включая запрет на осуществление деятельности обществом «ИК «А Плюс», со стороны Прокуратуры Российской Федерации, федеральных органов трудового надзора. Также отметил, что стоимостная величина обеспечительных мер 36 858 150 руб. 08 коп. многократно превышает стоимость собственных средств и имущества общества «ИК «А Плюс». 

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предмет спора (признание недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований), проанализировав выписки о движении денежных средств по счетам, бухгалтерские балансы общества «ИК «А Плюс» по состоянию на 31.12.2017, 30.09.2017, 30.06.2017, 31.03.2017, 31.12.2016, 30.09.2016, 30.06.2016, 31.03.2016, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что общество «ИК «А Плюс» имеет устойчивое финансовое положение, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество «ИК «А Плюс» предпринимает меры по сокрытию или отчуждению имеющегося у него имущества, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником Клочко Е.А. о возможных действиях общества «ИК «А Плюс» по отчуждению и выводу денежных средств, по сокрытию имущества общества, заявленные как в возражении на ходатайство общества «ИК «А Плюс» об отмене принятых обеспечительных мер, так и в апелляционной жалобе, суды обеих инстанций указали на то, что из представленных в материалы дела выписок по всем счетам общества «ИК «А Плюс» за период с 01.01.2018 по день рассмотрения заявления не следует, что общество «ИК «А Плюс» предпринимает какие-либо действия по выводу своего имущества и денежных средств, при этом с учетом пояснений общества «ИК «А Плюс», исходя из основ экономической деятельности общества «ИК «А Плюс», вывод денежных средств невозможен, поскольку вся его деятельность находится под контролем Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вид деятельности общества «ИК «А Плюс», а также то, что общество «ИК «А Плюс» имеет статус некредитной финансовой организации, признав, что наложение ареста на денежные средства, иное имущество и имущественные права общества «ИК «А Плюс» существенно затрудняет деятельность названного общества, и может привести к блокировке его деятельности и, как следствие, к полному ее прекращению, суды пришли к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворили заявленные требования общества «ИК «А Плюс».

Таким образом, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Законность и обоснованность принятых обеспечительных мер проверена судами в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55; с учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, исходя из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, представленные гарантии не являются достаточным и приемлемым обеспечением имущественных интересов кредиторов и должника в рамках настоящего обособленного спора о признании недействительной сделки о зачете, поскольку могут повлечь нарушение прав сторон по сделке (возможность наложения ареста на имущество не входящее в предмет спора,), суды обеих инстанций обоснованно вынесли судебные акты об их отмене. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу                   № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профит» Клочко Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова