АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31097/2019

г. Нижний Новгород                                                             23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-656), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перемена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Министерства строительства Нижегородской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, формализованного в письме от 28.06.2019 № Исх-328-157854/19, и об обязании Министерства строительства Нижегородской области устранить допущенное нарушение,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.05.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перемена" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Министерства строительства Нижегородской области (далее - Министерство, Минстрой НО) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, формализованного в письме от 28.06.2019 № Исх-328-157854/19, и об обязании Министерства строительства Нижегородской области устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконен, поскольку обществом соблюдены требования согласованной проектной документации и разрешения на строительство, при этом консольно реконструированная часть здания не подлежит включению в площадь застройки, является частью здания, которое по периметру по внешнему обводу здания на уровне цоколя не выходит за пределы выделенного земельного участка, что подтверждается 1356-СТЭ. 

Заявитель считает, что в документах, представленных для получения разрешения на строительство никаких сведений о выходе реконструированного здания за границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:37 не имеется.

При этом ссылка ответчика на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 октября 2011 года № Д23-4229 безосновательна, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ может быть применен судом при разрешении спора. Кроме того, указанный орган не наделен полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. Таким образом, позиция указанного органа, изложенная в письме, не является официальным разъяснением градостроительного законодательства.

По мнению заявителя, довод Министерства о том, что в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию некорректно сформулирована причина отказа, не может быть принят судом, так как в настоящем деле оспорен отказ Минстроя НО в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженном в письме с четкой формулировкой такого отказа. При этом, причина отказа, буквально записанная в письме Министерства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, что и подтверждено представителем Министерства в судебном заседании.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, письменной позиции по делу и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Министерства не согласен с позицией заявителя, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным, поскольку исходя из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, являющейся частью технического плана объекта капитального строительства, контур, образованного проекцией вновь образованного надземного конструктивного элемента здания, выходит за границы земельного участка.

Представитель Министерства, ссылаясь на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 октября 2011 года №Д23-4229, пояснил, что один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, так как при размещении здания на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Также в ходе судебного заседания 23.09.2019 в 16 часов 14 минут представитель Министерства подтвердил, что технический план соответствует Федеральному закону от 13.07.2015 №252-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом представитель Минстроя в утверждал, что данный объект не соответствует требованиям градостроительного плана, в связи с чем отказ Министерства обоснован. 

Подробно позиция Министерства отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечила, направила в суд письменный отзыв, согласно которому пояснила, что разрешение на реконструкцию выдано администрацией Г.Н.Новгорода на основании ст.51 ГрК РФ, в рамках своих полномочий, в установленный законом срок, по форме, предусмотренной действующим законодательством, а также просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя администрации города Нижнего Новгорода.

Подробно позиция Администрации отражена в отзыве.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечила, направила в суд письменный отзыв, которым сообщила, что выдача разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Инспекции, а также просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Минимущество), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечило, направило в суд письменный отзыв, в соответствии с которым поддержало позицию Минстроя, поскольку в случае если часть контура здания попадает в границы земельного участка с к.н. 52:18:0040211:986, не предназначенного для строительства этого здания, имелись основания в соответствии с п.6 ст.55 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Административное здание (реконструкция магазина «Автозаводец -2»)».

Подробно позиция Минимущества отражена в отзыве.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 года ООО "Перемена" выдано разрешение на строительство №RU52303000-27/1689р на реконструкцию объекта капитального строительства административного  здания (реконструкция магазина "Автозаводец-2"), расположенного на земельном участке -730 м2, общая площадь здания - 1520,5 м2, строительный объем здания -5879,4 м3, в том числе административная часть здания - 3812,2 м3, в том числе подземная часть - 652,2 м3, количество этажей (административная часть здания) - 5, в том числе цокольный 1, количество этажей - сохраняемая часть с антресолью -1, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Автозаводский район, пр-кт Ленина, д.95Б.

Срок действия данного разрешения продлен до 15.03.2017.

Строительство вышеуказанного объекта осуществлено в соответствии с техническим планом объекта капитального строительства от 07.08.2018.

На реконструированное административное здание зарегистрировано право собственности как на объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта 90 процентов.

Согласно, кадастрового паспорта от 20 мая 2015 года, объект незавершенного строительства Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> Д.95Б, расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040211:37, что подтверждается схемой расположения объекта недвижимого имущества не земельном участке.

24.06.2019 общество обратилось в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к заявлению все необходимые документы предусмотренные ст. 55 ГрК РФ.

Письмом от 28.06.2019 №исх-328-157854/19 Минстрой НО отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

В обоснование отказа Минстрой НО сослался на положения части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указал на расхождение в документах, а именно: в разрешении на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства указана следующая информация: в соответствии со схемой расположения объекта недвижимости не земельном участке часть контура, образованного проекцией вновь образованного надземного конструктивного элемента здания, выходит за границы земельного участка, отведенного под строительство.

Не согласившись с отказом, формализованным в письме от 28.06.2019 №исх-328-157854/19, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 статьи 55 ГК РФ устанавливает, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1)правоустанавливающие документы на земельный участок

2)градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство;

3)разрешение на строительство;

4)акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5)акт, подтверждающий соответствие параметров построенного,реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

7) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство;

8) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации;

9) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

10)акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

11) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

При этом, неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6.1 статьи 55 ГрК).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 8 статьи 55 ГрК отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В оспариваемом отказе Министерство оценивает представленный обществом технический план объекта и делает вывод о том, что в разрешении на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства указана следующая информация: в соответствии со схемой расположения объекта недвижимости не земельном участке часть контура, образованного проекцией вновь образованного надземного конструктивного элемента здания, выходит за границы земельного участка, отведенного под строительство.

В соответствии с пунктом 12 части 3 и частью 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным документом, представляемым в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наряду с градостроительным планом земельного участка является технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 34 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 953, в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, который представляет замкнутую линию. Образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания к поверхности земли.

При этом, в случае если здание имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок, галерей, консолей, балконов) такого здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания к поверхности земли.

В рассматриваемом случае технический план соответствует Федеральному закону от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Представителем Министерства в судебном заседании 23.09.2019 в 16 часов 14 минут под аудиозапись подтверждено, что технический план объекта соответствует  Федеральному закону от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылка в оспариваемом отказе на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 октября 2011 года №Д23-4229 необоснованна, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ может быть применен судом при разрешении спора. Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, указанный орган не наделен полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. Таким образом, позиция указанного органа, изложенная в письме, не является официальным разъяснением градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя вводу объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного заседания Министерство поясняет, что причина отказа иная, а именно: несоответствие объекта строительства градостроительному плану, указанная причина не была ошибочно отражена исполнителем, подготовившим оспариваемый отказ.

Однако основание, на которое ссылается Министерство, не указано в оспариваемом отказе, оценка не давалась уполномоченным органом при рассмотрении заявления общества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, а не подменяет собой уполномоченный орган с учетом его полномочий и функций.

При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В связи с чем, установив, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, по существу не рассмотрено, либо имеются иные основания, суд должен обязать этот орган рассмотреть обращение заявителя, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО "Перемена" просило суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем обязания Министерства строительства Нижегородской области устранить допущенное нарушение. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания Министерством заявлено иное основание для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод, не указанное в оспариваемом отказе, а суд не вправе подменять собой уполномоченный орган, надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае в соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет обязание Министерства повторно рассмотреть поданное обществом заявления от 24.06.2019 с учетом норм действующего законодательства.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

В силу части 7 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Министерства строительства Нижегородской области об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Перемена» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, формализованное в письме от 28.06.2019 №Исх -328-157854/19, и об обязать Министерство строительства Нижегородской области в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего решения суда повторно  рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Перемена» от 24.06.2019 о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства строительства Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перемена» расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000 рублей. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных