﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39871/2016

г. Краснодар

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  арбитражного управляющего Велихова Олега Анатольевича  (паспорт), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Камьяновой Н.И. (доверенность от 22.04.2020), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Велихова Олега Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу № А32-39871/2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югводоканал-Крымск» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Велихов О.А. (далее – управляющий) с заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 227 892 рублей 71 копейки, из которых 201 843 рубля 30 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 26 049 рублей 41 копейку расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года с общества в пользу управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 227 892 рубля 71 копейка, из которых: 201 843 рубля 30 копеек вознаграждения управляющего и 26 049 рублей 41 копейка расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 11 мая 2021 года определение суда от 11 марта 2021 года изменено, заявление управляющего удовлетворено в части. С общества в пользу управляющего взыскано 56 049 рублей 41 копейка расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), из которых 30 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 26 049 рублей 41 копейка расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, снижение судом апелляционной инстанции размера вознаграждения управляющего до 30 тыс. рублей незаконно, поскольку в деле о несостоятельности должника управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности. Фактически отказавшись от финансирования процедуры несостоятельности должника, общество злоупотребило правом. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  Велихов О.А. поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения Велихова О.А. и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда края от 21.12.2016 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А.

Решением суда от 08.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Велихов О.А.

Определением суда от 03.09.2019 ходатайство общества о приостановлении производства по делу о несостоятельности должника удовлетворено. Производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении Горячкина А.А., Жукова О.А., Кумановского В.А., Малашенко Е.Н., Клим И.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.08.2020 производство по делу возобновлено, завершено конкурсное производство в отношении должника.

Ссылаясь на выполнение обязанностей с 05.02.2019 (дата введения конкурсного производства) до 27.08.2019 (дата приостановления производства по делу о банкротстве), управляющий 18.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества вознаграждения и понесенных расходов.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 328, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59, 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

Согласно пункту 14 постановления № 97 если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 – 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовые основания для определения вознаграждения управляющего в размере 30 тыс. рублей в месяц, как предусмотрено абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При рассмотрении судом первой инстанции результатов процедуры наблюдения общество дало согласие от 24.01.2019 на финансирование процедуры банкротства должника при переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В согласии от 24.01.2019 общество сумма финансирования не указало. При вынесении решения суда от 08.02.2019 о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника суд не утвердил размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Отсутствие указания суммы планируемого финансирования не свидетельствует о наличии оснований для исчисления вознаграждения управляющего по правилам абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего с 05.02.2019 (дата введения конкурсного производства) до 27.08.2019 (дата приостановления производства по делу о банкротстве), оценил проведенную управляющим работу.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая указанный объем проделанной работы, факт введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отсутствие сформированной конкурсной массы, а также неудовлетворительный результат рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном размере вознаграждения за процедуру конкурсного производства –30 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу № А32-39871/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова