АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8345/2017

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А39-8345/2017

 

об определении размера субсидиарной ответственности 

по заявлению ФИО2

о привлечении ФИО1 

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» (далее – ООО «Дионис Клуб С», Общество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СК Галлут» – обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – ФИО1 и ФИО3. 

К участию в споре в качестве соответчика привлечен бывший директор должника ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – главный бухгалтер Общества ФИО5. 

Определением суда от 24.03.2020 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения: кредитор ООО «СК Галлут» заменен на его правопреемника – гражданина ФИО2 с суммой требований 9 754 421 рубль 56 копеек. ФИО2 требования ООО «СК Галлут» поддержал.

Арбитражный суд определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества Общества и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по спору по определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с нее в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Дионис Клуб С» 16 404 652 рубля 76 копеек, и отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2022 и постановление от 16.12.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непроведение в рамках дела о банкротстве всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представлялось возможным, а производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности подлежало приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у ООО «Дионис Клуб С» имеются активы в виде основных средств, запасов и дебиторской задолженности, документация по которым не была передана контролировавшими лицами конкурсному управляющему должника, что привело к затруднению формирования конкурсной массы.

Как отмечает заявитель жалобы, до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя ФИО4 и арендодателей помещений офиса должника – общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Сура» – документов и материальных ценностей Общества. При этом ранее вынесенные определения арбитражного суда от 05.03.2019 об отказе конкурсному управляющему в истребовании у ФИО4 документов и имущества должника и от 26.08.2021 об отказе в истребовании документации и материальных ценностей у ФИО7, ФИО8 и ФИО5 содержат противоречия в части установления нахождения ФИО9 в отпуске по беременности и родам на дату подписания ею соглашения от 19.04.2017 о расторжения договора аренды. До настоящего времени не установлено, забрала ли ФИО4 документы и печать Общества при передаче помещения арендодателю либо они остались в офисе, а также кому из арендодателей передано помещение.

Конкурсный кредитор ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 21.01.2014 является участником ООО «Дионис Клуб С» с долей в уставном капитале в размере 50 процентов; вторым участником с долей в уставном капитале 50 процентов с 21.01.2014 по 17.11.2016 являлся ФИО7, с 17.11.2016 – ФИО8 (сведения недостоверны). Полномочия директора должника исполняла ФИО4 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, – 18.12.2013), исполнительного директора – ФИО3 Из решения единственного участника Общества ФИО1 (доля 50 процентов) от 20.07.2017 № 2, на основании которого принято решение о добровольной ликвидации должника и избрании его ликвидатором ФИО10, следует, что в связи с выходом 21.12.2016 из состава участников ООО «Дионис Клуб С» ФИО8 доля в уставном капитале должника в размере 50 процентов принадлежит Обществу. 

Ликвидатор ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; решением от 27.12.2017 суд признал ООО «Дионис Клуб С» несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство с применением правил банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил ФИО6

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора ФИО2, арбитражный суд определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2020, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации и имущества Общества установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторной проверке при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности ФИО1

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Не установив наличия требований, принадлежавших контролирующему лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также не усмотрев оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона, суды двух инстанций определили размер субсидиарной ответственности                 ФИО1 равным 16 404 652 рублям 76 копейкам.

Как установили суды, конкурсный управляющий ФИО6 представил в материалы дела отчет о своей деятельности, из которого следует выполнение им всех мероприятий в процедуре конкурсного производства; какого-либо иного имущества у Общества не имеется, источников поступления в конкурсную массу денежных средств не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции признал основанным на предположениях довод ФИО1 о наличии в настоящее время какой-либо документации и имущества должника у ФИО4 либо арендодателей, отметив, что документы Общества утеряны в 2017 году и не представляют ценности в целях пополнения конкурсной массы в связи с истечением сроков для взыскания дебиторской задолженности.

Апелляционный суд также учел, что определением от 01.09.2022 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ФИО6 в удовлетворении заявления об истребовании документов, оборудования, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов Общества у арендодателей помещения его офиса ООО «Вердикт» и ООО «Комбинат «Сура», и прекратил производство по спору в части истребования документации и имущества должника у ФИО4 Указанным судебным актом признано недоказанным нахождение у ООО «Вердикт» и ООО «Комбинат «Сура» истребованных документов или имущества должника, а равно возложения на арендодателей обязанности по организации и хранению документации; договоры аренды недвижимого имущества расторгнуты задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. Кроме того, определением от 05.03.2019 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ФИО6 в удовлетворении заявления об истребовании документов, печатей, штампов и имущества должника у ФИО4, установив, что на даты добровольной ликвидации Общества и признания его банкротом ФИО4 находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Утверждения ФИО1 об обратном направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах об отказе конкурсному управляющему в истребовании у указанных лиц документации и материальных ценностей должника и об установлении наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для определения суммы субсидиарной ответственности ФИО1 соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А39-8345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

 

В.А. Ногтева