1972/2019-134044(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2019 года Дело № А65-934/2019  Дата принятия решения – 14 июня 2019 года  

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-934/2019 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  317169000098221, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

и Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 82 817 руб. 

с участием в заседании: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2019 (до перерыва)  от ответчика 1 – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 166/Д (до  

перерыва) от ответчика 2 – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

18.01.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик1) и  Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" (далее – ответчик2) о взыскании  140 382,20 руб., из которых: 78 614,70 руб. – страховое возмещение (с ответчика1); 23 443 руб. –  неустойка за период с 25.07.2018 по 15.08.2018 в соответствии с пунктом 21 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления  страховой выплаты (с ответчика1); 31 724,50 руб. – ущерб, не покрытый страховой выплатой  (с ответчика2); 6 600 руб. – расходы по оценке (с ответчиков).  

Определением от 24.01.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 18.03.2019 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком1 заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Определением от 24.04.2019 ходатайство удовлетворено, назначена судебная  экспертиза.  

06.06.2019 в суд поступило заключение эксперта № 228-19 от 05.06.2019. 

Истец и ответчик1 обеспечили явку своих представителей в судебное заседание  07.06.2019.  

Для целей ознакомления с результатами судебной экспертизы судом в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 11.06.2019 в 16 час. 10 мин.  

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили. 

Посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано уточнение  размера исковых требований с учетов выводов судебной экспертизы, которое в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.  

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.  

30.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного  средства Hyundai-28188 г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2018 признан второй его участник  водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Scania R440LA4X2HNA г/н  

<

***> принадлежащий на праве собственности ответчику2.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

06.06.2018 истец обратился к ответчику1 с заявлением о наступлении страхового случая  и выплате страхового возмещения.  

Ответчик1 признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в  размере 18 200 руб. по платежному поручению № 1476705 от 25.06.2018.  

Истец счел размер выплаченного страхового возмещения заниженным и  самостоятельно обратился за проведением независимой оценки.  

Согласно экспертному заключению № 165/18 от 19.06.2018, составленного ООО  "ГРАД-ОЦЕНКА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai-28188  г/н 

<

***> без учета износа составила 176 238,20 руб., с учетом износа 144 495,70 руб.  

Расходы по оценке составила 6 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 165/18.  

Претензией от 05.07.2018 истец обратился к ответчику1 с требованием произвести доплату  страхового возмещения с приложением отчета № 165/18 от 19.06.2018.  

Ответчик1 по результатам рассмотрения претензии осуществил доплату страхового  возмещения в размере 47 681 руб., что подтверждается платежным поручением № 199681 от  16.08.2018.  

24.12.2018 ответчик1 дополнительно произвел доплату страхового возмещения в размере  13 321 руб., что подтверждается платежным поручением № 309884.  

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованием о взыскании с  ответчиков ущерба в общем размере 102 057,70 руб. Истец просил взыскать с ответчика1 в рамках  договора ОСАГО 78 614,70 руб., с ответчика2 (собственник транспортного средства,  причинившего ущерб) – 31 724,50 руб.  

Ответчики возражали относительно предъявленных к ним требований, полагая  завышенным расчет стоимости восстановительного ремонта согласно отчета истца. В этой  связи ответчиком1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет  

определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик2 не  возражал.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением от 24.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" ФИО6, с постановкой следующих вопросов:  

1. Определить необходимые ремонтные воздействия с предоставлением  подтверждающего фотоматериала по всем заявленным повреждениям, с обязательным осмотром ТС  HYUNDАI г/н 

<

***> а также предоставлением корректных данных инструментального контроля  и в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?  

2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDАI г/н 

<

***>  получившего повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2018  года, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?  

06.06.2019 в суд поступило заключение эксперта № 228-19 от 05.06.2019 согласно  которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDАI  

г/н 

<

***> без учета износа составила 124 000 руб., с учетом износа составила 97 300 руб. 

С учетом выводов судебного эксперта истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Истец просил  взыскать с ответчика1 – 18 098 руб., с ответчика2 – 26 700 руб.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уменьшение размера исковых требований принято.  

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством,  поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим  специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт,  проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в  пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж  экспертной работы.  

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не  было.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что  заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его  достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом  надлежащим доказательством по делу.  

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064, 1068, 1079 – 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от  25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  истца, с ответчика1 подлежит взысканию 18 098 руб. (в пределах договора ОСАГО), с  ответчика2 – 26 700 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства  подтверждается материалами дела, арбитражный суд счел исковые требование о взыскании  неустойки подлежащим удовлетворению в размере 31 419 руб. за период с 22.08.2018 по  11.06.2019. Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан  арифметически верным.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усмотрел.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы  свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Из  материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом  неустойки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается  материалами дела.  

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности  последствиям нарушения обязательства, доказательств совершения ответчиком  исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, суд пришел к выводу,  что размер неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется.  

При этом, то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для уменьшения  неустойки, не противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным  в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование истца в части возмещения за счет ответчиков расходов по составлению  отчета в размере 6 600 руб. подлежит судом отклонению, поскольку истцом фактически  нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком для получения  страхового возмещения, экспертное заключение № 165/18 от 19.06.2018 составлено до  истечения установленного срока для принятия страховщиком решения о выплате страховое  возмещения. Более того, судебной экспертизой опровергнуты выводы, изложенные в  экспертном заключении № 165/18 от 19.06.2018. В этой связи суд не находит правовых  оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оценке в  размере 6 600 руб. за счет ответчиков.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя (их несение документально  подтверждено) и по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. Излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков.  

Вознаграждение судебному эксперту за проведение судебной экспертизы в  соответствии с выставленным им счетом № 39 от 06.06.2019 определено в сумме 5 000 руб.  

Поскольку экспертной организацией представлено заключение эксперта № 228-19 от  05.06.2019, суд счел возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью  "Центр ОЦЕНКИ" на основании счета денежную сумму в размере 5 000 руб., перечисленную  на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком1. Излишне  перечисленные по платежному поручению № 001934 от 19.04.2019 денежные средства в сумме  25 000 руб. подлежат возврату ответчику1 с депозитного счета арбитражного суда.  

Руководствуясь статьями 49, 108 – 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Уточнение размера исковых требований принять. 

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000098221, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000098221, ИНН  

<

***>) 18 098 руб. страхового возмещения, 31 419 руб. неустойки, 1 758 руб. 99 коп.  расходов по оплате судебной экспертизы, а также 6 902 руб. 30 коп. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя и 1 524 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части отказать. 

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000098221, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "ТрансКомпани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000098221, ИНН 

<

***>) 26 700 руб. ущерба,  1 758 руб. 99 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 6 902 руб. 30 коп. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 524 руб. 49 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 317169000098221, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 руб.  

Выплатить по делу № А65-934/2019, согласно выставленному счету № 39 от 06.06.2019,  денежные средства в сумме 5 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Центр  ОЦЕНКИ" (ИНН 

<

***>).  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению № 001934 от  19.04.2019 денежные средства в сумме 25 000 руб. по представленным реквизитам и  заявлению.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Г.Р. Хисамова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 11:37:30

 Кому выдана Хисамова Гульсина Рашидовна