АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15235/2018

г. Оренбург

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена      28 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        06 июня 2019 года

       Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

       открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Автодорога Балтия Красногорский район Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

       к Администрации города Орска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области

о взыскании 365 563 руб. 29 коп.

         В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца:  ФИО1,  доверенность  от 20.12.2017, 

от ответчика:  ФИО2,  доверенность  от 06.05.2019, после перерыва  не явился 

от третьих  лиц 1-4: явки нет

         В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2019

         Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд к администрации города Орска с исковым заявлением о взыскании 365 563 руб. 29 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с августа по 10 сентября 2018  (уточнение т. 1 л.д. 109, 110, т. 2 л.д. 18).

          Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Орска», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (третьи лица 1 - 4) о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих  лиц.

  Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований указал, что поставлял ответчику электроэнергию на энергоснабжение скважин, предназначенных для обеспечения водоснабжением населения с. Ударник г. Орска Оренбургской области, ответчик принимал ее, однако оплату за период с  августа по 10 сентября  2018 года не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в судебном заседании,  а также в письменном отзыве на иск в удовлетворении   заявленных требований  возражал,  указав  на то,  что  является ненадлежащим ответчиком, поскольку скважины       № 1262, 622 признаны бесхозяйными, договор энергоснабжения с истцом не заключался, основания для его заключения отсутствуют ввиду отсутствия судебного акта о признании права собственности муниципального образования «город Орск» на спорные скважины, фактическим потребителем электрической энергии является население с. Ударник. Также, по мнению ответчика, истец необоснованно произвел расчеты, поскольку с 2010 года не эксплуатируется и  не должна учитываться при расчетах трансформаторная подстанция ТП-166, к которой относится водозаборная скважина мощностью 35 кВт (т.1, л.д. 62-65).

От третьего  лица 1 (муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом города Орска»)  в материалы дела поступил отзыв (т. 1 л.д. 138-139), в соответствии с которым  просит отказать  в удовлетворении   исковых требований,  ссылаясь на то, что между истцом и администрацией города Орска договор энергоснабжения с присоединением к водозаборным скважинам №1262, № 622 не заключался, фактическими потребителями электроэнергии является население с. Ударник, которое обязано оплачивать потребленную электроэнергию, администрация города Орска потребителем электроэнергии, потребленной водозаборными скважинами с. Ударник, не является. Истцом не установлены фактические потребители электроэнергии, потребленной водозаборными скважинами с. Ударник, не приняты меры по заключению договоров электроснабжения с фактическими потребителями электроэнергии. Кроме того, остается неясным, учтена ли истцом при подготовке расчета суммы иска оплата за потребленную электроэнергию, произведенная жителями с. Ударник.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.03.2009  № 49016 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Потребительским кооперативом «Роса» номера скважин не указаны, в связи с чем, КУИ г. Орска считает, что факт потребления электроэнергии именно водозаборными скважинами № 1262, № 622 не установлен. 

От третьего  лица 4 (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги») (т. 1 л.д. 119-122)  в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что по  договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих  устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается, в соответствии с изложенным выше администрация г. Орска как coбственник  спорных скважин (подп. 4. п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 2 ст. 125 ГК РФ. п. 4 части 1 ст. 7 Устава г. Орска.) в ПАО «МРСК Волги», как в сетевую организацию не обращалось, за переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности. В настоящее время имеется акт от 31.10.2008 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Восточным производственным отделением Новоорский РЭС (далее - производственное отделение «Оренбурэнерго» и Потребительский кооператив «Роса» договор  № 49016 в котором присоединенная мощность абонента 40 кВт. в том числе и разрешенная мощность Абонента 40 кВт, кроме того, каких либо обращений со стороны ответчика в сетевую организацию об уменьшении потребляемой мощности в связи с проведением капитальною ремонта (замены насосов) скважин не поступало.

От третьих  лиц 2, 3   письменных  мотивированных отзывов в материалы  дела  не поступило.

 Истец, ответчик, 3 лица  не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

В ходе открытого судебного разбирательства  арбитражным судом установлено, что между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и потребительским кооперативом «Роса» (абонент) 01.03.2009 заключен договор энергоснабжения           № 49016, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с решением единственного акционера открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014 наименование открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» изменено на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», о чем 22.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного выше договора, оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды:

- плановый платеж за потребление электрической энергии - до 1 числа расчетного месяца на основании договорных величин электропотребления.

- окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.4. с исключением сумм плановых платежей.

Пунктом 9.2. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок до 31.12.2009.

Согласно пункту 9.3 договор считается ежегодно продленным при условиях:

- за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения или заключить новый договор,

- при наличии согласованного сторонами на следующий календарный год договорного количества электроэнергии.

Сторонами договора согласованы приложения, в том числе, приложение № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2012), содержащее сведения о присоединенной и разрешенной мощности (в том числе: ТП-166 водозаборная скважина с. Ударник - 35 кВт, ТП-35 водозаборная скважина с. Ударник - 40 кВт), информацию о приборах учета (ТП-166 водозаборная скважина с. Ударник - счетчик ЦЭ6803В заводской номер 0747970709058128, ТП-35 водозаборная скважина с. Ударник - счетчик ЦЭ6803В заводской номер 4N031832). 

Также в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок с указанным абонентом от 31.10.2008 (т.1  л.д. 32-34)  с согласованием присоединенной, разрешенной мощности 40 кВт.

Как следует из искового заявления,  с 01.07.2013 договор расторгнут, потребительский кооператив «Роса» ликвидирован.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу № 2-350/14 от 14.03.2014 (т.1, л.д. 140-142) признано незаконным бездействие администрации     г. Орска Оренбургской области по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - объекта водоснабжения; водозабора села Ударник в г. Орске, предназначенного для водоснабжения села, состоящего из двух скважин, расположенных на северо-восточной окраине села в бассейне реки Урал № 1262, 622, пробуренных в 1977 году, глубиной 25 метров, в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

Федеральной службой  государственной  регистрации,   кадастра   и картографии 10.12.2015 указанные скважины приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества (т.1, л.д. 143,  и  на обороте).

Согласно акту проверки измерительного комплекса от 19.09.2017 (счетчик ЦЭ6803В заводской номер 4N031832) измерительный комплекс признан непригодным для коммерческих расчетов за электроэнергию (т.1  л. д. 30-31). 

В соответствии  с актом проверки измерительного комплекса от 10.09.2018 прибор учета допущен к коммерческому расчету (т.2  л.д. 22-23). В акте не зафиксированы показания приборов учета. Снятие показаний со следующей даты. 

В период с  августа  по сентябрь 2018 года истец поставлял электроэнергию на ТП-35, обеспечивающую электроэнергией водозаборные скважины, что подтверждается выставленными счетами-фактурами № 0031929/0303 от 31.08.2018, № 0036448/0303 от 30.09.2018, с расшифровками расчета натуральных объемов (по мощности) (т.1, л.д. 26-29). 

Истец указывает,  что направлял ответчику для подписания договор энергоснабжения № 28828 (т.1, л.д. 35 - 49), однако указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия                                                 исх. № 70801-03/1-17874 от 24.10.2018 с требованием оплаты задолженности, претензия получена ответчиком 26.10.2018,  однако,  оставлена без удовлетворения (т.1  л.д.10, 11).

Полагая, что с момента, когда ПК «Роса» перестало обслуживать скважины водоснабжения с. Ударник г. Орска, обязанность несения расходов, связанных с обеспечением водоснабжения жителей указанного поселения, а также расходы на электроснабжение скважин несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

 Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

 Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  у него обязательств по договору, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, иск подлежит рассмотрению по существу.  

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу № 2-350/14 от 14.03.2014 признано незаконным бездействие администрации г. Орска Оренбургской области по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - объекта водоснабжения; водозабора села Ударник в г. Орске, предназначенного для водоснабжения села, состоящего из двух спорных скважин. 10.12.2015 указанные скважины приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества. 

          На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области, частью 5 статьи 8, статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения, учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность, в том числе нести расходы на содержание таких бесхозяйных объектов водоснабжения или определять эксплуатирующую организацию, на которую возлагаются эти расходы.

Из материалов дела и общедоступной информации сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-2906/2014 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 № 18АП-14916/2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения), от 27.10.2015 по делу № А47-7110/2015 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 № 18АП-15545/2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения), от 27.07.2016 по делу № А47-4217/2016, от 19.01.2018 по делу № А47-15957/2017 с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии на спорном объекте за период с октября по декабрь 2013 года, с января 2014 года по январь 2015 года, с февраля 2015 по февраль 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года. 

         В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Согласно  статье 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами дана оценка факта бесхозяйности спорного имущества, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной электрической энергии для обеспечения энергоснабжением скважин.

С учетом частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» суд отклоняет довод ответчика о передаче спорных объектов гарантирующей организации обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (постановление Администрации от 13.02.2017), поскольку соответствующие акты приема-передачи бесхозяйных объектов третьему лицу подписаны 12.04.2019, то есть за пределами периода энергоснабжения в рамках настоящего спора (август -  сентябрь 2018 года).

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) гарантирующий поставщик принимает на обслуживание потребителей при их обращении.

Доказательств того, что в спорный период ответчик или иное лицо  обращались в адрес истца за заключением договора энергоснабжения, а также возложения обязанности по оплате потребленной скважинами электрической энергии на иное лицо, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт поставки электрической энергии в период с августа по 10 сентября  2018  года подтвержден представленными истцом в материалы дела выставленными счетами-фактурами № 0031929/0303 от 31.08.2018, № 0036448/0303 от 30.09.2018, с расшифровками расчета натуральных объемов  и по существу не оспорен.

Расчет стоимости потребления, с учетом отсутствия в спорный период пригодного для коммерческого учета измерительного комплекса, правомерно произведен истцом по установленной в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 31.10.2008 мощности в порядке, установленном пунктом 195 Основных положений № 442. Относимых и допустимых доказательств изменения мощности ответчиком в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено, иной акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок с участием энергоснабжающей организации не составлялся. Также ответчиком не представлен контррасчет произведенных истцом начислений с указанием конкретных возражений в отношении иных применяемых показателей.

Таким образом, требования истца надлежащим образом ответчиком не опровергнуты, соответственно подлежат удовлетворению судом в полном объеме в сумме 365 563 руб. 29 коп. за период  август  по 10 сентября 2018 (дата акта проверки измерительного комплекса от 10.09.2018, которым прибор учета допущен к коммерческому расчету (т.2  л.д. 22-23). В акте не зафиксированы показания приборов учета. Снятие показаний со следующей даты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 311 руб. Государственная пошлина в части уменьшения истцом исковых требований  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Орска в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 365 563 руб. 29 коп. долга, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 311 руб. 

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»  в лице Оренбургского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 617 руб. (подлинное платежное поручение № 60130 от 16.11.2018 на 11 928 руб. находится в деле №А47-15235/2018).

Исполнительный лист выдать  взыскателю в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова