343/2017-28056(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15064/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А.  Перминовой И.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской  таможни на решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 03.05.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.,  Хайкина С.Н.) по делу № А45-15064/2016 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс»  (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 18, ОГРН 1075475007145,  ИНН 5433170682) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск,  ул. Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании  незаконными решений.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн  интервеншионал девайс» - Баженова Л.А. по доверенности от 27.03.2016   № 19;  

от Новосибирской таможни – Паздникова И.А. по доверенности  от 18.11.2016 № 06-05/18415, Резонова У.Ю. по доверенности от 10.01.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал  девайс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  

Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконными решений Новосибирской таможни (далее – таможенный орган,  Таможня) по классификации товара от 05.05.2016 № РКТ-10609050- 16/000033, от 23.06.2016 № РКТ-10609050-16/000048.  

Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановление от 03.05.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Таможня ссылается на  неправильное определение Обществом классификации спорного товара.  Мотивируя доводы кассационной жалобы, таможенный орган указывает на  то, что стерилизационный конверт, выполненный из материала Тайвек, не  является прибором и устройством, применяемым в медицине, а лишь  обеспечивает их сохранность в стерилизованном виде путем упаковывания;  доказательства, свидетельствующие о том, что конверты являются частями  медицинских изделий, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по  мнению таможенного органа, спорный товар является упаковкой и  самостоятельной единицей.  

Общество возражает против доводов Таможни согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового  договора поставки от 22.06.2012 № 3 из Италии заявителем ввезены  стерилизационные конверты из материала Тайвек для упаковки медицинских  изделий.  

Для таможенного декларирования Общество представило декларации на  товар (далее - ДТ) № 10609050/290416/0007196, № 10609050/210616/0010845,  согласно которым продекларированы товары «комплектующие изделия для  производства важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники:  компоненты для производства катетеров коронарных баллонных «Колибри»,  коронарного баллонрасширяемого стента «Синус» на системе доставки,  стента коронарного «Калипсо» с биорезорбируемым лекарственным  покрытием на системе доставки. Стерилизационный конверт Тайвек. (код  производителя NBT2535). Материал: Тайвек. Размеры: 250x350 мм,  изготовитель: Е.ЛАИН С.Р.Л. Артикул А902027».  

Декларантом заявлен классификационный код товаров 9018 90 840 9  по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) (инструменты и оборудование,  применяемые в медицине; прочие; прочие; прочие) – ставка ввозной  таможенной пошлины 0 %.  

При осуществлении проверочных мероприятий достоверности  заявленного кода ТН ВЭД ТС таможенный орган пришел к выводу, что  Общество нарушило правила классификации товаров при их  декларировании, в связи с чем решениями от 05.05.2016 № РКТ-10609050- 16/000033 и от 23.06.2016 № РКТ-10609050-16/000048 переклассифицировал  товар, изменив заявленный код на код 6305 39 000 0 ТН ВЭД ТС со ставкой  ввозной таможенной пошлины – 7%.  

По требованию Таможни Общество изменило код и внесло платежи  (пошлину) в размере 50 111,19 руб., так как товар был необходим для  производства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 52, 181 Таможенного  кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Основными правилами  интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  

Российской Федерации, утвержденными решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Правила), Положением  о порядке применения Единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации  товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза  от 28.01.2011 № 522, принимая во внимание правовую позицию Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства», во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами, пришли к выводу о том, что решения Таможни не  соответствуют действующему законодательству и нарушают права и  законные интересы заявителя.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из  положений норм материального права, указанных в судебных актах, и  обстоятельств, установленных по делу.  

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном  декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку  правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы  (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный  орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает  решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД,  указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных  документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а  также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными  учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров  (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на  основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза  принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных  видов товаров (часть 7).  

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким  основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по  функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор  конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств,  характеристик) декларируемого товара.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенный  орган и Общество классифицировали спорный товар по разным товарным  подсубпозициям: Общество - по коду 9018 90 840 9 как прочие приборы и  устройства, применяемые в медицине, таможенный орган - по коду  6305 39 000 0 ТН ВЭД как прочие мешки и пакеты упаковочные.  

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического  союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по  Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.  

Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп  приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических  целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов  товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам  и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с  положениями Правил 2 - 6, где это применимо.  

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в  субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с  наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к  субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых  правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются  сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться  соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не  оговорено иное.  

Ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна  рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или  незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в  некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным  свойством комплектного или завершенного товара (Правило 2а).  

Согласно примечанию 1 к группе 90 ТН ВЭД в данную группу не  включаются части общего назначения, указанные в примечании 2 к разделу  XV ТН ВЭД, из недрагоценных металлов (раздел XV) или аналогичные  товары из пластмасс (группа 39). Примечание 2 к разделу XV ТН ВЭД вводит  общий для всей Номенклатуры термин «части общего назначения», который  означает: а) изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и  аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов; б) пружины,  

рессоры и части для них из недрагоценных металлов, кроме пружин для  часов всех видов (товарная позиция 9114); в) изделия товарных позиций  8301, 8302, 8308, 8310, а также рамы и зеркала из недрагоценных металлов  товарной позиции 8306.  

Согласно примечанию 2 к группе 90 ТН ВЭД при условии соблюдения  положений примечания 1 части и принадлежности к машинам, аппаратам,  инструментам или изделиям, включаемым в данную группу, должны  классифицироваться согласно следующим правилам: «б) прочие части и  принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в  основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в  нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну  товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты  товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими  машинами, инструментами или аппаратами».  

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, для  классификации ввезенных товаров в субпозиции 9018 90, 9021 90 значение  имеет функциональное назначение и область применения товара.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  в материалы дела доказательства (в том числе сертификаты соответствия,  технические условия, чертежи, пояснения и характеристики в отношении  спорных товаров), проанализировав положения ГОСТов 3.1109-82, ISO  11607-2011 и ТУ 9436-001-83540797-2008, принимая во внимание пояснения  опрошенного судом первой инстанции Сусоева Н.И., являющегося  заведующим отделением рентгенхирургических методов диагностики и  лечения ГБУЗ НСО «Новосибирского областного клинического  кардиологического диспансера», учитывая, что в отсутствие указанных  стерилизационных конвертов невозможно использование по прямому  медицинскому назначению коронарных баллонных катетеров, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что целевым назначением ввезенного  Обществом товара является обеспечение стерильности коронарных  баллонных катетеров, без чего они не могут использоваться и являться  готовым медицинским изделием.  

Учитывая, что из ввезенных комплектующих (по коду ТН ВЭД 9018)  Общество производит важнейшие и жизненно необходимые медицинские  

изделия – коронарные катетеры (стенты) – в соответствии с конструкторско- технологической документацией на изделия; обработка комплектующих  является стандартизированной технологической процедурой производителя,  суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том,  что ввезенный Обществом товар не является готовым изделием в понимании  товарной позиции 6305, поскольку не имеет возможности самостоятельного  использования в отрыве от коронарных баллонных катетеров.  

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанный  вывод судов, таможенным органом в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному  выводу о том, что классификация спорного товара по подсубпозиции  

9018 90 840 9 ТН ВЭД произведена Обществом правильно, в соответствии с  вышеперечисленными нормативными правовыми актами на основании  изучения и анализа совокупности документов и сведений, имеющих  отношение к совершенным таможенным операциям и товару.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные  Обществом требования, поскольку оспариваемые решения нарушают права и  законные интересы заявителя.  

Доводы таможенного органа о том, что спорный товар является  упаковкой и самостоятельной товарной единицей, отклоняются судом  кассационной инстанции как несостоятельные.  

Как установлено судами, стерилизационные пакеты из материала Тайвек  используются исключительно в медицинских целях и применяются в  комплекте с медицинскими изделиями, которые производятся Обществом.  

Доказательств того, что указанный товар предназначен для  функционирования как самостоятельный товар в качестве упаковки,  применяемой в любых иных сферах, а не только для стерилизации  одноразовых медицинских изделий (коронарных баллонных катетеров),  таможенным органом не представлено.  

Ссылка таможенного органа на заключение эксперта, позиции ФТС  России, а также письма Росздравнадзора, не принимается судом  кассационной инстанции, поскольку указанные документы не опровергают  

правомерность классификации, заявленной декларантом в отношении  спорного товара.  

Утверждение Таможни о том, что код товара 6305 39 000 0 ТН ВЭД  является единственно точным, основан на неверном толковании правовых  норм без учета конкретных фактических обстоятельств, основной функции  товара.  

Доводы Таможни об ошибочности выводов судов обеих инстанций о  том, что спорный товар является медицинским изделием, а также доводы о  неправомерной ссылке суда апелляционной инстанции в судебном акте на  коды 3917 32 000 1 ТН ВЭД и 8105 90 000 9 ТН ВЭД, являются  обоснованными. Вместе с тем данные обстоятельства не привели к принятию  неправильного решения.  

Довод таможенного органа о том, что для стентов и катетеров  предусмотрены разные товарные позиции, а Обществом заявлен только код  9018, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана  соответствующая правовая оценка.  

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.  

В рассматриваемом случае таможенный орган не представил  достаточную совокупность доказательств того, что ввезенный Обществом и  задекларированный товар подлежит классификации по подсубпозиции  6305 39 000 0 ТН ВЭД.  

Необходимые для классификации товара признаки были установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании всей совокупности  доказательств, представленных в материалы дела, в том числе таможенным  органом.  

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу  положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в  суде кассационной инстанции.  

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А45-15064/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова 

Судьи А.А. Кокшаров 

 И.В. Перминова