АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3701/2022 

Дата составления мотивированного решения –  16 мая 2022 года.

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части –  18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению (жалобе) ФИО1, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, вынесенного главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «БыстроБанк», г. Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны (далее – заявитель, ФИО1, Потребитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, вынесенного главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в          г. Набережные Челны ФИО2

Определением суда от 22.02.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «БыстроБанк», г. Ижевск (далее – третье лицо, Банк, ПАО «БыстроБанк»).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 01.02.2022 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, ответчик представил отзыв на заявление и приложенные к нему материалы (вх.№3067 от 31.03.2022), третье лицо отзыв не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 18.04.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленного срока, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письменное обращение гр. ФИО1 (заемщик) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк» (вх.№24/152 от 11.01.2022) по факту нарушения прав потребителя.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что 19.11.2021 между потребителем и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> ПК на общую сумму 1 262 159,26 руб. Как следует из заявления о предоставлении кредита ПАО «БыстроБанк» от 19.11.2021, потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по предоставлению поручительства, оказываемую ООО «Брокер», дополнительную услугу «Защита автомобилиста», оказываемую ООО «НАХОДКА», услугу добровольного страхования предмета залога КАСКО, оказываемую страховой компанией АО СК «АльфаСтрахование», оплата которых осуществляется за счет средств, предоставленного кредита.

При этом, в заявлении о предоставлении кредита в графе «Информация о приобретении дополнительных услуг третьих лиц о заключении иных договоров» предусмотрена возможность потребителю собственноручно выразить свое согласие или не согласие на приобретение дополнительных услуг, при этом в соответствующих графах потребителем проставлена собственноручная отметка напротив графы «Да», собственноручно прописаны исполнители услуг.

Кроме этого, в заявлении содержится информация о том, что заемщик «подтверждает правильность заполнения заявления, а также ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающего возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Информация о выбранных услугах и условиях их предоставления получена и понятна, содержится уведомление о возможности выбора поручителя, о перечне документов для оценки поручителя», о получении услуг «Защита автомобилиста»,

Под данными положениями в заявлении о предоставлении кредита также проставлена собственноручная подпись гр. ФИО3

Изложенные обстоятельства позволили Управлению сделать вывод о том, что форма Заявления о предоставлении кредита, предоставленной Банком заемщику, соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Таким образом, потребителем самостоятельно выражено согласие на приобретение дополнительных услуг.

При несогласии с оказанием дополнительной услуги, потребитель вправе был не подписывать соответствующую графу и не подписывать вышеназванные договоры.

В связи с чем, по обращению Потребителя 07.02.2022 Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выявлено отсутствие события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на допущенные нарушения Банком его прав как потребителя.

В представленном суду отзыве административный орган просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022 направлено в суд 14.02.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть течение десяти рабочих дней.

Таким образом, заявление считается поданным в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, носит формальный характер и с объективной стороны правонарушения достаточно включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, независимо от исполнения сторонами этих условий договора и наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу п.18 ст.5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Судом установлено, что 19.11.2021 между потребителем (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> ПК на общую сумму 1 262 159,26 руб.

Заключению договора предшествовало подписание Потребителем заявления о предоставлении кредита от 19.11.2022, основной целью кредита определено приобретение автотранспортного средства.

В этот же день, 19.11.2021 Потребителем были приобретены дополнительные услуги: по предоставлению поручительства стоимостью 74 972,26 руб., оказываемой ООО «Брокер», дополнительной услуги «Защита автомобилиста» стоимостью 24 000 руб., оказываемой ООО «НАХОДКА», услуги добровольного страхования предмета залога КАСКО стоимостью 56 787 руб., оказываемой страховой компанией АО СК «АльфаСтрахование».

Также судом установлено, что потребителем была приобретена дополнительная услуга AUTOSAFE «Medium» стоимостью 151 800 руб., оказываемая ООО «Прогресс».

Оплата дополнительных услуг на общую сумму 307 559,26 руб. (74 972,26 руб. + 24 000 руб. + 56 787 руб. + 151 800 руб.) произведена за счет средств, предоставленного кредита.

При этом в заявлении о предоставлении кредита от 19.11.2021 потребитель указал, что основной целью кредита определено приобретение автотранспортного средства.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства (Renault Sandero Stepway), а также по желания заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета).

Исходя из доводов Заявителя и имеющихся в деле документов, его обращение в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности, согласно выписке по счету Потребителя за счет кредитных средств произведена оплата за автомобиль на сумму 954 000 руб.

Однако, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше – 1 262 159,26 руб.

При этом приобретение автомобиля за счет кредитных средств не может свидетельствовать о благоприятном финансовом положении Потребителя.

Кроме оплаты части стоимости автомобиля, также произведена оплата стоимости дополнительных услуг (опций) на общую сумму 307 559,26 руб., в том числе: дополнительные услуги по предоставлению поручительства стоимостью 74 972,26 руб., оказываемая ООО «Брокер», дополнительная услуга «Защита автомобилиста» стоимостью 24 000 руб., оказываемая ООО «НАХОДКА», услуга добровольного страхования предмета залога КАСКО стоимостью 56 787 руб., оказываемая страховой компанией АО СК «АльфаСтрахование», услуга AUTOSAFE «Medium» стоимостью 151 800 руб., оказываемая ООО «Прогресс».

Таким образом, из полученной в кредит суммы, на изначальную цель потребителя выплачено 954 000 руб., а на иные услуги дополнительно выплачено еще 307 559,26 руб.

Тот факт, что Заявитель подписал как заявление о предоставлении автокредита, так и кредитный договор, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.

Как было указано выше, размер полученного им кредита значительно вырос на сумму 307 559,26 руб. от изначально предполагавшейся им к получению суммы 954 000 руб., действительно необходимой ему для приобретения автомобиля.

Как следует из определения, раскрывающего понятие «услуга», приведенного в п.3.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года №1612-ст (далее – Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50646-2012), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автотранспортного средства (вводная часть заявления о предоставлении кредита (основная цель кредита), пункт 11 кредитного договора). 

При этом необходимо иметь в виду, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля. 

В связи с этим, включение в договор условий о заключении вышеуказанных договоров не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Также суд отмечает, что согласно выписке по счету Потребителя, в первую очередь произведена оплата стоимости дополнительных услуг, оказываемых ООО «Брокер», ООО «НАХОДКА», АО СК «АльфаСтрахование», и только потом произведена оплата стоимости автомобиля.

Суд приходит к выводу, что Потребитель, получая в кредит денежные средства для приобретения транспортного средства, был заинтересован в первую очередь произвести перевод денежных средств именно для оплаты стоимости автомобиля, а не дополнительных услуг.

В частности, судом также установлено, что в материалы дела представлен сертификат поручительства от 19.11.2021 между Потребителем (клиент) и ООО «Брокер» (поручитель), в соответствии с которым, последний принимает на себя солидарную ответственность с клиентом, за исполнение клиентом по договору потребительского кредита 

<

***> ПК от 19.11.2021, заключенному между Потребителем и Банком.

Поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из договора потребительского кредита (займа), в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по договору потребительского кредита (займа) денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом (займом), судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиентом, а также надлежащее исполнение Клиентом прочих денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По мнению суда, такие условия договора с ООО «Брокер» в первую очередь направлены на возможность кредитной организации – ПАО «БыстроБанк» вернуть сумму кредита в случае остановки платежей от заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество (в том же ПАО «БыстроБанк»).

Суд считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «Брокер» на вышеописанных условиях не имеет практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то фактически произойдет замена кредитора в обязательстве.

Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом ПАО «БыстроБанк», но тем не менее, права залогодержателя могут перейти к ООО «Брокер», как участнику вышеописанной схемы.

Из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что размер испрашиваемого потребителем кредита и содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита сумма в размере 1 262 159,26 руб. указана не потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о дополнительных услугах, которые заявителю никак не могли быть известны при обращении за получением кредита.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора с ООО «Брокер», ООО «НАХОДКА», АО СК «АльфаСтрахование», ООО «Прогресс», поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности не является обоснованным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СудьяЛ.В. Хамидуллина