Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1160/2025

г. Владивосток

11 июля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2225/2025

на решение от 08.04.2025 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-1160/2025 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 13 по Приморскому краю от 13.11.2024 № 912 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Приморскому краю по жалобе ФИО1 от 26.12.2024 № 13-10/47867@ на Постановление МИФНС России № 13 по Приморскому краю от 13.11.2024 № 912, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2024 № 912 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Приморскому краю по жалобе ФИО1 от 26.12.2024 № 13-10/47867@.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по имеющимся в материалах дела документам.

По его результатам 24.03.2025 вынесено решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

08.04.2025 по ходатайству ФИО1 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции. 

Указывает, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве АО «Дальзавод-Терминал». Приводит в жалобе анализ финансового состояния АО «Дальзавод-Терминал», отмечает превышение рыночной стоимости имущества АО «Дальзавод-Терминал» над имеющейся задолженностью, а, следовательно, отсутствие признаков объективного банкротства. Обращает внимание, что вплоть до сегодняшнего дня окончательно не определена сумма задолженности по таможенным платежам. Приводит довод о том, что в протоколе об администратином правонарушении указана занимаемая должность: генеральный директор, между тем, ФИО1 занимает должность президента АО «Дальзавод-Терминал».

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 приказом от 08.02.2024 № 02-к назначен на должность президента акционерного общества «Дальзавод-Терминал» (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 15.02.2024). 

По состоянию на 29.12.2023 за АО «Дальзавод-Терминал» числилась задолженность в связи с неуплатой в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей (налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, страховых взносов) в общем размере 19 201 592,09 руб., в том числе основной долг - 19 130 341,73 руб., пени - 71 250,36 руб. 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю сформировано и направлено в адрес АО «Дальзавод-Терминал» требование об уплате задолженности № 100820 «Об уплате задолженности по состоянию на 29.12.2023 на общую сумму 19 201 592,09 со сроком для добровольной уплаты – до 06.03.2024.

Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом составляет более 2 000 000 руб., требование обществом не исполнено, и просроченная задолженность составляет более 3 месяцев, признаки неплатежеспособности у АО «Дальзавод-Терминал» возникли 06.06.2024. 

С учетом указанных обстоятельств руководитель АО «Дальзавод-Терминал» должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом) не позднее 06.07.2024. 

Однако в нарушение установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности ФИО1, будучи руководителем АО «Дальзавод-Терминал», с заявлением о признании АО «Дальзавод-Терминал» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался. 

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция в присутствии ФИО1 составила протокол по делу об административном правонарушении №912 от 14.08.2024. 

По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения постановлением налогового органа от 13.11.2024 №912 ФИО1 признан виновным в совершении вмененного ему правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением УФНС по Приморскому краю от 26.12.2024 №13-10/47867 постановление от 13.11.2024 №912 изменено в части назначения штрафа в сумме 5000 руб., штраф заменен на предупреждение. 

Не согласившись с указанными актами налогового органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Субъектом правонарушения является руководитель юридического лица, индивидуальный предприниматель либо гражданин.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 2 000 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, срок уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, страховым взносам, в результате неуплаты которого сумма общей задолженности превысила 2 000 000 руб., наступил 29.12.2023, следовательно, ФИО1 как руководитель АО «Дальзавод-Терминал» должен был исполнить обязанность по уплате существовавшей на эту дату задолженности по налогам и страховым взносам не позднее 06.03.2024. 

Между тем руководитель АО «Дальзавод-Терминал» ФИО1 (в период выполнения своих должностных обязанностей) с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд не обращался. 

Следовательно, руководителем АО «Дальзавод-Терминал» ФИО1 не выполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона № 127-ФЗ, по подаче в арбитражный суд заявления о признании названного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценивая материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции усматривает, что материалы дела не содержат доказательств, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом вопреки доводам жалобы, сам по себе факт наличия у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности еще не свидетельствует о том, что в разумный срок обществом будут преодолены финансовые трудности.

Как отмечалось выше, задолженность образовалась 28.11.2023, данная задолженность увеличивалась, не погашалась обществом в течение длительного времени, в том числе после принятия налоговым органом решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств задолженность составила 106 190 267,10 руб., в том числе основной долг – 91 123 604,20 руб., пени – 15 066 662,90 руб. 

Кроме того, во исполнение Постановления Правительства от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от органов исполнительной власти поступили следующие уведомления о наличии задолженности: 

- от Владивостокской таможни уведомление от 23.07.2024 №25-27/26833 о наличии задолженности по таможенным платежам на общую сумму 329 334 913,15 руб., в том числе основной долг – 205 962 394,67 руб., пени – 123 372 518,48 руб.; 

- от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в инспекцию уведомление от 24.04.2024 № ЕК-73- 12/24983 о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 53 876,33 руб., в том числе основной долг – 53 773,18 руб., пени – 103,15 руб. 

Информация в отношении количества и суммы задолженности по исполнительным производствам взята уполномоченным органом с официального сайта службы судебных приставов (fssp.gov.ru). 

По состоянию на 14.08.2024 (на момент составления протокола) в отношении АО «Дальзавод-Терминал» велось 111 исполнительных производства на сумму 332 млн. руб., по состоянию на 13.11.2024 (на дату составления постановления) указана актуальная информация – 114 производств на общую сумму 354 млн. руб. 

На текущую дату в отношении АО «Дальзавод-Терминал» возбуждено 117 исполнительных производств на сумму 466 млн. руб. 

Таким образом, учитывая имеющуюся задолженность организации в размере 419,636 тыс. руб. доводы заявителя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности не обоснованы.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что руководитель общества ФИО1 предвидел вредные последствия его действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

С учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины руководителя общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина руководителя общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя общества состава правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также судом правомерно отмечено, что АО «Дальзавод-Терминал» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с заявлением о заключении мирового соглашения 18.09.2024 (вх. № 038970) после составления протокола об административном правонарушении от 14.08.2024 № 912. 

В связи с поступлением сведений о намерении заключения с уполномоченным органом мирового соглашения по урегулированию задолженности, инспекцией 26.09.2024 вынесено определение №912/1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Как следует из отзыва налогового органа, по состоянию на 24.02.2025 руководителем должника не был представлен полный пакет документов, необходимый для заключения мирового соглашения, мировое соглашение с уполномоченным органом по урегулированию задолженности не заключено. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации по состоянию на 24.02.2025 не погашена. Сведения о погашении задолженности по таможенным платежам от Владивостокской таможни в инспекцию не поступали. 

Поскольку основания для дальнейшего отложения рассмотрения административного дела отсутствовали, то руководитель общества ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Указание в протоколе должности «Генеральный директор» вместо «Президент» является несущественным недостатком и не является нарушением порядка составления в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения руководителя общества к административной ответственности судом не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверка назначенного предпринимателю размера административного штрафа показала, что он, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, был назначен в пределах минимальной санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решением УФНС России по Приморскому краю от 26.12.2024 № 13-10/47867@ постановление МИФНС России № 13 по Приморскому краю от 13.11.2024 № 912 изменено в части назначения ФИО1 меры административного наказания в виде предупреждения. 

Решение по жалобе от 26.12.2024 № 13-10/47867@ принято УФНС России по Приморскому краю в порядке ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ. 

В то же время, ввиду установленного пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ограничения на изменение решения административного органа, если при этом ухудшается положение привлеченного к ответственности лица, с учетом подачи жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, изменение санкции в рассматриваемом случае нарушит принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, постановление МИФНС № 13 по ПК от 13.11.2024 № 912, является законным, равно как и решение УФНС России по Приморскому краю от 26.12.2024 № 13-10/47867@, оснований для их отмены не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2025 по делу №А51-1160/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович