АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144778/23-140-2380

г. Москва

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 25.09.2023 г.  Полный текст решения изготовлен: 09.10.2023 г.  

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 25.09.2023 г.  

от заявителя – ФИО2 дов. от 02.03.2023 № 22; ФИО3 дов. от  28.08.2023 № 92;  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 25.09.2023 г.  

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"  (680020, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ЗАПАРИНА УЛИЦА, 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 2 (101000, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными действий 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ  ВОСТОК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о  признании незаконными действий МИ ФНС России по КН № 2 в отношении  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ -  ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", выразившиеся в начислении пени по налогу на прибыль  организаций в сумме 62 308,81 руб., невозврате сумм излишне уплаченного НДФЛ в  сумме 39 048 руб., и излишне уплаченных пеней по НДФЛ в сумме 23 260,81 руб. и их  зачете в счет пени по налогу на прибыль организаций, как не соответствующие НК РФ.  

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. Заявитель требования поддержал. 

Суд, выслушав доводы представителей заявителя, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Транснефть - Дальний Восток»  обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 2 с заявлением от 10.06.2022 № 1 на возврат  излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 39 048 руб., а также с  заявлениями от 29.08.2022 № 10-35 на возврат излишне уплаченных пеней по налогу на  доходы физических лиц в общей сумме 23 260,81 руб.  

Налоговым органом вынесены решениях об отказе в возврате от 07.09.2022 №  2445 на сумму 572,62 руб., № 2446 на сумму 17,21 руб., № 2447 на сумму 1 202,37 руб.,   № 2448 на сумму 5,77 руб., № 2449 на сумму 376,31 руб., № 2450 на сумму 584,67 руб.,   № 2451 на сумму 1050,19 руб., № 2452 на сумму 1366,50 руб. с указанием причин  «сделан зачет в задолженность по прибыли» и «сделан зачет в задолженность по  прибыли пени».  

На заявления налогоплательщика от 10.06.2022 № 1 и от 29.08.2022 № 10-27  ответ Обществу не поступил.  

Кроме того, налоговым органом приняты решения о зачете вышеуказанной  переплаты заявителя в счет уплаты начисленной пени по налогу на прибыль  организаций в общей сумме 62 308,81 руб.  

Заявитель обратился в ФНС России) с жалобой на действия Инспекции. 

ФНС России своим решением от 17.04.2023 № БВ-4-9/4865@ оставила  указанную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Судом не принимается довод налогового органа о том, что проведение зачета по  налогам (пени, штрафам) без предварительного выставления требования не является  нарушением порядка предварительного взыскания, поскольку в соответствии с  положениями Пленума ВАС № 57 возможность принудительного взыскания налоговым  органом не утрачена, поскольку это противоречит нормам НК РФ.  

Подпунктом 9 п. 1. ст. 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют  право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также  налоговые уведомления и требования об уплате налогов.  

Согласно подп. 9 п. 1. ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять  налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой  проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и  сбора.  

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается  извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности  уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется  налогоплательщику при наличии у него недоимки.  

Согласно п. 8. ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей,  применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов,  пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и  

распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам  страховых взносов и налоговым агентам.  

Из приведенных положений следует, что в случае начисления налоговым  органом пеней получение требования об уплате таких пеней является правом  налогоплательщика, а него направление представляет собой обязанность налогового  органа.  

Пунктом 5 ст. 78 НК РФ установлено, что налоговый орган самостоятельно  производит зачет суммы излишне уплачиваемого налога в счет погашения недоимки по  иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащих уплате или  взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.  

В пункте 32 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  указывается, что зачет переплаты по инициативе налогового органа в счет погашения  недоимки по налогам (штрафам, пеням) является особой формой принудительного  взыскания налога.  

В абз. 3 п. 32 разъясняется, что зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм  пеней не может быть произведен налоговым органом в счет погашения той  задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена  

Налоговый орган в своем доводе отмечает, что в силу пункта 32 Постановления  Пленума № 57 проведение зачета без предварительного выставления требования не  нарушает предусмотренный Кодексом порядок принудительного взыскания, поскольку  в данном пункте Постановления Пленума № 57 указано на невозможность проведения  зачета только в случае утраты возможности принудительного взыскания в соответствии  с нормами Кодекса, тогда как в рассматриваемом случае возможность принудительного  взыскания задолженности налоговым органом не утрачена.  

Инспекцией не учтено, что в указанном п. 32 Постановления Пленума 57 не  содержится положений о том, что налоговые органы могут провести зачет без  выставления предварительного требования.  

В данном случае налоговый орган нарушил установленную налоговым  законодательством РФ процессуальный порядок процедуры принудительного  взыскания пени, не уведомив Общество путем направления требования об уплате  налога (пени, штрафа).  

Налоговым органом не опровергнуты представленные Заявителем выводы,  отраженные Конституционным судом РФ в определениях от 04.06.2009 № 1032-О-О, от  15.07.2010 № 1072-О-О, от 23.06.2016 № 1419-О, от 29.05.2019 № 1437-О, от 26.10.2021   № 2333-О, где указано, что что НК РФ предусматривает систему гарантий соблюдения  прав налогоплательщиков (организаций, индивидуальных предпринимателей) при  реализации установленных НК РФ процедур принудительного исполнения налоговой  обязанности.  

Так, данные процедуры могут применяться только после того, как налоговым  органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69)  с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки  (пени, штрафа).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 №  13592/04 разъяснено, что взыскание налога - длящийся процесс.  

На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику  требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить  доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются  принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса.  

В силу положений п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с  организаций и индивидуальных предпринимателей производится также, в порядке,  предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.  

В Постановлении ФАС Московского округа от 23.07.2012 по делу N А4012689/12-116-24 суд при рассмотрении спора указывает, что предъявление требования  об уплате налога расценивается Налоговым кодексом РФ в качестве необходимого  условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию  недоимки, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается размер  недоимки, срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает  возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного  взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе  задолженности.  

Решение о взыскании за счет имущества принимается налоговым органом на  основании неисполненного требования. В этой связи недействительность требования  влечет недействительность решения о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика.  

Следовательно, с учетом приведенных положений НК РФ, а также разъяснений  КС РФ, ВАС РФ и ФАС Московского округа для осуществления принудительного  взыскания доначисленных сумм пеней по налогу на прибыль путем предусмотренного  п. 5 ст. 78 НК РФ зачета, Инспекция была обязана на первом этапе направить Обществу  извещение - требование об уплате пеней, с установлением в нем срока для  добровольного погашения доначисленных сумм, и только после направления  требования и истечения срока, указанного в нем, осуществлять дальнейшие действия,  направленные на принудительное взыскание.  

При этом, поскольку принудительное взыскание сумм, принадлежащих  налогоплательщику, возможно только после направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате пени с предложением в установленный срок  добровольно уплатить доначисленную сумму, то до истечения срока, отведенного  налогоплательщику на перечисление пени по собственной воле, Инспекция не вправе  была принудительно засчитывать имеющуюся у Общества переплату по НДФЛ (налог  и пени) в счет задолженности по пени по налогу на прибыль.  

В нарушение положений подп. 9 п. 1 ст. 21, подп. 9 п. 1 ст. 32, ст. 69, 70 НК РФ,  требование об уплате пени в сумме 62 308,81 руб. с указанием в нем соответствующего  срока для добровольного погашения суммы пени Инспекцией в адрес Общества не  направлялось.  

Таким образом, довод налогового органа о том, что что проведение зачета по  налогам (пени, штрафам) без предварительного выставления требования не является  нарушением порядка предварительного взыскания поскольку налоговым органом не  утрачена возможность принудительного взыскания противоречит нормам НК РФ. В  данном случае имеет место нарушение Инспекцией установленного налоговым  законодательством РФ процедуры взыскания пени, что является основанием для  признания оспариваемых действий незаконными, а также нарушения права Общества  на свободное распоряжение имеющейся у него в бюджете переплатой по НДФЛ и по  пеням по НДФЛ.  

Инспекция не опровергла довод Заявителя о том, что начисление Заявителю  пени произошло незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 75  Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).  

Пунктом 8 ст. 25.5 НК РФ предусмотрено, что организация при выходе из  состава КГН обязана:  

1) внести изменения в налоговый учет с начала налогового периода по налогу на  прибыль организаций, с 1-го числа, которого указанная организация вышла из состава  консолидированной группы налогоплательщиков, направленные на соблюдение  

требований главы 25 настоящего Кодекса по налоговому учету налогоплательщика, не  являющегося участником консолидированной группы налогоплательщиков;  

2) исчислить и уплатить налог на прибыль организаций (авансовые платежи) исходя из  фактически полученной прибыли за соответствующие отчетные и налоговый периоды в  сроки, установленные главой 25 настоящего Кодекса применительно к налоговому  периоду, с 1-го числа, которого организация вышла из состава консолидированной  группы налогоплательщиков;  

3) по окончании налогового периода, с 1-го числа, которого указанная организация  вышла из состава консолидированной группы налогоплательщиков, представить в  налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на прибыль  организаций в сроки, предусмотренные главой 25 настоящего Кодекса.  

В свою очередь, согласно подп. 2 п. 9. ст. 25.5 НК РФ ответственный участник  консолидированной группы налогоплательщиков при выходе из состава указанной  группы одного или нескольких участников обязан произвести перерасчет авансовых  платежей по налогу на прибыль организаций по истекшим отчетным периодам и  представить в налоговый орган по месту учета уточненные налоговые декларации по  налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков.  Кроме того, ответственный участник КГН также обязан внести с начала налогового  периода по налогу на прибыль организаций, в котором участник (участники) вышел  (вышли) из состава консолидированной группы налогоплательщиков соответствующие  изменения в налоговый учет (подп. 1 п. 9 ст. 25.5 НК РФ).  

Из приведенных норм следует, что исключение прибыли выходящего из КГН  участника из налоговой базы (совокупной прибыли) по КГН (как следствие, влекущее  возникновение у бюджета задолженности перед ответственным участником КГН по  возврату излишне уплаченных авансовых платежей по налогу) осуществляется  непосредственно по факту выхода участника из состава КГН и одновременно  сопровождается самостоятельным исчислением и уплатой налога на прибыль  организаций (авансовых платежей) организацией, вышедшей из состава КГН.  

Налоговым законодательством предусмотрено, что до момента выхода  участника КГН из состава группы авансовые платежи налога на прибыль по этому  объединению в соответствующие бюджеты уплачиваются ответственным участником  КГН с учетом показателей прибыли впоследствии вышедшего участника, а после  выхода организации из состава КГН подлежат возврату из бюджета в доле,  приходящейся на выбывшего из группы участника. При этом, одновременно,  вышедшая из КГН организация, по факту выхода из КГН уже самостоятельно обязана  исчислить и уплатить в соответствующие бюджеты авансовые платежи по налогу на  прибыль организаций по истекшим до момента выхода отчетным периодам.  

Указанные обязанности ответственного участника КГН и вышедшей из КГН  организации применительно к исчислению и уплате налога на прибыль (авансовых  платежей) носят зеркальный характер и направлены на исключение возможных  имущественных потерь (издержек) у бюджета, обусловленных фактом выхода  организации из КГН и её переходом на самостоятельную уплату налога на прибыль в  течение налогового периода.  

Из приведенных норм следует, что обязанность по самостоятельной уплате  налога на прибыль (в том числе и авансовых платежей) возникает у выходящей из КГН  организации не ранее момента выхода из КГН, поскольку до момента выхода  организации из КГН обязанность по уплате налога (авансовых платежей) исполняется  ответственным участником КГН.  

В связи с изложенным, сроки, установленные для исполнения организацией,  вышедшей из КГН, обязанностей по внесению изменений в налоговый учет и  самостоятельной уплате налога (авансовых платежей), согласно положениям п. 2 ст. 6.1  НК РФ начинают течь после наступления указанного события - даты выхода из КГН.  

Пунктом 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная  настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в  бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по  уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и  сборах сроки.  

По смыслу приведенной нормы пеня начисляется только в случае наличия  временной просрочки между возникновением у налогоплательщика обязанности по  уплате налога и её исполнением.  

Из фактических обстоятельств следует, что, когда у Заявителя в связи с выходом  из КГН в силу положений подп. 2 п. 8 ст. 25.5 НК РФ возникла обязанность по  самостоятельной уплате налога (28.07.2022), он добросовестно уплатил авансовые  платежи по налогу на прибыль в соответствующие бюджеты, в связи с чем временной  просрочки между возникновением обязанности и её исполнением Обществом не  допущено.  

При этом, перечисленные ответственным участником КГН денежные средства в  виде авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за январь-июнь 2022 года  в объеме, рассчитанном с учетом прибыли Заявителя, также поступили в федеральный  бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации без нарушения установленных  ст. 287 НК РФ сроков их уплаты.  

Следовательно, в обоих случаях - как при выходе из КГН, так и во время  нахождения Заявителя в КГН, Общество исполняло свою обязанность по уплате налога  на прибыль в форме авансовых платежей в соответствующие бюджеты надлежащим  образом и без просрочки и оснований, предусмотренных п. 1 ст. 75 НК РФ, для  начисления пени не имеется.  

Инспекция не приняла во внимание то, что бюджет не вправе одновременно по  одним и тем же срокам получать авансовые платежи по налогу на прибыль и от  ответственного участника КГН и от Заявителя, поскольку такой порядок приводит к  двойному обложению одного и того же экономического объекта.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в  постановлении от 22.06.2009 № 10-П, налогообложение, выступая ограничением права  собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства,  который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность,  нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним  и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии  экономического обоснования, определенного законом. Конституционный Суд РФ  неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же  экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного  налогообложения, вытекающие из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской  Федерации (постановление от 03.06.2014 № 17-П; определения от 14.12.2004 № 451-О,  от 01.10.2009 № 1269-О-О, от 05.03.2014 № 590-О и др.).  

В рассматриваемом случае прибыль Заявителя, определяемая через понятие  дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов, и учитываемая им в  целях самостоятельного исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на  прибыль организаций за истекшие до выхода из КГН отчетные периоды (январь - июнь  2022) не образует иного экономического объекта обложения, отличного от  учитываемого ответственным участником КГН в целях исчисления и уплаты авансовых  платежей по налогу на прибыль по КГН за те же отчетные периоды (январь - июнь  2022).  

Уплачиваемые ответственным участником КГН в соответствующие бюджеты в  течение налогового периода авансовые платежи по налогу на прибыль за январь-июнь  2022 в части, приходящейся на прибыль Заявителя, и авансовые платежи по налогу на  прибыль организаций, уплачиваемые за те же отчетные периоды в соответствующие  

бюджеты уже самостоятельно исчисленные Заявителем исходя из той же самой  прибыли - это часть налога, взымаемого с одного и того же объекта обложения - с  возникшей у Общества в январе - июне 2022 прибыли.  

Соответственно, исходя из принципа недопустимости двойного  налогообложения и по смыслу положений налогового законодательства, при выходе  организации из КГН обязанность по самостоятельной уплате авансовых платежей за  истекшие до выхода из КГН отчетные периоды возникает у выбывшей из КГН  организации одновременно с правом ответственного участника КГН на перерасчет и  возврат авансовых платежей за истекшие до выхода участника из КГН отчетные  периоды в части, приходящейся на выбывшего из КГН участника.  

В противном случае, когда авансовые платежи по налогу на прибыль,  рассчитанные исходя из прибыли Заявителя, должны уплачиваться в бюджеты  одновременно и ответственным участником КГН и Обществом, на стороне бюджетов  возникает экономически не обоснованная выгода, что нарушает конституционные  принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения.  

Поскольку Заявитель уплатил суммы авансовых платежей по налогу на прибыль  за истекшие до выхода из КГН отчетные периоды на дату своего выхода из состава  КГН, законные основания для начисления Инспекцией пеней на суммы данных  платежей отсутствовали.  

Инспекцией не доказано отсутствие у бюджета потерь, требующих  компенсации.  

В силу положений п. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма,  которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм  налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах  и сборах сроки.  

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры,  применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения  налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога неоднократно раскрыта  Конституционным Судом РФ в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 №  11-П, определениях от 04.07.2002 № 202-О, от 07.12.2010 № 1572-О-О. При этом, как  указано Конституционным Судом РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П  обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и  является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью,  способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. В определении от  17.02.2015 № 422-О Конституционный Суд РФ также сделал вывод, что поскольку пени  носят акцессорный характер, они не могут рассматриваться в отрыве от основной  публично-правовой обязанности налогоплательщика по уплате налога и не могут быть  взысканы в отсутствие обязанности по уплате налога.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ  вытекает, что пеня, являясь мерой государственного принуждения, обеспечивающей  реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога, и  обладая характером имущественного воздействия, направленного на компенсацию  ущерба бюджету в случаях, когда обязанность по уплате налога не была исполнена  своевременно, стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате  причитающихся сумм налогов. Данная правовая позиция также закреплена Верховным  Судом РФ в п. 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.  

Соответственно, являясь производной по отношению к обязанности по уплате  налога, обязанность по уплате пеней возникает только в случаях, когда неуплата или  неполная уплата налога привела к возникновению потерь в доходах бюджета,  требующих компенсации и основанием взимания пени по существу выступает  

неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей  уплате в бюджет, и пользование средствами казны.  

Инспекцией в рассматриваемом случае не доказано возникновение у бюджета  потерь, требующих компенсации, возникших в результате пользования Заявителем в  собственных интересах, причитающихся к уплате суммами авансовых платежей.  

Налоговым органом не опровергнут тот факт, что, начиная с января 2022 и до  выхода Общества из КГН (28.07.2022) через ответственного участника КГН в  соответствующие бюджеты своевременно и в полном объеме были перечислены  авансовые платежи по налогу на прибыль по КГН в части приходящейся на Заявителя в  общей сумме 1 376 179 149 руб., а при выходе из КГН в данные бюджеты также  поступили и уплаченные самостоятельно Заявителем авансовые платежи по налогу на  прибыль за те же отчетные периоды в сумме 169 241 347 руб.  

Из приведенных обстоятельств следует, что до выхода Заявителя из состава КГН  и самостоятельной уплаты им авансовых платежей по налогу на прибыль организаций  за февраль - июнь 2022, в соответствующих бюджетах уже находились ранее  перечисленные за тот же период через ответственного участника КГН авансовые  платежи по налогу на прибыль.  

При этом, само по себе то, что суммы налога, исчисленные с доли  консолидированной налоговой базы, приходившейся на Заявителя в составе КГН, не  идентичны сумме налога, исчисленной самостоятельно Заявителем вне состава КГН, не  доказывает наличия у бюджетов каких-либо потерь, поскольку суммы авансовых  платежей, перечисленные за Общество в период его нахождения в КГН по срокам  уплаты 28.02.2022, 28.03.2022, 28.04.2022, 30.05.2022, 28.06.2022 значительно  превышают сумму налога, перечисленную Заявителем в бюджеты самостоятельно  28.07.2022.  

Таким образом, имущественные интересы бюджета никоим образом не  пострадали, следовательно, фактических оснований для начисления пени не имеется.  

Инспекция не опровергла довод Заявителя о том, что налоговым органом были  нарушены положения п. 6 и 8 ст. 78 НК РФ и право Общества на своевременный  возврат сумм налога.  

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ (в действующей в 2022 году редакции  НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат  сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.  Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 24 НК РФ).  

Пунктом 6. ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного  налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в  электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по  телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет  налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей  229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня  получения налоговым органом такого заявления.  

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей,  решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым  органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате  суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим  налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая  совместная сверка проводилась.  

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта,  поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании  решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению  налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для  

осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей,  применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных  авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются  на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и  ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.  

Из фактических обстоятельств следует, что Общество 10.06.2022 обратилось в  Инспекцию с заявлением № 1 на возврат излишне уплаченного налога на доходы  физических лиц в сумме 39 048 руб., следовательно, исходя из приведенных положений  ст. 78 НК РФ, в течение 10 дней со дня указанного заявления налоговый орган был  обязан принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога, направить его  в территориальный орган Федерального казначейства и данная сумма должна была  быть возвращена Обществу не позднее 10.07.2022.  

Таким образом, в нарушение приведенных положений, Инспекция вместо  принятия в течение 10 дней с 10.06.2022 решения о возврате излишне уплаченного  НДФЛ в сумме 39 048 руб., неправомерно произвела 02.09.2022 зачет данных сумм в  счет уплаты необоснованно начисленных пеней по налогу на прибыль организаций.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном  объеме.  

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.  

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные  расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия МИ ФНС России по КН № 2 в отношении  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ -  ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", выразившиеся в начислении пени по налогу на прибыль  организаций в сумме 62 308,81 руб., невозврате сумм излишне уплаченного НДФЛ в  сумме 39 048 руб., и излишне уплаченных пеней по НДФЛ в сумме 23 260,81 руб. и их  зачете в счет пени по налогу на прибыль организаций, как не соответствующие НК РФ.  

Взыскать с МИ ФНС России по КН № 2 в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Паршукова