﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20654/2018

07 июня 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 04.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ»:

Бурдина Д.А. (доверенность от 02.01.2019),

Глотова С.В., директора (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Мостострой»:

Ташкаева А.В. (доверенность от 03.06.2019 № 25)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-20654/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ»

(ИНН: 1328005178, ОГРН: 1121328000221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой»

(ИНН: 5260299141, ОГРН: 1115260004782)

о взыскании долга

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (далее – ООО «Торгово-офисный центр «СВ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее – ООО «Мостострой») о взыскании 688 000 рублей задолженности по договору аренды бульдозера от 05.10.2016 № 05/10-16 за период с 01.11.2016 по 16.03.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, взыскал с ООО «Мостострой» в пользу ООО «Торгово-офисный центр «СВ» 114 000 рублей основного долга, 2777 рублей расходов по оплате государственной пошлины; оставил без рассмотрения требование в части взыскания 554 000 рублей задолженности ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; отказал в удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей долга, ввиду непредставления истцом доказательств оказания услуг в период с 14.03.2017 по 15.03.2017.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Торгово-офисный центр «СВ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 14.03.2017 по 15.03.2017 в размере 16 000 рублей вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверного толкования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ответчик допустил просрочку возврата арендуемого имущества, при этом факт использования или неиспользования имущества, наличие акта учета времени не имеют юридического значения при начислении арендной платы за просрочку возврата арендуемого имущества. Надлежащим доказательством, подтверждающим возврат имущества, является акт приема-передачи. Ответчик не доказал факт возврата арендуемого имущества по договору № 05/10-16.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Мостострой» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Торгово-офисный центр «СВ» (арендодатель) и ООО «Мостострой» (арендатор) заключили договор аренды бульдозера (с экипажем) от 05.10.2016 № 05/10-16, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору бульдозер с экипажем за плату во временное владение и пользование на срок с 05.10.2016 по 31.10.2016 (пункт 1.1 и 1.5 договора).

Стороны предусмотрели, что эксплуатация бульдозера будет осуществляется на строительных объектах, расположенных в границах городского округа Саранск.

В соответствии с пунктом 1.8 договора передача бульдозера в аренду осуществляется по акту приема-передачи (приложение 1), подписываемому уполномоченными представителями сторон, по месту нахождения бульдозера.

Согласно пункту 1.14 договора арендная плата составляет 1000 рублей в час. При этом стороны согласовали следующий порядок учета времени аренды бульдозера с экипажем, а именно:

– продолжительность ежесуточной аренды бульдозера с экипажем (кроме выходных и праздничных дней) считается по фактически отработанному времени, но не менее 8 часов в рабочий день;

– допускается ежесуточная аренда бульдозера с экипажем, продолжительность которой превышает 8 часов, при этом в учетных документах указывается фактически отработанное время.

В соответствии с пунктами 1.15 и 1.16 договора расчетным периодом за аренду объекта является календарный месяц. Ежемесячный размер арендной платы указывается арендодателем в счете на оплату, который направляется в адрес арендатора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 1.18 договора установлено, что окончательный расчет за аренду бульдозера с экипажем за конкретный расчетный период производится арендатором до 10 числа месяца, следующим за расчетным.

Договор заключен на срок с 05.10.2016 по 31.10.2016 и может быть либо досрочно прекращен, либо продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 1.4 договора).

Согласно пояснениям истца, по истечении срока аренды, арендатор продолжал использовать арендуемое имущество (бульдозер), что подтверждается двусторонним актом учета времени аренды бульдозера с 01.03.2017 по 13.03.2017 на сумму 114 000 рублей.

Арендодатель письмом от 05.06.2017 № 5/СВ уведомил арендатора о необходимости возврата арендованного имущества.

Арендуемое имущество возвращено арендодателем 16.03.2018.

С учетом периода просрочки возврата техники размер арендной платы, согласно расчету истца, составил 2 688 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «Торгово-офисный центр «СВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела суд установил, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом в отношении требования о взыскании задолженности в размере 134 000 рублей (акты учета времени работы бульдозера с экипажем за период с 01.03.2017 по 13.03.2017 на сумму 114 000 рублей, за период с 14.03.2017 по 15.03.2017 на сумму 20 000 рублей). В связи с этим требование ООО «Торгово-офисный центр «СВ» в остальной части оставлено судом без рассмотрения.

Заявитель оспаривает принятые судебные акты в части отказа суда во взыскании арендной платы за период с 14.03.2017 по 15.03.2017 на сумму 16 000 рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства того, что после истечения срока действия договора аренды (31.10.2016) ответчик в период с 14.03.2017 по 15.03.2017 отдавал распоряжения по коммерческой эксплуатации бульдозера в своих интересах, а истец направлял бульдозер с экипажем в распоряжение арендатора. Акт учета времени работы бульдозера с экипажем за период с 14.03 по 15.03.2017, составленный истцом, ответчиком не подписан.

В этой связи суд обоснованно отклонил требование о взыскании 20 000 рублей долга за указанный период.

Ссылка заявителя на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в рамках спорного договора оплата пользования имуществом поставлена в зависимость не от времени нахождения бульдозера у арендатора, а от времени работы машины, которое учитывается путем составления соответствующих актов. 

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что действительно пунктами 1.8 и 1.10 договора аренды передача имущества арендатору и его возврат арендодателю оформляются путем составления актов приема-передачи. 

Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, при передаче имущества в пользование арендатору акт приема-передачи между сторонами не оформлялся, в связи с указанным суд полагает, что возврат имущества из найма мог осуществляться в том же порядке, что и его передача в пользование, поэтому составление акта возврата имущества не являлось обязательным. Более того, фактический возврат имущества подтвержден односторонним актом от 16.03.2018, составленным ООО «Торгово-офисный центр «СВ» без участия представителей ООО «Мостострой», что, по мнению суда, с учетом объекта аренды и существа сделки (аренда транспортного средства с экипажем) также свидетельствует о невыбытии бульдозера из фактического владения собственника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу №  А43-20654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева