АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63 – 296/2024 22 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., ознакомившись в рамках дела № А63-296/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро», х. ФИО1 Изобильненского района Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлениями гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) о намерении удовлетворить в полном объеме предъявленные к должнику, но не рассмотренные по существу требования кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (далее – ООО «АльфаСмарт») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ООО «Агро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2024 (резолютивная часть объявлена 11.06.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в порядке, установленном статей 28, Закона о банкротстве, опубликованы временным управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 133 от 27.07.2024.

28 июля 2025 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) (далее – заявители) о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Заявители указали, что готовы в порядке статьи 113 Закона о банкротстве погасить требования кредиторов, которые признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 27.08.2025 суд удовлетворил заявление вышеуказанных лиц о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в сумме 73 868 352,46 руб.

Определением от 01.10.2025 суд признал требования кредиторов ООО «Агро» удовлетворенными.

Определением от 04.12.2025 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 15.01.2026.

15 января 2026 года гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в суд с заявлениями о намерении удовлетворить в полном объеме предъявленные к должнику, но не рассмотренные по существу требования потенциальных кредиторов, полагая возможным применить по аналогии к рассмотрению таких заявлений порядок, установленный положениями статьи 113 Закона о банкротстве.

Изучив поданные заявления, суд отказывает в их принятии по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку положения Закона о банкротстве (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1) не предусматривают возможности погашения в рамках дела о банкротстве требований потенциальных кредиторов должника, чьи заявления приняты к рассмотрению с указанием на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия заявлений к производству и рассмотрения их, применяя аналогию закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ, ст. 6 ГК РФ).

Суд также считает необходимым отметить, что поданные в суд заявления ФИО2 и ИП ФИО3 не содержат информации о конкретном размере требований кредиторов, которые заявители планируют погасить в ходе процедуры. Заявители, ограничившись указанием на готовность погашения «потенциальных и обоснованно заявленных требований кредиторов», фактически возложили на суд обязанность: 1) по проверке обоснованности предъявленных, но не рассмотренных в процедуре наблюдения требований кредиторов к должнику; 2) по выбору среди них «обоснованно заявленных»; 3) по определению итоговой суммы требований, подлежащей погашению.

Суд расценивает изложенное как негативное процессуальное поведение, которое, в том числе, может быть направлено на затягивание процедуры банкротства, введенной в отношении должника и длящейся 19 месяцев.

В случае, если у ФИО2 и ИП ФИО3 имеются как действительные намерения, так и финансовая возможность для погашения не включённых до настоящего времени в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, заявители не лишены возможности предпринять самостоятельные меры по погашению задолженности как напрямую кредиторам (стать 309, 313 ГК РФ), так и посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса (пункт 4 части 1 статьи 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 и ИП ФИО3 в принятии к рассмотрению заявлений о намерении удовлетворить в полном объеме предъявленные к должнику, но не рассмотренные по существу требования кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 127.1, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в принятии заявлений гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) о намерении удовлетворить в полном объеме предъявленные к должнику, но не рассмотренные по существу требования кредиторов, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Кияшко