ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-12472/2017

город Воронеж

30» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2021 года  

        Постановление в полном объеме изготовлено «30» апреля 2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

         ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО6 45»: ФИО5, представителя по доверенности от 01.09.2020;

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу № А14-12472/2017 (судья Соболева Е.П.),

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО6 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ООО «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть, восстановить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть восстановить выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах многоквартирного дома в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании в случае несвоевременного исполнения решения суда с ООО «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО6 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу, и до дня его фактического исполнения,

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО6 45» (далее - истец, ТСН «ТСЖ ФИО6 45») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - ответчик, ООО «Жилстройсервис») с исковым заявлением об обязании ООО «Жилстройсервис» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить эксплуатационные недостатки, допущенные в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом №45 по ул.ФИО6 г.Воронежа по договору управления жилого дома, а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах; выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах; о присуждении в случае несвоевременного исполнения решения суда неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ ФИО6-45» отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 по делу №А14-12472/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО6 45» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А14-12472/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ООО «Жилстройсервис» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть восстановить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; восстановить выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах многоквартирного дома в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскании с ООО «Жилстройсервис» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО6 45» неустойки в размере                       3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужили предписания отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России от 02.09.2015 №532/1/1, от 14.09.2016 №249/1/1, выданные ООО «Жилстройсервис», являвшемуся в проверяемый период управляющей организацией многоквартирным домом №45 по ул. ФИО6 г. Воронежа. 

По результатам проведенной отделом надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области внеплановой проверки установлено, что из шести предложенных к устранению предписанием от 02.09.2015 №532/1/1 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ООО «Жилстройсервис» не было устранено два нарушения (установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов – пункт 7.22, пункт 5.14 таблицы СНиП 21-01-97; выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах – пункт 8.4 СНиП 21-07-97), что явилось основанием для выдачи обществу нового предписания от 14.09.2016 № 249/1/1 сроком устранения нарушений до 14.03.2017. 

Ввиду смены способа управления многоквартирным домом на ТСН «ТСЖ ФИО6 45» и неустранением ООО «Жилстройсервис» в установленный в предписании срок вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, являющихся по мнению истца, эксплуатационными недостатками, допущенными в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом №45 по ул. ФИО6 г.Воронежа по договору управления многоквартирным домом, ТСН «ТСЖ ФИО6 45» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец требует восстановить. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. 

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 приняты и введены в действие «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), устанавливающие общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. 

Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (действовавшим до 01.07.2015), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации №1047-р от 21.06.2010, предусмотрено обязательное исполнение СНиП 21-01-97*. 

Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее- Закон №184-ФЗ) определяет, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4), и предусматривает, что со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. 

Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 поименованного Федерального закона (пункт 1 статьи 46). 

Статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Закон №123-ФЗ) устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой в том числе правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, и относит к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2 части 1 и часть 2); в случае, если положениями Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (части 2 и 4). 

Согласно части 1 статьи 151 Закона №123-ФЗ со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона. 

Из приведенных законоположений следует, что строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 №АКПИ13-662, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 №АЛЛ13-507, государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введенные в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7, признаны не противоречащими действующему законодательству, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом №123-ФЗ.

В разделе «введение» СНиП 21-01-97* указано, что приведенные в нем противопожарные требования подлежат обязательному соблюдению. СНиП 21-01-97* в пункте 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее – зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации. 

Пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что на чердаках зданий следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа. 

В пункте 7.22 СНиП 21-01-97* указано, что помещения машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле) должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. 

В многоквартирных 10-ти этажных жилых домах, в том числе в спорном жилом доме, предусмотрены противопожарные двери (с внутренней стороны покрытые слоем асбестоцементного картона толщиной 5 мм по ГОСТ 2850-95, пункт 7.22 СНиП 21-01-97*, затем полотно и коробка обитые тонколистовой оцинковкой сталью толщиной 0,7 мм по ГОСТ 14918-1 80*) и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, обладающие согласно СТБ 11.0.03-95 и СНБ 2.02.01-98 пределом огнестойкости не менее EI 30. 

Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежали применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. 

Соответственно, как верно указано судом области, в отсутствие противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов, а также, без выполненных выходов из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа, многоквартирный дом №45 по ул. ФИО6 г.Воронежа в силу закона не мог быть сдан и введен в эксплуатацию, поскольку отступления от СНиП 21-01-97* было невозможно ни на этапе проектирования, ни на этапе строительства, ни на этапе эксплуатации. 

Данные нарушения установлены в результате проверки отделом надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области, выданы  предписания от 02.09.2015 №532/1/1, от 14.09.2016 № 249/1/1.

Спорное имущество (противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах многоквартирного дома №45 по ул. ФИО6 г.Воронежа, выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа) относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и предназначено для обеспечения пожарной безопасности многоквартирного дома, поэтому эксплуатация ответчиком многоквартирного дома с нарушением правил пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19.07.2019 №302- ЭС19-1733, от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677. 

Предметом договора на управление многоквартирным домом от 05.04.2012 являлось выполнение управляющей компанией (ответчиком) работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

Согласно пункту 5.3 данного договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством. 

Пунктом 8 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

По правилам пунктов 4-6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. 

В силу подпунктов а, б, г пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Вина ООО «Жилстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена предписаниями отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России от 02.09.2015 №532/1/1, от 14.09.2016 №249/1/1, а также протоколом о назначении административного наказания от 02.09.2015 в отношении директора ООО «Жилстройсервис» ФИО7, переданного по подведомственности в мировой суд.

Законность предписаний отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области и обязанность ООО «Жилстройсервис» устранить выявленные нарушения пожарной безопасности не оспорены в установленном порядке. 

Факт неисполнения ООО «Жилстройсервис» законных предписаний уполномоченного государственного органа пожарного надзора подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен. 

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А14-12472/2017, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.03.2020 указал на то, что факт установки противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также выполнение выходов из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах, подтвержден отзывом на исковое заявление и письменными пояснениями застройщика спорного дома (ЗАО «Воронеж-Дом»), который указывал на то, что работы по устройству противопожарных дверей были выполнены в полном объеме в соответствии с разработанным проектом, а вся техническая документация была передана управляющей организации – ООО «Жилстройсервис», что не оспаривалось последней. 26.04.2014 на момент сдачи дома в эксплуатацию в спорном многоквартирном доме были установлены противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также выполнены выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадки перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах. Согласно объяснениям разработчика проекта указанного многоквартирного дома (ООО «Ваш дом») проект предусматривал установку противопожарных дверей с пределом огнестойкости Е30 (2-й тип, ГОСТ 30247.2). ООО «Ваш дом» после завершения проектных работ осуществляло строительный контроль за исполнением проекта до момента предъявления дома госкомиссии, при этом отступлений от выполнения проекта в части устройства противопожарных дверей и выходов обнаружено не было. Факт установки спорного оборудования подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 Администрации города Воронежа о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области; актом итоговой проверки, являющимся основанием для выдачи заключения о соответствии; заключением по рабочему проекту спорного жилого дома. 

Как следует из представленного в материалы дела заключения №12.11/20 технической экспертизы, проводившейся в период с 09.11.2020 по 13.11.2020, устранение нарушений требований пожарной безопасности, а именно: работы по замене дверей и дверных блоков в дверных проемах выходов на кровлю и входах в машинные отделения лифтов в 3 подъездах на противопожарные двери и дверные блоки в дверных проемах выходов на кровлю и входах в машинные отделения лифтов в 3 подъездах с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или вмешательства в объемно-планировочное решение здания по адресу: 

<

...>, не связаны. 

Доводы ответчика о недостоверности экспертного исследования суд области правомерно отклонил, поскольку оно не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленное ответчиком письмо ООО «Лифтовик» исх. №30 от 13.11.2020 с учетом его содержания и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергает факт установки противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также выполнение выходов из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах на момент передачи многоквартирного дома застройщиком управляющей компании – ООО «Жилстройсервис» и отсутствия таковых как при проведении проверки отделом надзорной деятельности в период управления домом ответчиком, так и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора. 

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявление иска ТСН «ТСЖ ФИО6 45» имеет целью восстановление нарушенного права на безопасные условия эксплуатации многоквартирного жилого дома, материалами дела подтверждено, что право собственников помещений спорного многоквартирного дома, интересы которых представляет истец, на безопасные условия эксплуатации спорного многоквартирного дома нарушены после приема-передачи спорного многоквартирного дома от застройщика к первой управляющей компании (ООО «Жилстройсервис») и до момента передачи указанного дома в управление истцу, при этом выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению, в связи с чем требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, подлежат удовлетворению. 

Истцом по настоящему делу также заявлено требование об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до его фактического исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера судебной неустойки, а также характер подлежащих устранению ответчиком нарушений и риск наступления неблагоприятных последствий в случае несвоевременного исполнения ответчиком настоящего судебного акта, суд первой инстанции правомерно счел его соразмерным. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу № А14-12472/2017 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу № А14-12472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3