﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13045/2017к14

г. Красноярск

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля  2021  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» апреля  2021  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

Тимохина Сергея Александровича, 

от Тимохина Сергея Александровича - Лопыревой К.О. - представителя по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу №  А33-13045/2017к14,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1122420001000, ИНН 2420073238, далее  должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ОГРН 1021900698940, ИНН 1903013620), решением суда от 26.07.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 взыскано солидарно с Джлавяна Шамира Джалаловича и Тимохина Сергея Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в порядке субсидиарной ответственности 8384847 рублей 22 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Тимохин С. А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера субсидиарной ответственности до 1041918 рублей 33 копейки. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие причиненного ответчиком ущерба правам кредиторов, так как вся дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, по состоянию на 31.12.2017 является неликвидной,  не  реальной  ко  взысканию, подлежащей  списанию. В связи с чем отсутствие бухгалтерских документов Должника и не восстановление их Тимохиным С.А., не могут являться основанием для ухудшения прав кредиторов в виду невозможности пополнения конкурсной массы. Джлавян Ш.Д., являясь контролирующим Должника лицом, умышленно выводил со счетов Общества денежные средства, продал все автомобили, принадлежащие ООО «Глобус», деньги от реализации забрал себе, своими действиями Джлавян Ш.Д. умышленно причинил обществу убытки, в отношении него возбуждено уголовное дело о преднамеренном банкротстве. Действия Тимохина С.А. были направлены на своевременное строительство детского сада в г. Черногорске, в период деятельности Тимохина С.А. возникла задолженность только перед Федеральной налоговой службой за период с 15.11.2015-15.08.2017 в размере 773907 рублей 39 копеек третья очередь кредиторов + 268010 рублей 94 копейки штраф. Таким образом, солидарное привлечение к субсидиарной ответственности Тимохина С.А. и Джлавяна Ш.Д. в одинаковом размере, не отвечает требованиям разумности и справедливости, влечет нарушение прав Тимохина С.А., является чрезмерным в отношении Тимохина С.А., такая мера ответственности противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Конкурсный управляющий  ООО  «Глобус» Варданян В.О. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

	Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.04.2021.

В судебном заседании Тимохин С.А  и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу №А33-13045-14/2017 солидарно к субсидиарной ответственности привлечен Джлавяна Шамира Джалаловича и Тимохина Сергея Александровича по долгам общества с ограниченной ответственностью «Глобус». Требование в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Глобус». Из указанного судебного акта, с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2020  следует, что арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для солидарного привлечения Джлавяна Шамира Джалаловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобус» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и Тимохина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобус» на основании подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указывает, конкурсный управляющий размер субсидиарной ответственности составляет 8384847 рублей 22 копейки.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности, с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 2556082 рубля 44 копейки,

- во третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 4396339 рублей 88 копеек, в том числе 3248627 рублей 55 копеек – основного долга, 1147712 рублей 33 копейки – пени и штрафы. 

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 29.09.2018. Погашение требований кредиторов не производилось.

Согласно банковской выписке, остаток на расчетном счете денежных средств составляет 0 руб. При этом, определением от 23.09.2020 производство по делу о банкротстве №А33-13045/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-13045-14/2017, определяющего размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому оснований для продления срока конкурсного производства судом не установлено, т.к. каких-либо неоконченных мероприятий конкурсного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что непогашенные требования кредиторов будут удовлетворены за счет мероприятий конкурсного производства.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ)  и пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как ранее указано судом, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 2556082 рубля 44 копейки. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 4396339 рублей 88 копеек, в том числе 3248627 рублей 55 копеек – основного долга, 1147712 рублей 33 копейки – пени и штрафы. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 29.09.2018. Погашение требований кредиторов не производилось. Согласно сведениям конкурсного управляющего непогашенные текущие обязательства составляют 1432424 рубля  90 копеек. Остаток на расчетном счете денежных средств составляет 0 руб. Следовательно, максимальный размер субсидиарной ответственности составляет 8384847 рублей 22 копейки = (2556082 рубля 44 копейки + 20000 рублей + 4396339 рублей 88 копеек + 1432424 рубля 90 копеек).

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Тимохина С.А. о снижении размера субсидиарной ответственности до 1041918 рублей 33 копейки на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, привлекая Тимохина С.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд указал, что контролирующим лицом ООО «Глобус» не переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета активов на сумму 53140000 рублей, отраженные в бухгалтерском балансе за 2017 год, что указывает на наличие причинно-следственной связи между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Глобус» вследствие бездействия Тимохина С.А. Следовательно, фактически вследствие бездействия Тимохина С.А. размер ущерба составляет 53140000 рублей. Вместе с тем, как ранее указано судом, в рассматриваемом случае, максимальный размер субсидиарной ответственности, установленный законом, составляет 8384847 рублей 22 копейки, что и так существенно меньше размера причиненного ущерба вследствие непередачи конкурсному управляющему активов в размере 53140000 рублей. В связи с чем, Тимохиным С.А. обстоятельств, которые позволяли бы уменьшить размер субсидиарной ответственности не указано, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

При этом заявленные ответчиком возражения не относятся к предмету рассматриваемых требований и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу №А33-13045-14/2017, что недопустимо.

Кроме того, Джлавяном Ш.Д. и Тимохиным С.А. не представлены доказательства свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности установленного законом. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Джлавяна Шамира Джалаловича и Тимохина Сергея Александровича в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобус» в размере 8384847 рублей 22 копейки.

Принимая  во  внимание положения пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи  61.17 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ,  содержащиеся  в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая отсутствие доказательств того, что кредиторы выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, суд первой инстанции правомерно взыскал с Джлавяна Шамира Джалаловича и Тимохина Сергея Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в порядке субсидиарной ответственности 8384847 рублей 22 копейки.

По смыслу своей апелляционной жалобы Тимохин С.А. лишь выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, без ссылки на то какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом при принятии оспариваемого судебного акта. 

Вместе с тем, судом первой инстанции по существу верно разрешен вопрос относительно размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о том, что размер субсидиарной ответственности Тимохина С.А. подлежит уменьшению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тимохин С.А. как добросовестный и осмотрительный руководитель должника предпринял достаточные меры для  ликвидации имеющейся у должника задолженности.

Более того, судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о привлечении Тимохина С.А. к субсидиарной ответственности установлено, что Тимохин С.А. как руководитель ООО «Глобус» действовал неосмотрительно и недобросовестно, что в частности выражалось в сокрытии документации подтверждающей дебиторскую задолженность в процедуре конкурсного производства, а также сдаче налоговой отчетности с отражением в ней дебиторской задолженности до введения в отношении ООО «Глобус» процедуры несостоятельности (банкротства), а также не принятии мер направленных на вывод общества из тяжелого финансового положения.

В этой связи доводы заявителя о том, что Тимохин С.А. является добросовестным руководителем являются несостоятельными.

Заявленные заявителем апелляционной жалобы возражения не относятся к предмету рассматриваемых требований и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу №А33-13045-14/2017, что недопустимо.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу №  А33-13045/2017к14 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу №  А33-13045/2017к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина