ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23718/2021

г. Красноярск

14 марта 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «26» ноября 2021 года по делу № А33-23718/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Новация», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО Сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир», ответчик) 568 000 рублей задолженности по договору от 14.01.2019 №2, 72 121 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 (резолютивная часть вынесена 10.11.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» в пользу ООО «Новация» взыскано 568 000 рублей задолженности по договору от 14.01.2019 №2, 3034 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 08.09.2021, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал апеллянт, судом не учтена частичная оплата по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «АртДрево» (правопреемник на основании договора цессии от 23.08.2021, замена истца произведена определением суда от 03.02.2022) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, полагает доводы жалобы необоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «НОВАЦИЯ» (исполнителем) и ООО СХП «Зеленый мир» (заказчиком) заключен договор на изготовление столярных изделий от 14.01.2019 № 2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению столярных изделий: согласно наряд-заказа и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленную мебель, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с договором, а при наличии эскиза или наряд-заказа, в соответствие с ними. Вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в заказе-наряде, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что приемка изделия оформляется актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта приема-передачи исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи, изделия считается переданным заказчику в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, а исполнитель выполнившим свои обязательства.

Согласно пункту 4 договора общая сумма договора составляет 1 787 000 рублей. Оплата по договору осуществляется, согласно выставленных счетов, при  необходимости, по согласованию сторон часть денежных средств могут быть оплачена в форме наличного расчета. 

Как указано в иске, в связи с изменением (увеличением) объема работ 01.08.2019 истцом составлено дополнительное соглашение № 1 к договору на изготовление столярных изделий № 2 от 14.01.2019, согласно которому стороны договорились внести изменения в наряд-заказ, а именно комплектацию изделий в следующей редакции: стул пляжный раскладной с регулятором наклона - 50 шт., зонт пляжный шестискатный с перекрытием крыши камышом - 30 шт.; обрамление трубы массивом дерева, столбы с крышей под парогенераторы с перекрытием крыши камышом - 5 шт., кабины для переодевания - 7 шт.; мосты пешеходные 2500x5000 - 2 шт.; лавка глухая овальная - 1 шт.; будки под насосы - 2 шт., навес деревянный - 1 шт., домик-касса - 1 шт., полка под цветы с лазерной фрезеровкой - 1 шт, ящики под цветы с лазерной фрезеровкой 14 шт.; барная стойка - 1 шт., настилы (подходы к бассейну) - 6 шт., отделка тех. комнаты бассейна ковролином и блок-хаусом, покраска блок-хауса 40 м2,» крыльцо к туалету - 1 шт., арка входная - 1 шт.

Пунктом  2 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 4 договора, которым установлена общая сумма договора в размере 2 428 000 рублей. Срок окончания работ перенесен на 03.08.2019.

Истец указывает, что работы проводились на объекте ответчика Пляжно-парковая зона «Прищепка» по адресу: 

<

...> и были завершены 03.08.2019.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт от 03.09.2019 №1 на сумму 2 428 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 1 860 000 рублей на основании платежных поручений от 28.01.2019 №45,  от 19.04.2019 №226, от 25.04.2019 №248, от 30.04.2019 №261, от 23.05.2019 №304,  от 31.05.2019 №352, от 05.06.2019 №373, от 20.06.2019 №420, от 28.06.2019 №2, от 03.07.2019№464, от 09.07.2019 №511, от 12.07.2019 №525, от 16.07.2019 №530, от 20.08.2019 №615, от 03.12.2019 №923.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, требования претензии о погашении задолженности не исполнил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, следовательно, наличия оснований для взыскания долга, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки размера процентов судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 14.01.2019 №2  является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт подписанный исполнителем в одностороннем порядке от 03.09.2019 №1 на сумму 2 428 000 рублей,  который направлен заказчику посредством почтовой связи. Письмо было получено абонентом 09.08.2021, о чем свидетельствуют данные с официального сайта Почты России.

Ответчиком произведена оплата работ за период с 28.01.2019 по 03.12.2019  на общую сумму 1 860 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 568 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, возражений относительно факта выполнения работ и размера долга, а также качества работ ответчиком не заявлено, доказательств мотивированного отказа от приемки работ не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании долга обоснованным и правомерно удовлетворил в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена частичная оплата по договору, не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ, последним начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 08.09.2021 в сумме 72 121 рубля 95 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

По расчету суда с учетом даты получения ответчиком акта выполненных работ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.08.2021 по 08.09.2021 и составляют 3034 рубля 52 копейки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом частично в сумме 3034 рубля 52 копейки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2021 года по делу № А33-23718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Н. Бутина