АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-15784/2019

28 августа 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПак», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области

2) ФИО4, г.Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 522 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 лично, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности №114 от 19.06.2019, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПак» (далее – ООО «ТехноПак», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 522 000 руб. (т.1, л.д. 3).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 и от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, третьи лица; т.1, л.д. 22-23, 85-86).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 15-16; т.2, л.д. 38-39). По мнению ответчика, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, поскольку внеочередное общее собрание участников ООО «ТехноПак» 24.01.2019 не проводилось, а представленный в материалы дела протокол собрания №21 от 24.01.2019 является сфальсифицированным.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Истец в судебном заседании 21.08.2020 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.08.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица представителей в судебное заседание 21.08.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 21.08.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 32, 36, 162; т.2, л.д. 41, 42).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноПак» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Участниками ООО «ТехноПак» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.01.2019 являлись ФИО3, имевший долю в уставном капитале общества в размере 80%, и ФИО2, имевший долю в уставном капитале общества в размере 20%.

Директором ООО «ТехноПак» по состоянию на 24.01.2019 являлся ФИО4

24.01.2019 участниками ООО «ТехноПак» ФИО3 и ФИО2 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором единогласно принято решение о том, что чистую прибыль, сформированную на 31.12.2017 и не распределённую на 24.01.2019, в сумме 5 365 175 руб. 39 коп. частично в сумме 3 000 000 руб. необходимо распределить между участниками ООО «ТехноПак» пропорционально их долям в ставном капитале.

При этом образовавшиеся дивиденды подлежат выплате до 31.03.2019 (с удержанием НДФЛ) ФИО3 в сумме 2 400 000 руб. и ФИО2 в сумме 600 000 руб.

Перечисленные итоги внеочередного собрания участников ООО «ТехноПак» оформлены протоколом №21 от 24.01.2019 (т.1, л.д. 17, 30).

В связи с тем, что ответчик не выплатил дивиденды в срок, определённый участниками ООО «ТехноПак», ФИО2 направил в адрес ООО «ТехноПак» претензию о выплате задолженности (т.1, л.д. 8).

Поскольку ответчик, получив претензию истца (л.д. 9), оставил её без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участнику общества предоставлено право принимать участие в распределении прибыли. 

Аналогичное право участника общества закреплено в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником ООО «ТехноПак», имеющим долю  уставном капитале общества в размере 20%.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона об ООО).

Имеющимся в материалах дела протоколом №21 от 24.01.2019 (т.1, л.д.17, 30) подтверждается, что общим собранием участников ООО «ТехноПак» в соответствии с перечисленными выше требованиями Закона об ООО единогласно принято решение о распределении прибыли общества.

Согласно данному решению ООО «ТехноПак» обязалось до 31.03.2019 выплатить участнику общества ФИО2 часть прибыли общества в сумме 600 000 руб. за минусом НДФЛ, то есть в сумме 522 000 руб. (600 000 руб. – 13%).

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал на то, что собрание участников ООО «ТехноПак» 24.01.2019 не проводилось, решение о распределении прибыли общества не принималось. При этом ни участник общества ФИО3, ни директор общества ФИО4 протокол собрания №21 от 24.01.2019 не подписывали.

В целях подтверждения своих возражений ответчиком в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации протокола №21 от 24.01.2019 и о необходимости проведения судебных экспертиз (т.1, л.д. 26-27; т.2, л.д. 1).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 и от 22.05.2020 (т.1, л.д. 43-46; т.2, л.д. 21-23) ходатайства ответчика судом удовлетворены, производство экспертиз поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- Кем, ФИО3 или иным лицом, оставлена подпись в графе «ФИО3» на оригинале протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТехноПак» №21 от 24.01.2019?

- Подпись от имени ФИО3 в графе «ФИО3» на оригинале протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТехноПак» №21 от 24.01.2019 оставлена 24.01.2019 либо позднее указанной даты?

- Кем, ФИО4 или иным лицом, оставлена подпись в графе «Директор ФИО4» на оригинале протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТехноПак» №21 от 24.01.2019?

24.10.2019 и 22.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступили заключения экспертов №2422/2-3 от 11.10.2019, №2423/3-3 от 17.10.2019, №1209/2-3 от 10.06.2020 (т.1, л.д. 47-59; т.2, л.д. 24-31).

Согласно тексту перечисленных заключений экспертами сделаны следующие выводы:

- Установить, кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись в графе «ФИО3» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТехноПак» №21 от 24.01.2019 не представилось возможным.

- Решить вопрос о времени (дате) выполнения (оставления) подписи от имени ФИО3 в графе «ФИО3» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТехноПак» №21 от 24.01.2019 не представилось возможным.

- Подпись от имени ФИО4 расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТехноПак» №21 от 24.01.2019 выполнена самим ФИО4

Данные заключения экспертов сторонами не оспорены, о назначении дополнительных или повторных судебных экспертиз сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

Принимая во внимание результаты проведённых судебных экспертиз и отсутствие представленных ответчиком иных доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о фальсификации протокола №21 от 24.01.2019, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорный протокол №21 от 24.01.2019 ненадлежащим доказательством.

Пунктом 4 статьи 28 Закона об ООО установлено, что в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Участники ООО «ТехноПак» на собрании 24.01.2019 приняли решение о выплате ООО «ТехноПак» распределённой части прибыли до 31.03.2019.

Доказательств того, что ООО «ТехноПак» в указанный срок либо в более поздний срок выплатило истцу прибыль в сумме 522 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 522 000 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заявленной истцом цене иска в сумме 522 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 13 440 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 440 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом понесённые ответчиком расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 54 000 руб. (т.1, л.д. 41; т.2, л.д. 11) возмещению ответчику за счёт истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПак» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 задолженность в сумме 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) руб., а также 13 440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.