АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2022 Дело № А40-86173/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,  

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 (до перерыва), от ООО «Спецметропроект» - ФИО3, доверенность от 30.06.2022 (до и после перерыва), 

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от  17.03.2021 (до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Спецметропроект»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 

об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2019, отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства  по  

апелляционным жалобам, восстановлении срока на подачу апелляционных  жалоб,  

в рамках дела о признании ООО КБ Лайтбанк несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 кредитная  организация - Коммерческий банк «Лайтбанк» (Общество с ограниченной  ответственностью) (сокращенное наименование - ООО КБ «Лайтбанк», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2018 поступило возражение  кредитора ООО «Спецметропроект» на результат рассмотрения временной  администрацией требований о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 785 195 177 руб. Впоследствии требование было  уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кредитор просил включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность в размере 452 432 400 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ПАО «Мосстройреставрация».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019  требования ООО «Спецметропроект» в размере 452 432 400 руб. включены в  реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Спецметропроект» в  размере 2 330 623,12 руб. исключены из реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019  оставлено без изменения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Спецметропроект» о  прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО14,  ФИО1, ФИО15 отказано; срок на подачу апелляционных  жалоб восстановлен; постановление Девятого Арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2019 отменено.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «Спецметропроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  возвратить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о  восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб в ином составе суда.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании 12.09.2022 судом округа объявлен перерыв до  19.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО15,  конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2019, апелляционная коллегия исходила из следующих обстоятельств.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  гражданина ФИО16», статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» признаны в их взаимосвязи не соответствующими Конституции  Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть  3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не  позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого  лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о  включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо  являлось контролирующим по отношению к должнику.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие  возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц  судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего  

восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46  Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные  условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям  процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной  защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное  возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать  правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую  определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их  неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и  частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3  февраля 1998 года № 5-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 12 ноября 2018 года   № 40-П, от 1 июня 2021 года № 25-П и др.). Следовательно, законодатель,  реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные  условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том  числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и  вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную  ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными  законом основаниями и в разумный срок (постановления от 05.02.2007 № 2-П и  от 17.03.2010 № 6-П).  

Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от  гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской  Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу  универсальности названных принципов данная правовая позиция  распространяется на все виды судопроизводства.  

Судом апелляционной инстанции констатировано, что согласно картотеке  арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от  30.03.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  КБ «Лайтбанк» ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО1, ввиду чего суд апелляционной инстанции,  оценив конкретные фактические обстоятельства настоящего обособленного  

спора, пришел к выводу о необходимости рассмотрения апелляционных жалоб  ФИО14, ФИО1, ФИО15 по существу и отменил  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о  наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование  судебного акта от 20.05.2019 для ФИО14, ФИО1, ФИО15  

В соответствии с абзацем пятым пункта 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда  после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее  рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему  производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего  жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица,  не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты  обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует  рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суду  апелляционной инстанции, руководствуясь названными разъяснениями,  следовало указать мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии  приведенных в доводах апелляционных жалоб ФИО14, ФИО1,  ФИО15 вновь открывшихся обстоятельств, отличных от  обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в  постановлении от 15.08.2019, и только при наличии таких вновь отрывшихся  обстоятельств отменять свое постановление от 15.08.2019.  

Вместе с тем, по мнению суда округа, данное допущенное судом  апелляционной инстанции нарушение не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, учитывая, что лица, участвующие в деле, не  лишены возможности принять участие в повторном рассмотрении  

апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции и представить свои  правовые позиции.  

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о  применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не  установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены вынесенного судебного акта апелляционным судом,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022  по делу № А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Л.В. Михайлова