АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9417/2019

г. Уфа

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019

Полный текст решения изготовлен 26.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ПОЛИПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПКФ "КУБ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество  «Тюменнефтегаз»

 о взыскании денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком в размере 680 000 руб., неустойки в размере 204 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 408 руб., убытков в размере 156 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 7 от 22.02.2018, паспорт., ФИО2, доверенность №8 от 21.06.2019., паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.02.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью  "Полиплекс" (далее по тексту также - истец, ООО «Полиплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "Куб-сервис" (далее по тексту также – ответчик, ОООО «ПКФ «Куб-сервис») о взыскании денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком в размере 680 000 руб., неустойки в размере 204 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 408 руб., убытков в размере   156 000 руб.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество  «Тюменнефтегаз» (далее по тексту также – третье лицо, АО «Тюменнефтегаз»).

До рассмотрения спора по существу, от истца поступило  заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец отказался от взыскания убытков в сумме 156 000 руб. и просил производство в этой части прекратить, взыскать денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком (неосновательное обогащение) в размере 680 00 руб. и неустойку в сумме 204 000 руб., проценты в сумме 15 977 руб.

Определением суда от 28.06.2019 производство по делу № А07-9417/2019 в части исковых требований о взыскании убытков в размере 156 000 руб. прекращено.

21.06.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, просит удовлетворить требования истца.

17.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением документов. Указанные в приложении документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца представил ходатайство о взыскании судебных расходов,  просил взыскать судебные расходы на общую сумму 83 104 руб.

Представитель ответчика возражал по ходатайству о взыскании расходов, пояснил позицию.

Представителем ответчика даны пояснения по осмотру объекта, пояснил, что осмотр произведен с участием третьего лица, истец от осмотра отказался.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме,  представил отдельное мнение третьего лица к акту осмотра емкости.

Судом отдельное мнение третьего лица оглашено в судебном заседании.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил позицию.

Изучив представленные документы, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Полиплекс» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Куб» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений, а покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно приложению - спецификации № 1 от 15.03.2018 к вышеуказанному договору поставщик обязался поставить две ёмкости горизонтальные подземные ЕП-5 по 340 000 руб. (общей стоимостью 680 00 руб. в течение 45 календарных дней с. даты подписания договора и приложения. 

В соответствии с п. 3.1. договора качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях (спецификациях) к Договору и дополнениях к ним.

Подписывая Приложение (спецификации) и дополнения к нему Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству.

В соответствии с п.10.2 договора в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие договорных требований покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара. 

По результатам инспекции выдается либо разрешение на отгрузку, либо уведомление о несоответствии. В случае получения уведомления о несоответствии поставщик обязан произвести устранение недостатков, указанных в уведомлении, или осуществить замену. 

Согласно п. 10.4. договора, вышеуказанные условия и весь раздел 10 договора являются существенными условиями договора и их невыполнение является основанием для расторжения договора.

06.04.2018 ответчиком был выставлен счет на оплату № 57 на оплату 90 % от суммы договора - 612 00 руб.

Истец  платежным поручением №1038 от 11.04.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 612 000 руб.

23.08.2018 истец платежным поручением № 2607 на основании письма поставщика о готовности товара к отгрузке и счета № 138 от 23.08.2018 перечислил оставшиеся 10 % стоимости товара - 68 000 руб. 

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, произвел поставку с нарушениями сроков.

Ответчиком поставлен в адрес истца товар, в результате приемки которого выявлены недостатки и дефекты, которые не устроили истца и заказчика– АО «Теменнефтегаз (л.д. 7). По результатам приемки составлен акт входного контроля № 370 от 10.09.2018, в котором отражены недостатки поставленного товара (л.д. 73-74, том 1).

Истцом письмом от 10.09.2018 № 0603 заявлена претензия по качеству товара и замене отгруженного товара продукцией надлежащего качества (л.д. 75, том 1).

Ответчик письмом № 0701 от 19.09.2018 выразил свою готовность исполнить договор, и заменить отгруженные емкости,  на оборудование надлежащего качества с доставкой за счет ответчика в срок до 15.10.2018. При этом указанные в претензии емкости ответчик попросил подготовить для вывоза за счет ООО «ПКФ «Куб-Сервис».

Ответчик письмом № 0754 от 09.10.2018 сообщил, что согласно претензии  № 0603 от 10.09.2018, емкости  изготовлены и готовы к отгрузке и пригласил представителя заказчика для приемки оборудования (л.д. 79, том 1).

Истец письмом № 0666 от 09.10.8 известил заказчика – АО «Теменнефтегаз» о готовности к отгрузке товара и просил направить представителя заказчика на приемку оборудования (л.д. 82, том 1).

В октябре 2018 года ответчик закончил изготовление новых емкостей по установленным договором характеристикам и предъявил их инспекции АО «Тюменнефтегаз» на своем заводе перед отгрузкой. В результате ответчику выданы уведомления о несоответствии № 1 от 17.10.2018,  № 2 от 19.10.2018, № 3 от 22.10.2018. 

Ответчик, после устранения замечаний, в декабре 2018 года предъявил ёмкости для повторной проверки, в результате которой ответчику выданы уведомления о несоответствии: № 4 от 13.12.2018, № 5 от 18.12.2018, № 6 от 21.12.2018, № 7 от 24.12.2018. Недостатки в товаре ответчиком не устранены.

Ответчик письмом № 0904 от 25.12.2018 (л.д. 3, том 2), просил согласовать  изменения в конструкторскую документацию.

В связи с тем, что договор надлежащим образом ответчиком не исполнен, товар надлежащего качества не поставлен истец направил  ответчику претензию № 0767 от 25.12.2018 и потребовал возвратить полученные денежные средства в сумме 680 000 руб. (л.д. 1, том 2).

28.02.2019 истец направил ответчику письмо № 806 об отказе от принятия возможного исполнения (товара), содержащее уведомление о расторжении договора поставки материально-технических ресурсов № 195-04/2018 от 15.03.2018, а также предложил в досудебном порядке добровольно возвратить предварительную оплату в сумме 680 000руб. (л.д. 10-11, том 2).

Ответчик, письмом № 0187 от 05.03.2019 попросил возвратить товар по договору и указал о том, что отказ в возврате товара, исключает эквивалентность исполненного, и соответственно, возможность возврата денежных средств уплаченных за товар (л.д. 12, том 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки  материально-технических ресурсов № 195-04/2018 от 15.03.2018, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ). 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу положений статей 454, 469, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар по качеству, количеству, комплектности, ассортименту, соответствующий договору купли-продажи.

С учетом положений статей 475, 480, 487, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований к качеству товара, комплектности покупатель вправе: потребовать замены товара ненадлежащего качества, допоставки товара, его доукомплектования, в случае не совершения данных действий в разумные сроки, а также не исполнения обязанности по поставке товара в установленные сроки, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Порядок оплаты товара регламентирован положениями статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании договора между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Стороны в спецификации N 1 к договору 0т 15.03.2018 согласовали технические характеристики, ассортимент, количество, комплектность, которым должно соответствовать оборудование, а также сроки поставки.

 При этом, истец заказанные им товары у ответчика должен был поставить конечному заказчику – АО «Теменнефтегаз», которое намеревалось эксплуатировать поставленные ёмкости на одном из своих северных месторождений.

 Факт осуществления предварительной оплаты товара подтвержден платежными поручениями № 1038 от 11.04.2018 на сумму 612 000 руб. и № 138 от 23.08.2018 на сумму 68 000 руб. Таким образом, истец приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде поставки надлежащего товара.

Ответчиком поставлен в адрес истца товар, в результате приемки которого выявлены недостатки и дефекты, которые не устроили истца и заказчика заказчику – АО «Теменнефтегаз (л.д. 7). По результатам приемки составлен акт входного контроля № 370 от 10.09.2018, в котором отражены недостатки поставленного товара (л.д. 73-74, том 1).

Истцом письмом от 10.09.2018  № 0603 заявлена претензия по качеству товара и замене отгруженного товара продукцией надлежащего качества (л.д. 75, том 1).

Ответчик письмом № 0701 от 19.09.2018 выразил свою готовность исполнить договор, и заменить отгруженные емкости,  на оборудование надлежащего качества с доставкой за счет ответчика в срок до 15.10.2018. При этом указанные в претензии емкости ответчик попросил подготовить для вывоза за счет ООО «ПКФ «Куб-Сервис».

Ответчик письмом № 0754 от 09.10.2018 сообщил, что согласно претензии  № 0603 от 10.09.2018, емкости  изготовлены и готовы к отгрузке и пригласил представителя заказчика для приемки оборудования (л.д. 79, том 1).

Истец письмом № 0666 от 09.10.8 известил заказчика – АО «Теменнефтегаз» о готовности к отгрузке товара и просил направить представителя заказчика на приемку оборудования (л.д. 82, том 1).

В октябре 2018 года ответчик закончил изготовление новых емкостей по установленным договором характеристикам и предъявил их инспекции АО «Тюменнефтегаз» на своем заводе перед отгрузкой. В результате ответчику выданы уведомления о несоответствии № 1 от 17.10.2018,  № 2 от 19.10.2018, № 3 от 22.10.2018. 

Ответчик, после устранения замечаний, в декабре 2018 года предъявил ёмкости для повторной проверки, в результате которой ответчику выданы уведомления о несоответствии: № 4 от 13.12.2018, № 5 от 18.12.2018, № 6 от 21.12.2018, № 7 от 24.12.2018. Недостатки в товаре ответчиком не устранены.

Ответчик письмом № 0904 от 25.12.2018 (л.д. 3, том 2), просил согласовать  изменения в конструкторскую документацию.

В связи с тем, что договор надлежащим образом ответчиком не исполнен, товар надлежащего качества не поставлен истец направил  ответчику претензию № 0767 от 25.12.2018 и потребовал возвратить полученные денежные средства в сумме 680 000 руб. (л.д. 1, том 2).

28.02.2019 истец направил ответчику письмо № 806 об отказе от принятия возможного исполнения (товара), содержащее уведомление о расторжении договора поставки материально-технических ресурсов № 195-04/2018 от 15.03.2018, а также предложил в досудебном порядке добровольно возвратить предварительную оплату в сумме 680 000руб. (л.д. 10-11, том 2).

Ответчик, письмом № 0187 от 05.03.2019 попросил возвратить товар по договору и указал о том, что отказ в возврате товара, исключает эквивалентность исполненного, и соответственно, возможность возврата денежных средств уплаченных за товар (л.д. 12, том 2).

Из ст. 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания поставки некачественного товара возложено на покупателя.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что товар в адрес истца поставлен надлежащего качества.

Суд, определением от 06.05.2019, обязал сторон провести совместный осмотр товара на месте (л.д. 65-67, том 2).

По результатам осмотра составлен акт осмотра о выявленных недостатках № 1 от 22.05.2019 (л.д. 66-67, том 3),  заключением комиссии установлено, что емкости подземные ЕП5-1600- 2-И-П20 в количестве 2-ух комплектов не принимаются. Указанные в акте замечания необходимо устранить силами и средствами ООО «Полиплекс» в соответствии с п. 5.3. договора Поставки. В акте перечислены недостатки, выявленные в результате осмотра. При этом представители ООО «ПКФ «Куб-Сервис» отказались осуществлять осмотр товара и отказались от подписания акта осмотра.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - АО «Тюменнефтегаз» исковые требования просил удовлетворить, указывает, что между АО «Тюменнефтегаз»(покупатель) и ООО «Полиплекс» (поставщик) заключен Договор поставки №ТНГЗЗ-18 от 17.01.2018, в соответствии с п. 1.1. которого договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с Приложением (спецификация) поставщик обязался поставить   в адрес покупателя: Металлоконструкции РВС - 200 (накопительный резервуар дождевых вод), емкости подземные 2 ед. (ЕП5-1600-2-И-П20). Срок поставки согласно спецификации 45-65 календарных дней с даты подписания договора. Со стороны контрагента договор подписан 13.04.2018. 

27.08.2018 по Товарно-транспортной накладной №223 в адрес АО «Тюменнефтегаз» поступили емкости подземные ЕП5-1600-2-И-П20. В ходе проведения входного контроля был выявлен ряд замечаний по качеству товара, о чем свидетельствует акт входного контроля №370 от 05.09.2018. Информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес поставщика письмом от АО «Тюменнефтегаз» № 04-4507-18 от 26.09.2018.

На основании изложенного, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что   товар поставлен ненадлежащего качества. Истец, в связи с этим, заявил об отказе от исполнения договора, что не противоречит вышеприведенным положениям гражданского законодательства.

Соответствие товара заявленному по договору качеству проверяется судом исходя из представленных доказательств, в том числе состоявшейся переписки и обстоятельств проверки качества товара сторонами, а также иных собранных по делу доказательств.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара надлежащего качества в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательств возврата денежных средств либо доказательств поставки товара надлежащего качества на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных истцом в его адрес денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит  к выводу о том, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств поставки в адрес истца качественного, согласованного договором товара, в связи с чем требования истца о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 680 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204 000 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.05.2018 по 06.03.2019 в размере  630 360 руб. Истцом сумма неустойки снижена снижена с учетом ограничения, установленного  п. 8.1.1. договора – не более 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически  верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, исходя из чего, требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 20.03.2019 в размере 15 977 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом предварительной оплаты и отсутствие у ответчика основания для ее удержания. С учетом фактического отказа от исполнения договора, в связи с не поставкой товара (поставкой товара ненадлежащего качества), обязательства по возврату предварительной оплаты наступили с момента такого отказа.

 Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан не верным. По расчету суда  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 27.06.2019  составляют 16 264 руб. 11 коп. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований,  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 977 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в размере 83 104 руб. 

В обоснование представлены авансовый отчет от 28.05.2019, счет на проживание в гостинице № 1613 от 22.05.2019 на сумму 6 000 руб.,  электронный авиабилет от 21.05.2019 на сумму 27 002 руб., ведомость на оплату возвращенных билетов, электронный авиабилет  от 22.05.2019 на сумму 22 614 руб.. проездной билет № 50 от 22.05.2019 на сумму 1 500 руб.

По правилам ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены судебные издержки по участию представителя истца  в осмотре товара на месте на сумму 59 250 руб., которые составляют

 -  расходы на  перелет  Уфа-Новый Уренгой, Новый Уренгой – Уфа – 42 150 руб.;

- проезд на такси от аэропорта Новый Уренгой до Коротчаево – 1 500 руб.;

- проживание в гостинице 2 суток – 6 000 руб.

- суточные – 2 100 руб.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями ст. 2, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности весь объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение судебных расходов, а также учитывая, что указанные расходы являются для истца  прямыми расходами, обусловлены его участием в осмотре  с целью обеспечения возможности защиты его прав, доказательств их неразумности ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено, суд пришел к выводу об их подтвержденности, разумности и связанности с рассмотрением настоящего дела в сумме  51 750  руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика  расходов  на спецодежду в размере 7 500 руб. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

После осмотра спецодежда осталась в пользовании истца,  что не отрицается представителями последнего. В этой связи поскольку отсутствуют обстоятельства возможности применения спецодежды однократно, необходимость применения спецодежды при выполнении работ, связанной с деятельностью истца, у суда отсутствуют основания для возложении обязанности по приобретению спецодежды на ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежа частичному  удовлетворению в размере 51 750 руб. 

Доводы ответчика, в том числе о невозможности идентифицировать товар, что товар поставлен надлежащего качества, судом проверены, доводы ответчика судом не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПКФ "КУБ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПОЛИПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., сумму неустойки в размере 204 000 руб. за период с 01.05.2018 по 06.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 977 руб. за период с 07.03.2019 по 27.06.2019, 51 750 руб. судебных расходов, 21000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

ООО "ПОЛИПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 854 руб., уплаченную по платежному поручению № 932 от 22.03.2019. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров