ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» сентября 2018 года                                                  Дело № А11-12398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018 по делу № А11-12398/2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 20.09.2016 № 48.

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство» – ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.06.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №03-11-01/00081 сроком действия до 31.12.2018, ФИО6 по доверенности от 10.01.2018 № 03-11-01/00147 сроком действия до 31.12.2018, ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 № 03-11-01/00016 сроком действия до 31.12.2018.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство» (далее по тексту – Общество) по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.04.2016 №176 и принято решение от 20.09.2016 №48 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 841 887 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81 971 рубля 20 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 23 346 877 рублей, соответствующие пени в размере 8 025 295 рублей 28 копеек, налог на прибыль организаций в размере 20 797 507 рублей, соответствующие пени в размере 6 299 093 рублей 15 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6 541 рубля 17 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.12.2016 №13-15-05/13834@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 15.05.2018 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 492 211 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами. При этом Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в обжалуемой Обществом части  законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2012-2013 годы и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте при исчислении указанных налогов хозяйственных операций, оформленных первичными документами обществ с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>), «Логистик Групп» (ИНН 

<

***>), «Спектр» (ИНН 

<

***>), «Респект» (ИНН 

<

***>), «Комплект» (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» заключены договоры от 28.06.2012 № 1/2012-И и от 21.01.2013 № 3 на поставку бентонинта для горизонтально направленного бурения, соды кальцинированной, полианионной целлюлозы высокой вязкости, песка строительного.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» создано 25.06.2012,  основным видом деятельности заявлено «прочая оптовая торговля».

Опрошенные руководители и учредители общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ФИО8, ФИО9, ФИО10) пояснили, что формально регистрировали общество, фактическое руководство деятельностью данной организацией не осуществляли.

Так, опрошенный руководитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (с 25.06.2012 по 24.10.2014) ФИО8 (протокол допроса от 21.10.2013 № 02-07/0219) пояснил, что общество ему знакомо от юридической фирмы «Кепин и Партнёры», в которой ему предложили стать руководителем организации. Руководителем общества являлся, но фактическое руководство осуществлял ФИО9. Доверенность на осуществление деятельности от имени общества никому не выдавал. Работники, складские помещения, производственные мощности, транспортные средства у общества отсутствовали.

Опрошенный учредитель общества с ограниченной ответственностью  «Интеграл» (в период с 25.06.2012 по 24.10.2014) ФИО9 (протокол допроса от 21.03.2016 № 141) пояснил, что в 2011 году за денежное вознаграждение зарегистрировал около 11 организаций, названий которых не помнит. Общество с ограниченной ответственностью  «Интеграл» не создавал, фактическое руководство не осуществлял, никакие документы не подписывал, доверенностей не выдавал, расчётные счета общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» не открывал. Контрагенты общества с ограниченной ответственностью    «Интеграл»   -  общества с ограниченной ответственностью «Спец  ППКС», «СтройБриг», «СтройТехник», «Стройцентр», «Строй Групп», «Стимул», ФИО8, ФИО11, ФИО12 свидетелю не знакомы.

Опрошенный руководитель общества с ограниченной ответственностью  «Интеграл» (с 10.09.2013) ФИО10 (протокол допроса от 29.01.2015 № 2666) пояснил, что он на сайте «Авито» нашёл работу курьером. Представитель организации Алексей предложил работу для поездки в налоговые органы с целью подачи документов для регистрации организации. Алексей попросил оформлять в г. Москве на имя ФИО10 и его паспортные данные организации за вознаграждение в размере 700 рублей. Наименование и адрес регистрируемых организаций ФИО10 не помнит.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2015 № 119/2015, изображения подписей от имени ФИО8 на договоре от 28.06.2012 № 1/2012-И, от 21.01.2013 № 3, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не им, а другим лицом.

Представленные Инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала. Не исключается проведение экспертизы на основании копий документов в сроки, которые необходимы самому эксперту с учетом его опыта и квалификации. В этой связи не принимаются доводы Общества о формальном характере исследования и составления экспертного заключения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено представленное Обществом в материалы судебного дела заключение специалиста от 24.03.2017 № 0120-2017, оформленное обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов» как ненадлежащее доказательство.

Опрошенный главный механик Общества ФИО13 (протокол допроса от 18.07.2016 № 5) пояснил, что при поступлении бентонита работник, который принимал бентонит, расписывался в товарно-транспортной накладной.

Следовательно, Общество являлось участником отношений по грузоперевозкам, и экземпляр товарно-транспортной накладной должен быть у Общества. Между тем в ходе проверки товарно-транспортные накладные представлены не были.

Более того, общество с ограниченной ответственностью  «Интеграл» не могло поставить товар в адрес Общества ввиду отсутствия у него обычных хозяйственных расходов на транспортные, экспедиторские услуги, помещения для хранения товара и дальнейшей его отгрузки в адрес покупателей и т.д..

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью  «Интеграл» зарегистрировано 25.06.2012, однако, уже 28.06.2012 Общество заключило с указанной организацией договор поставки продукции № 1/2012-И и этим же числом в адрес Общества поставлен бентонит для горизонтально направленного бурения, сода кальцинированная, полианионная целлюлоза высокой вязкости, что следует из представленной товарной накладной  от 28.06.2012 № 2 на сумму 2 378 631 рубль 34 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 362 842 рубля 07 копеек).

При этом, самый ранний расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» открыт 05.07.2012 в АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК», последующие счета 06.07.2012, 11.07.2012, 18.07.2012, 15.03.2013.

Содержание расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью  «Интеграл» подтверждает, что указанным Обществом закупка бентонита для горизонтально направленного бурения, соды кальцинированной, полианионной целлюлозы высокой вязкости не производилась.

Из общей суммы сделки с обществом с ограниченной ответственностью  «Интеграл» 18 766 836 рублей 84 копейки, Обществом оплачено лишь 51%, то есть оплата половины суммы сделки не произведена. По состоянию на 31.12.2013 сумма долга составила 9 234 836 рублей, при этом в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью  «Интеграл» исключено из ЕГРЮЛ. Сумма оплаты (49% от сделки), произведенной Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Интеграл» обналичена ФИО8

При этом какие-либо действия по погашению задолженности, в том числе числящейся с 2012 года (сумма сделки в 2012 году составила 14 219 631 рубль 34 копейки, в 2013 - 3 947 205 рублей 50 копеек) Общество не предпринимало. Общество с ограниченной ответственностью  «Интеграл» также не обращалось в судебные органы для взыскания задолженности.

Общества с ограниченной ответственностью «СтройБриг», «Стимул» «Стройтехник», «СтройГрупп», «Новстрой», которым перечислялись денежные средства с назначением «за сухие смеси, строительные материалы»,- не подтвердили взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью  «Интеграл», соответствующие документы в Инспекцию не представлены.

Более того, вышеуказанные организации обладают признаками фирм- однодневок», у них отсутствуют соответствующие условия для ведения предпринимательской деятельности, налоги исчислялись и уплачивались в минимальном размере, расчётными счетами перечисленных организаций распоряжались одни и те же лица, организациями не приобретался и не реализовывался товар, аналогичный поставленному от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в адрес Общества, отсутствует оплата за транспортные, экспедиторские, курьерские услуги, лизинговые платежи, арендная плата за транспорт, позволяющие поименованным организациям осуществлять поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (банковские счета, базы данных и т.п.).

Из анализа расчётных счетов обществ с ограниченной ответственностью  «Интеграл», «СтройБриг», «Стимул», «Строй Центр», «СтройТехник», «СтройГрупп» следует, что вышеуказанные организации неоднократно перечисляют денежные средства в адрес друг друга.

Расчётными счетами указанных организаций распоряжались одни и те же лица: обществ с ограниченной ответственностью  «СтройГрупп», «СтройТехник», «Интеграл» - ФИО8; обществ с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» и «СтройБриг» - ФИО14; обществ с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» и «Стимул» - ФИО15

Учредителями и руководителями организаций в проверяемом периоде являлись: ФИО8 - общества с ограниченной ответственностью  «Интеграл», «СтройТехник», ФИО15 - общества с ограниченной ответственностью  «Стимул», «СтройГрупп», ФИО16 - общества с ограниченной ответственностью «Стимул», «Строй центр», ФИО17 - общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехник», «СтройБриг».

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр», «СтройТехник»,  «СтройГрупп» зарегистрированы по одному и тому же адресу - 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью  «СтройБриг» зарегистрировано по одному адресу с обществом с ограниченной ответственностью  «Интеграл». В сентябре 2013 года общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», «СтройБриг», «СтройТехник», «СтройГрупп» мигрировали в г. Самару, из них общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» и «СтройГрупп» по адресу 

<

...> Победы, д.9, пом. 98, а общества с ограниченной ответственностью  «СтройБриг», «СтройТехник» по адресу 

<

...>, оф.25-3.

Все вышеперечисленные организации (за исключением общества с ограниченной ответственностью «СтройБриг») сняты с налогового учёта по решению регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» заключен договор от 08.10.2013 № 1/4-2013 на поставку бентонита, биополимера ксантановой смолы, детергента (ингибитор сальникообразования) Реагент, полиакриламида РНРА (стабилизатор глины), полианионной целлюлозы, песка строительного, щебня М400 фр.20-40.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» с 30.11.2011 по 13.01.2015 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, с 13.01.2015 по 02.03.2015 зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Из ответа от 13.08.2015 собственника помещения (

<

...>) - индивидуального предпринимателя ФИО18 следует, что договор с обществом с ограниченной ответственностью  «Логистик Групп» не заключался. ФИО19 - арендатор помещения по указанному адресу сообщила, что производственную базу она арендует с 01.07.2010. Общество с ограниченной ответственностью  «Логистик Групп» заключило с ФИО19 договор субаренды от 01.12.2011 № 41. Поскольку оплата за первый месяц аренды от общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» не поступила, ФИО19 в одностороннем порядке расторгла договор субаренды. В 2012, 2013 годах ФИО19 договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» не заключался (ответ от 13.08.2015).

Опрошенный ФИО20 пояснил, что Общество ему знакомо, хозяйственные взаимоотношения с ним были, однако свидетель не смог полно и достоверно подтвердить детали их взаимоотношений, а именно, не назвал объекты, куда поставлялся товар.

Со слов ФИО20, он лично осуществлял деятельность по поиску транспорта для грузоперевозок и находил поставщиков строительных материалов для своих покупателей, дела организации вел самостоятельно, офис ему для этого не нужен, нужен только компьютер, интернет и телефон. У общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» в собственности никогда ничего не было, ни транспортных, ни основных средств. Песок и щебень закупал на карьерах в Мелехово и в Судогде. У кого конкретно, свидетель не пояснил, так как всегда были разные люди, которые отгружали песок и щебень. Цемент и бентонит закупал в Московской и Нижегородской областях, у кого конкретно не помнит (протокол допроса от 08.09.2015 № 2).

Учитывая неконкретность показаний свидетеля, отсутствие их документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

У общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы, основные средства и имущество, необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, оно не производило расходы за коммунальные услуги, телефонные переговоры, не осуществляло перечисления заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, отсутствует снятие денежных средств на выплату заработной платы, арендная плата, оплата транспортных услуг отсутствует (выписки по банковским счетам, отчетность, сведения баз данных и т.д.).

Однако Общество указывает, что по расчётному счёту, открытому в ОАО «Банк Москвы», общество с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» оплачивало налоги и взносы (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в ПФР и другие фонды), транспортные услуги, услуги Почты России, приобретало товары, в том числе, химпродукты, ТМЦ у общества с ограниченной ответственностью «Трансстройресурс» по договору от 10.01.2013.

Вместе с тем из представленной отчётности и оборотам денежных средств, проходящим по расчётному счёту Общества, следует, что уплата налогов осуществляется обществом с ограниченной ответственностью  «Логистик Групп» в минимальном размере. Факт оказания транспортных услуг для общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» документально не подтвержден. Операции по перечислению денежных средств с обществом с ограниченной ответственностью  «Трансстройресурс» в проверяемом периоде отсутствуют, оплата в адрес указанной организации перечислялась только 28.02.2014, 28.04.2014, 12.05.2014.

Транспортировка товара ни со стороны Общества, ни со стороны общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» не подтверждена, товарно-транспортные накладные не представлены.

Довод Общества об использовании ФИО20 (бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп») транспорта отца ФИО21 при доставке товаров документально не подтвержден, по расчетному общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» отсутствуют платежи в адрес ФИО21, отсутствует снятие наличных денежных средств, в том числе с целью оплаты транспортных услуг.

Из анализа движения денежных средств по расчетному общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» следует, что Общество перечисляет денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО25 за транспортные услуги, а также в адрес общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» с назначением платежа «за ТМЦ», в адрес общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛига» «за товары и услуги по договору», общества с ограниченной ответственностью  «ВТК» - «по договору поставки за товар».

Однако, указанные лица не подтвердили факт взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Групп», документы в налоговый орган не представлены. Закупка спорного товара не производилась.

Оплата за бентонит, биополимер ксантановой смолы, детергент (ингибитор сальникообразования) реагент, полиакриламид РНРА (стабилизатор глины), полианионная целлюлоза, песок строительный и щебень М400 фр.20-40) произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> на основании уведомления от 31.10.2013 № 27.

Согласно данному уведомлению, общество с ограниченной ответственностью  «Логистик Групп» просит Общество в счёт оплаты по договору от 08.10.2013 № 1/4-2013 перечислять денежные средства за поставленный товар и материалы по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» с назначением платежа «Оплата по договору  от 8.10.2013 № 1/4-2013 за поставку материалов или по счету».

Всего Обществом перечислено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» денежные средства в размере 17 127 395 рублей. У Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» на 31.12.2013 возникла кредиторская задолженность в сумме 2 263 299 рублей 98 копеек по данным Общества.

Однако, согласно бухгалтерской отчётности общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп», представленной за 2012 год, сумма кредиторской задолженности на 01.31.2012 составила 4 700 000 рублей, за 2013 год - 3 400 000 рублей. Вместе с тем Общество в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» перечислило более 17 млн. руб., что превышает сумму кредиторской задолженности в 5 раз.

В отчётности общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» сумма кредиторской задолженности на сумму долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» не отражена.

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» не находилось по адресу регистрации, отсутствуют транспортные средства, основные средства и иное имущество, трудовые ресурсы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» (представляют отчетность не в полном объеме или не представляют совсем, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый учредитель, имеется массовый руководитель, сведения о транспорте, лицензиях, земле и имуществе отсутствуют, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения), либо обналичиваются.

Опрошенный генеральный директор (в период с 05.03.2013 по 28.08.2012) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО26 (протокол допроса от 19.09.2014 № 1) пояснил, что основным местом его работы является Городская клиническая больница (хирург), по совместительству работал в обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (директором). Свидетель пояснил, что друг Евгений предложил занять указанную должность, с ним же ездил к нотариусу для оформления документов. ФИО26 подписывал какие-то учредительные документы, но какие, он не помнит. Печать организации хранилась у этого Евгения. ФИО бухгалтера и работников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО26 не помнит. Где фактически формировалась отчетность, как она представлялась в налоговый орган, свидетель не помнит. Свидетель указал, что данная организация занималась строительством, но он лично не присутствовал при выполнении работ. С какими организациями общество с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» заключало договоры, ФИО26 не знает, так как сам договоры не заключал. Все договора заключались от его имени, без его присутствия. Свидетель фактически не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», просто подписывал учредительные документы, ему заплатили за регистрацию данной организации. Фактическое руководство обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО26 не осуществлял.

ФИО27, значащийся в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» с 29.08.2012 отказался отвечать на вопросы, касающиеся деятельности данного общества в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 29.09.2014 № 12).

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» документально не подтверждены взаимоотношения с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Групп».

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Спектр» заключены договоры от 11.01.2012 № 34/01-2012, от 02.04.2013 № 3/02-2013, от 01.07.2013 № 3/03-2013, от 01.10.2013 № 4/04-2013 на поставку бентонинта для горизонтально направленного бурения, соды кальцинированной, полианионной целлюлозы высокой вязкости, песка строительного, щебня М400 фракции 20-40, плитки тротуарной, ШГРН, РДУК2-20.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Спектр» с момента регистрации является ФИО28, юридический адрес: 

<

...> Д.

Опрошенный директор общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО28 (протокол допроса от 07.08.2015 № 1) следует, что помещение по адресу: 

<

...> обществом не арендовалось, а использовалось как юридический адрес только при регистрации общества.

У общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы (справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлена только на ФИО28 и ФИО29, за 2013 - на ФИО28), имущество, необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Общество с ограниченной ответственностью  «Спектр» не производило расходы, связанные с реальной деятельностью (выписки по банковским счетам, базы данных и т.д.).

Согласно книге покупок Общества за 2012 год, приход товара от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» произведён 05.02.2012, 01.04.2012, 16.05.2012, 01.06.2012.

Из анализа расчётных счетов Общества, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» следует, что оплата за товар Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спектр» произведена только в ноябре-декабре 2012 года в общей сумме на 1 800 000 рублей, то есть через 9 месяцев после первой отгрузки и не в полном размере, в книге покупок отражена сумма за 2012 год - 4 788 281 рубль 36 копеек. Вместе с тем каких-либо дополнительных соглашений, писем к заключённым договорам, в том числе об отсрочке платежа, ни Обществом, ни обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» не представлены.

Общество, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» не подтвердили транспортировку товара, товарно-транспортные накладные не представлены, при этом из условий заключенных договоров (пункт. 3.1) следует, что товарно-транспортные накладные являются основанием для расчетов.

У общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» транспортные средства не зарегистрированы. Оплата транспортных услуг производилась только в адрес индивидуального предпринимателя ФИО28 Платежи за аренду транспортных средств, услуги экспедирования в адрес иных лиц не производилась.

Опрошенный директор общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО28 (протокол допроса от 07.08.2015 № 1) пояснил, что данная организация не осуществляла доставку товара в адрес покупателей, поскольку стоимость доставки была включена в стоимость товара, приобретаемого у организаций (поставщиков) общества с ограниченной ответственностью «Спектр». Однако ФИО28 не смог назвать организации, у которых общество с ограниченной ответственностью  «Спектр» приобретало товар. При этом по расчётным счетам общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» не прослеживается закупка спорного товара. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал его показания недостоверными по основаниям, изложенным выше в отношении ФИО20

Согласно движению денежных средств по расчётным счетам общества с ограниченной ответственностью «Спектр», денежные средства, полученные от Общества в тот же день или на следующий перечислялись в адрес ФИО30 с назначением платежа «по договору займа  от 16.08.2012 №1», в адрес ФИО31 с назначением платежа «по договору займа», в адрес обществ с ограниченной ответственностью  «Оптимаплюс», «Эмон», либо снимались со счета с назначением «возврат займа ФИО30», «возврат займа ФИО29 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Эмон»)».

При этом доводы Общества о том, что деятельность обществ с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс», «Эмон» не имеет отношения к деятельности Общества, о необоснованности вывода об обналичивании значительных денежных средств, в том числе ФИО28, ФИО30, являются несостоятельными.

ФИО30 не подтверждены выдача и погашение займов с обществом с ограниченной ответственностью  «Спектр». Из справок по форме 2-НДФЛ на ФИО30 следует, что у него отсутствовала возможность представления займов в указанных размерах. Так, за 2012 год на ФИО30 представлены справки 2-НДФЛ от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» на сумму дохода 60 000 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Респект» на сумму дохода 60 000 рублей. При этом, согласно расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Спектр», за 2012 год организацией перечислено в адрес ФИО30 более 42 миллионов рублей с назначением платежа «возврат займа», «заемные средства». Более того, из протокола допроса ФИО30 от 25.01.2016 № 17 следует, что он не помнит, выдавал ли он кому-либо займы (со значительными суммами) от своего имени. Следовательно, у ФИО30 отсутствовала возможность выдачи займов на сумму, в размере которой они погашаются.

Денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» от Общества, обналичивались ФИО30, ФИО28, перечислялась в адрес обществ с ограниченной ответственностью  «Оптимаплюс» и «Эмон», где обналичивались ФИО30 и ФИО29 Указанные лица являются родственниками, что подтверждается протоколами допроса ФИО28, ФИО30, справками по форме 1-П на ФИО30, ФИО29

В ходе выездной налоговой проверки в целях подтверждения факта приобретения спорного товара проведены допросы должностных лиц и работников Общества.

Опрошенный директор Общества ФИО11 (протокол допроса от 17.12.2015 № 14) пояснил, что в период 2012-2013 годов у Общества было несколько поставщиков бентонита, полимеров, смазки, песка из разных регионов, как правило, выбирались поставщики, которые могли оказать услугу по поставке указанных материалов с доставкой на объект строительства. Назвать поставщиков спорного товара свидетель не смог. При этом, как отмечалось ранее у обществ с ограниченной ответственностью  «Интеграл», «Логистик Групп», «Спектр» отсутствовали собственные транспортные средства, а аренда транспортных средств материалами выездной налоговой проверки документально не подтверждена. Общество заключало договоры с обществами с ограниченной ответственностью  «Интеграл», «Логистик Групп», «Спектр», однако в каком конкретно году свидетель не помнит. Не помнит, кто являлся руководителями данных организаций. Из перечисленных лиц - ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО28, ФИО33 - ФИО11 знакомы только ФИО31 как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Респект», ФИО28 как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр», ФИО32, остальных свидетель не знает. Кто присутствовал при подписании договоров, не помнит. Каким образом Общество получало счета-фактуры и другие документы, пояснить не смог, указал при этом, что он их только подписывал. Прием материалов осуществлялся непосредственно на объектах строительства главным инженером или мастерами.

При этом из показаний работников Общества ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 01.12.2015 № 9), ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 09.02.2016 № 20), ФИО36 (протокол допроса от 03.12.2015 № 11), ФИО37 (протокол допроса от 02.12.2015 № 10) следует, что складской учет на объектах строительства Общества не осуществляло, материалы использовались в течение всего периода, списание производилось на дату подписания заказчиком актов о приемке выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, не отрицая факта приобретения Обществом товара, указанного в счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Интеграл», «Логистик Групп» и «Спектр», Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными организациями и создание формального документооборота

Из материалов дела усматривается, что для прокладки подземных коммуникаций методом горизонтально-направленного бурения Общество использовало соответствующие установки, арендованные у обществ с ограниченной ответственностью «Респект», «Комплект». Арендная плата включена в состав расходов.

В ходе налоговой проверки установлено, что в период 2012-2013гг. между Обществом (Арендатор) в лице директора ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью  «Респект» (Арендодатель) в лице директора ФИО31 были ежемесячно заключены договора аренды самоходной машины: № 1/01-2102/Р от 11.01.2012, № 1/02-2012/Р от 01.04.2012, № 01/03-2012/Р от 01.08.2012, №  1/04-2012/Р от 01.09.2012, №  1/05-2012/Р от 01.10.2012, № 1/01 -2013/Р от 15.01.2013, № 1/02-2013/Р от 01.04.2013, № 1/03-2013/Р от 01.07.2013, № 1/04-2013/Р от 01.10.2013. Ко всем договорам приложением являются акты приема-передачи самоходных машин в аренду.

Вместе с тем акты на аренду самоходной машины за январь-сентябрь 2012 года ежемесячно оформлены с дополнительным пунктом. Согласно данным актам, общество с ограниченной ответственностью «Респект» передало, а Общество приняло в аренду оборудование: буровую установку Vermeer 80/100 и насосно-смесительный узел 9000 без экипажа и буровую установку Vermeer 50/100 и насосно-смесительный узел без экипажа. Однако договорами аренды обусловлена сдача в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «Респект» только буровой установки Vermeer 50/100 и насосно-смесительного узла 9000.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Респект» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира 11.05.2011.

Юридический адрес в период с 11.05.2011 по 24.09.2014: 

<

...>. Руководителем и учредителем организации с момента регистрации является ФИО31.

Имущество и транспортные средства, в том числе самоходная машина горизонтального бурения Вермеер, модель «Б50*100а», за обществом с ограниченной ответственностью «Респект» в проверяемом периоде не зарегистрированы. Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу за 2012 год и 2013 год в налоговый орган не представлялись.

Из ответа Инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 02.02.2016 № 11-16/0407 следует, что установка горизонтально-направленного бурения Вермеер Б50*100а приобретена 08.05.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Комсерв-СТК» ИНН 

<

***> через ФИО12. С 08.06.2007 по 02.06.2010 установка была зарегистрирована за обществом с ограниченной ответственностью «Комсерв-СТК», с 02.06.2010 по настоящее время - за ФИО13.

При этом ФИО12 является учредителем Общества, а                  ФИО13 - сотрудником Общества, работавшим на установке при производстве работ.

Из справок по форме 2-НДФЛ, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Комсерв-СТК», следует, что ФИО12, являясь учредителем в Обществе, значился работником общества с ограниченной ответственностью «Комсерв-СТК». Работники общества с ограниченной ответственностью «Комсерв-СТК» (ФИО13, ФИО36, ФИО38, ФИО39 и ФИО12) с 2010 года являются работниками Общества.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Респект» и ФИО13 оформлены договоры аренды самоходных машин  от 09.01.2012 № 1, от 01.01.2013 № 1. Условиями данных договоров передача арендованного имущества иным лицам без письменного разрешения Арендодателя не предусмотрена.

С целью установления обстоятельств приобретения обществом с ограниченной ответственностью  «Комсерв - СТК» установки горизонтально направленного бурения Вермеер Б50*100а и ее дальнейшей реализации ФИО13, Инспекцией в адрес ИФНС России по г.Иваново направлено поручение от 20.01.2016 № 1132 о допросе директора ФИО40 , однако ответ не получен. В адрес бывшего директора ФИО41 Инспекцией направлена повестка от 01.02.2016 № 5 о вызове свидетеля. Свидетель в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Из протокола допроса собственника установки горизонтально-направленного бурения ФИО13 от 09.11.2015 № 8 следует, что с 2010 года и по настоящее время он работает главным механиком в Обществе, а до этого работал машинистом буровой установки в обществе с ограниченной ответственностью «Комсерв-СТК». В собственности имеет 2 самоходные машины горизонтально-направленного бурения. Одна машина -модель Вермеер Б50*100а в собственности с июня 2010, вторая машина - модель Вермеер 100*120 в собственности с 2015. У кого были приобретены эти самоходные машины, свидетель не знает, т.к. покупкой занималась его дочь Виктория. Машины зарегистрированы на ФИО13, поскольку его дочь живет в Америке более 7 лет. Свидетель не знает, сдаются ли в аренду самоходные машины, зарегистрированные на его имя, так как оформлением договорных отношений по машинам он не занимался. ФИО13 указал, что подписывал договор с обществом с ограниченной ответственностью  «Респект», но никакого дохода не получал. Кто приезжал к нему подписывать договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Респект» свидетель не помнит. Ему позвонила дочь и сказала, что нужно будет подписать договор аренды самоходной машины с обществом с ограниченной ответственностью «Респект». Всю деятельность по сдаче в аренду машин вела дочь ФИО13 ФИО31 (руководитель общества с ограниченной ответственностью  «Респект») не знаком ФИО13

Руководитель и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО31 пояснил, что с ФИО13 не знаком. Оплата за аренду спецтехники от общества с ограниченной ответственностью «Респект» в адрес ФИО13 в проверяемом периоде и по настоящее время не производилась. При заключении договора от имени общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО31 знал, что арендатором указанной спецтехники будет Общество (протокол допроса свидетеля от 19.01.2016 № 15).

Участие в данных правоотношениях ФИО42 - дочери ФИО13, на что указывают свидетели, противоречит установленным по делу обстоятельствам (регистрация спецтехники, имеющиеся в деле договоры стороной которых указан ФИО13, безвозмездность совершения им сделок по передаче в пользование дорогостоящей спецтехники, его трудовые отношения с Обществом и т.п.) и не подтверждено необходимой и достаточной совокупностью иных доказательств, в том числе в части взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Респект» с ФИО42

Представленные Обществом в материалы дела письменные объяснения ФИО42, которые были получены адвокатом Земсковым Д.А., с его слов по скайпу суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, в этой части суд первой инстанции обоснованно не признал вышеуказанные доказательства (свидетельские показания, объяснение) достоверными доказательствами, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, противоречат установленным судом обстоятельствам и в том числе не имеют под собой экономической целесообразности в части безвозмездной передачи дорогостоящей спецтехники, стоимость аренды которой оказалась значительной.

Аренда, либо сдача в аренду спецтехники за проверяемый период в адрес иных организаций, за исключением Общества, общества с ограниченной ответственностью «Респект» не производилась, расходы, связанные с содержанием, обслуживанием, страхованием, транспортировкой установки горизонтально направленного бурения не производились, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Из анализа расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Респект» установлено, что в 2012 году Общество перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Респект» денежные средства в сумме 28 596 910 рублей, в том числе 19 247 910 рублей из них за оплату долга за 2011 год, 2 750 000 рублей - оплата за приобретенные материалы в 2012 году, 6 599 000 рублей - за аренду спецтехники за 2012 год.

В 2013 году Общество перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Респект» денежные средства в сумме 26 815 615 рублей 98 копеек, в том числе 2 233 479 рублей 99 копеек - оплата за приобретенные материалы в 2012 году, 24 244 580 рублей - за аренду спецтехники за 2012 год, 337 555 рублей - за аренду спецтехники за 2013 году.

Денежные средства, полученные от Общества в 2012 году за оказание услуг по предоставлению техники, в тот же день, либо на следующий общество с ограниченной ответственностью «Респект» перечисляет в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (руководитель ФИО28) в сумме 17 859 975 рублей за услуги, за кабель, за провод, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (учредитель и руководитель ФИО30) в сумме 1 440 765 рублей по договору, общества с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (учредитель и руководитель ФИО43) в сумме 10 344 267 рублей за услуги спец. техники.

Денежные средства, полученные от Общества за оказание услуг по предоставлению техники в 2013 году, в тот же день, либо на следующий общество с ограниченной ответственностью  «Респект» перечисляет в общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (руководитель ФИО28) в сумме 10 927 308 рублей за услуги спецтехники, общество с ограниченной ответственностью «Стройавто» (учредитель и руководитель ФИО44) в сумме 7 058 858 рублей за приобретение материалов, общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (учредитель и руководитель ФИО43) в сумме 2 820 319 рублей по договору поставки за камеры, общество с ограниченной ответственностью «Эмон» (руководитель ФИО29) в сумме 6 218 186 рублей за услуги по монтажу и поставку материалов.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам указанных организаций свидетельствует о том, что все перечисления денежных средств носят транзитный характер (перечисление в этот же или на следующий день), обналичиваются одними лицами. Основную долю денежных средств перечисленных от Общества обналичивает ФИО30 (работник общества с ограниченной ответственностью «Респект», руководитель общества с ограниченной ответственностью «Стимул», брат ФИО29 (руководителя общества с ограниченной ответственностью «Эмон») и родственник ФИО28), ФИО28 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр»). Являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Респект», ФИО30 получает денежные средства, перечисленные Обществом в адрес своих контрагентов (обществам с ограниченной ответственностью  «Спектр», «Оптимаплюс»).

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных организаций установлено, что все они имеют признаки «фирм-однодневок» (адрес регистрации «массовый», не находятся по адресу, представляют отчетность не в полном объеме или не представляют совсем, сведения о транспорте, лицензиях, земле и имуществе отсутствуют).

Также в проверяемом периоде между Обществом (Арендатор) в лице директора ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Комплект» (Арендодатель) в лице директора ФИО32 заключен договор аренды самоходной машины (самоходной буровой установки ГНБ Vermeer 100x120) от 01.02.2012 № 1/К-СпецППКС.

Стоимость арендной платы в год на момент подписания договора составляет 39 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 5 949 152 рубля 54 копейки. Оплата услуг машиниста включена в расчет арендной платы (пункты 4.1, 4.2. договора). Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: перечисляется аванс в сумме 11 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 677 966 рублей 10 копеек в течение 5 банковских дней после подписания договора и получением арендатором счета от Арендодателя. Окончательная оплата за отработанный месяц производится ежемесячно, в течение 5 банковских дней месяца, следующего за расчетным (пункты 4.4, 4.5 Договора).

В нарушение этих условий от Общества в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Комплект» было перечислено всего 16 935 000 рублей. В подтверждение аренды Обществом представлен только один акт от 31.07.2012 №69 на сумму 10 270 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 566 610 рублей 17 копеек, и только за июль 2012г. Никаких иных документов, оформленных на аренду спорной установки, в материалы дела Обществом не представлено.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО32 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Комплект» с 14.02.2012 на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц,   поданном 07.02.2012. Однако договор аренды самоходной машины от 01.02.2012, счета-фактуры № 10 от 02.02.2012, № 11 от 06.02.2012 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Комплект» подписаны ФИО32

В договоре аренды самоходной машины от 01.02.2012 отсутствует ссылка на какую-либо доверенность, представляющую право                       ФИО32, действовать от имени указанного Общества.

Опрошенный директор общества с ограниченной ответственностью «Комплект» ФИО32 (протокол допроса от 02.10.2015 № 4) пояснил, что между обществом с ограниченной ответственностью  «Комплект» и Обществом заключались договор аренды спецтехники и договор на продажу инструментов.

Транспортировку груза для контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Комплект» осуществляли индивидуальные предприниматели за наличный расчет, фамилии их свидетель не помнит.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № ТС 500629 собственниками самоходной буровой установки ГНБ Vermeer Б100х120 2001 года выпуска, являлись:

-      общество с ограниченной ответственностью  «Техника», 

<

...> (в период с 28.06.2012 по 30.07.2012);

-      общество с ограниченной ответственностью  «Комплект», 

<

...> (в период с 31.07.2012 по 12.03.2015).

С 13.03.2015 самоходная буровая установка ГНБ Vermeer Б100х120 также как и в случае с обществом с ограниченной ответственностью  «Респект» регистрируется за ФИО13 - работником Общества.

Опрошенный директор общества с ограниченной ответственностью  «Техника» ФИО45 (протокол допроса от 10.03.2016 № 10-15/40) пояснил, что общество с ограниченной ответственностью  «Техника» приобретало две буровые установки ГНБ Vermeer Б100х120 (в комплекте). Одну в декабре 2008, вторую в июле 2012 у VNG International Inc USA для продажи. В состав Vermeer Б100х120 входили: установка ГНБ, расширители, буровая головка, вертлюг, локация, зонды, буровые штанги в количестве 55 штук. Указанная установка реализована в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комплект», а ФИО32 знаком ему, как директор указанной организации.

Согласно расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Коплект», денежные средства, полученные от Общества, в тот же день, либо на следующий в той же сумме перечисляются обществу с ограниченной ответственностью «Техника» с назначением платежа «предварительная оплата по договору поставки от 03.02.2012 № 03-02/12, 31.07.2012».

Далее общество с ограниченной ответственностью  «Техника» денежные средства, полученные 06.02.2012 в сумме 10 297 593 рублей 51 копейки от общества с ограниченной ответственностью «Комплект», перечисляет 07.02.2012 в сумме 12 583 964 рублей 41 копейки на счёт № 47408810040280100262, который принадлежит ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Москва с назначением платежа «ИСПОЛНЕНИЕ КЛИЕНТОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО СДЕЛКЕ ПРОДАЖИ БАНКОМ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ 7/2/2012; СУММА: 416241.00; КУРС СДЕЛКИ: 30.2324; КУРС ЦБ: 30.2324». Данная операция является покупкой валюты.

Денежные средства, полученные 26.03.2012 в сумме 2 551 317 рублей 57 копеек от общества с ограниченной ответственностью «Комплект», последовали на оплату налогов общества с ограниченной ответственностью  «Техника» и на оплату лизингового платежа.

Денежные средства, полученные 05.06.2012 в сумме 3 355 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью  «Комплект», перечисляются 06.06.2012 в адрес Федеральной таможенной службы в сумме 2 662 150 рублей с назначением платежа «10009000, для ЦАТ ввозная таможенная пошлина. Сумма 2662150-00. без налога (налог на добавленную стоимость)» и в сумме 750 350 рублей с назначением платежа «10009000, для ЦАТ предоплата таможенных платежей и налог на добавленную стоимость. Сумма 750 350 рублей без налога (НДС)».

Денежные средства, полученные 30.07.2012 в сумме 483 500 рублей от общества с ограниченной ответственностью «Комплект», последовали на оплату налогов общества с ограниченной ответственностью «Техника».

Следовательно, из анализа выписки по расчётному счету общества с ограниченной ответственностью «Техника» следует, что фактически денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью  «Комплект», а последним от Общества (за аренду) были направлены на приобретение самоходной буровой установки ГНБ Vermeer Б100х120 путем её импорта из США.

Общество в течение 2012 и 2013 годов использовало в своей деятельности указанную установку, при этом оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комплект» не производило (акт только от июля 2012 года), соответствующие документы не оформлялись.

Об использовании установки ГНБ Vermeer Б100х120 в указанный период времени (2012, 2013 года) свидетельствуют показания директора общества с ограниченной ответственностью «Комплект» ФИО32 Наличие на объектах 2 установок в проверяемом периоде подтверждается показаниями работников Общества: ФИО36 (протокол допроса от 03.12.2015 № 11), ФИО13 (протокол допроса  от 18.07.2016 № 5), ФИО38 (протокол  от 11.07.2016 № 2), а также протоколами допроса директора ФИО11 и учредителя ФИО12 При этом из протокола допроса  от 19.07.2016 № 6 учредителя Общества ФИО12 следует, что свидетель не смог пояснить, почему оплата Обществом аренды установки  100*120 равна стоимости приобретения данной установки обществом с ограниченной ответственностью  «Комплект».

На основании вышеизложенного, Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота в отношении аренды указанной техники в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции  правомерно отклонил ссылку Общества на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу №2-2-271/2017. Факт формального права собственности на технику за ФИО13 не опровергает вывод налогового органа о фактическом владении и распоряжении спорной техникой именно Обществом и создании последним формального документооборота в отношении указанной техники. Следует отметить, что затраты в виде амортизационных отчислений налоговым органом учтены в составе расходов.

Из материалов проверки также следует, что Общество в 2013 году приняло к учету от общества с ограниченной ответственностью  «Комплект» запчасти и комплектующие для установки ГНБ модели D100*120.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  Комплект» заключен договор поставки  от 08.10.2013 № 1/СпецППКС-2013. Предметом договора является поставка оборудования и инструмента для использования их Покупателем (Обществом) в предпринимательской деятельности.

В представленных товарных накладных и счетах-фактурах от общества с ограниченной ответственностью «Комплект» отражено приобретение: штанги FS2 для 100/120, расширитель 300мм, типа флют с соединением, буровая головка 4-7/8, локация F5 с зондом, черный зонд к Eclipse и другие инструменты.

При этом, в счете-фактуре от 14.10.2013 № 237 указаны расширитель 300мм, типа флют с соединением, расширитель 400мм, типа флют с соединением, вертлюг (45 тонн) DCD Valu-DUB Clevis X, буровая головка 4-7/8; штанги FS2 для 100/120-183шт.; локация F5 с зондом; дополнительно зонд к F5; черный зонд к Eclipse.

Однако согласно акту приема-передачи от 01.02.2012 к договору аренды самоходной машины от 01.02.2012 № 1/К-СпецППКС с обществом с ограниченной ответственностью «Комплект», Арендодатель передал вместе с буровой установкой и дополнительное оборудование аналогичное по наименованию и параметрам.

Опрошенный руководитель общества с ограниченной ответственностью «Техника» ФИО45 (протокол допроса от 10.03.2016 № 10-15/40) пояснил, что в состав Vermeer D100х120 входили: установка ГНБ, расширители, буровая головка, вертлюг, локация, зонды, буровые штанги в количестве 55 штук.

Основания для приобретения данных комплектующих и материалов Обществом не представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты, экспертизы инструментов, документы, подтверждающие поломку, изнашивание или дефекты.

Вместе с тем, согласно пункту 30 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, в случае поломки, порчи и утери специальных инструментов и специальных приспособлений в организации составляется акт выбытия (списания) установленной формы, в котором указывается конкретная причина выбытия и одновременно принимается решение о взыскании стоимости досрочно выбывших предметов с виновных лиц. Акт и другие необходимые к нему материалы должны своевременно передаваться в бухгалтерию организации для списания с учета выбывшего имущества и взыскания стоимости с виновных лиц.

В связи с чем доводы Общества об изнашивании на 90% элементов арендованной самоходной машины не находит документального подтверждения.

Кроме того, согласно карточке счёта 10 «Материалы» все запчасти и штанги, принятые к учету от общества с ограниченной ответственностью  «Комплект» списаны Обществом на счёт 25 «Общехозяйственные расходы» одним требованием-накладной от 31.12.2013 № 454, то есть одним днём.

При этом из анализа исполнительной документации и договоров с заказчиками усматривается, что на 31.12.2013 все объекты строительства уже закончены, то есть использование в работе данной установки в конце 2013 года не требовалось. Так, например, 14.10.2013, 24.12.2013, 27.12.2013 Обществом оформлено приобретение штанг FS2 для 100/120 в количестве 183 шт., а 31.12.2013 данные штанги списаны в полном объеме. Соответственно, Обществом неправомерно списаны инструменты для указанной установки.

Кроме того, по данному договору Общество оплату не производило, в связи с чем, у Общества возникла кредиторская задолженность в сумме 17 390 918 рублей 92 копейки.

Из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Комплект» следует, что закупка им каких-либо инструментов, запасных частей не производилась. Договор от 03.02.2012 № 03-02/12 от имени общества с ограниченной ответственностью «Комплект» подписан неуполномоченным лицом, т.к. ФИО32 является руководителем общества с 14.02.2012.

Кроме того, передача товара оформлена товарной накладной от 31.07.2012 № 12, реализация в адрес Общества оформлена в конце 2013 года, однако у общества с ограниченной ответственностью «Комплект» не числится какое-либо имущество, у общества с ограниченной ответственностью «Комплект» отсутствовали условия для хранения в течение года спорных инструментов.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций, отражённых в первичных документах  обществ с ограниченной ответственностью «Респект» и «Комплект», и создании Обществом формального документооборота по аренде техники, фактически ему принадлежащей, а также видимости приобретения материалов, фактически входящих в комплектацию указанной техники. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества  по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание справка Общества об отсутствии задолженности перед указанными выше организациями, как не подтверждённая документально.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018 по делу № А11-12398/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                           А.М. Гущина

 

                                                                                            Ю.В. Протасов