ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11688/2022

30 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10731/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А46-11688/2022, принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, путем демонтажа металлического сооружения, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 04.02.2022 № 55 АА 2795144,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров и К» (далее – ООО «Роза ветров и К», общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок, не сформированный в установленном порядке, площадью 943,8 кв.м, ориентир местонахождения: в 7 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, состоящий из несформированной территории общей площадью 54,3 кв.м путем демонтажа металлического сооружения площадью по наружному обмеру 943,8 кв.м, а также привести указанный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

От ФИО3 (далее - ФИО3) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 отказано ФИО3 во вступлении в дело № А46-11688/2022 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать ФИО3 третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу № А46-11688/2022; обязать ООО «Роза ветров и К» вернуть в конкурсную массу по делу № А46-12390/2018 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) все строительные материалы, элементы сборно-разборной конструкции, оставшихся после демонтажа металлического сооружения.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ФИО3 выступает кредитором в рамках дела № А46-12390/2018 о банкротстве ФИО4 Спорный объект фактически представляет собой совокупность строительных материалов ФИО4 в связи, с чем считает, что решением суда по делу № А46-11688/2022 будут затронуты его материально-правовые интересы, то есть право на взыскание в конкурсную массу строительных материалов, которые образуются после демонтажа, незаконно возведённого ФИО4 объекта, используемого ООО «Роза ветров и К».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Департамент и ООО «Роза ветров и К», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не истцу и ответчику.

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Из правового анализа статьи 50 АПК РФ следует, что основным условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

В рассматриваемом споре департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Роза ветров и К» об обязании освободить земельный участок, не сформированный в установленном порядке, площадью 943,8 кв.м, ориентир местонахождения: в 7 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, состоящий из несформированной территории общей площадью 54,3 кв.м, путем демонтажа металлического сооружения площадью по наружному обмеру 943,8 кв.м, а также привести указанный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Исходя из существа заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный спор направлен на защиту прав истца на земельный участок.

Вместе с тем ФИО3 не заявляет о наличии у него прав на указанный земельный участок.

Следовательно, заявленные им требования не конкурируют с исковыми требованиями истца, в силу чего ФИО3 не может быть признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в том смысле, который данному понятию придает статья 50 АПК РФ. Самостоятельного требования в отношении непосредственного предмета спора (земельного участка) ФИО3 не заявлено.

Доводы подателя жалобы в обоснование своего процессуального статуса по делу № А46-11688/2022 о необходимости включения возведенного на земельном участке объекта в конкурсную массу подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вступления ФИО3 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 по делу № А46-11688/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                                                         О.А. Сидоренко