ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25638/2023

Дело № А40-152128/17

г. Москва

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Григорьева А.Н., Лапшиной В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-152128/17 (78-208) по делу о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Украинской ССР) заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника,

при участии в   судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по дов. от 13.10.2021

от ф/у ФИО2: ФИО5 по дов. от 10.10.2022

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 07.04.2022 

Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал позицию финансового управляющего.

Проверив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора, должнику на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 2620 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100211:209, а также ? доля расположенного на указанном участке жилого дома площадью 657,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы ? упомянутого жилого дома.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника суд исходил из того, что исключение из конкурсной массы принадлежащей должнику доли в праве собственности на жилой дом влечет невозможность реализации и принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, а потому доля в праве на земельный участок не может быть определена в качестве предмета продажи; иное приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов.  

Финансовый управляющий, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает что поскольку выдел принадлежащей должнику части жилого дома в натуре не произведен определить, на какой части земельного участка находится соответствующая часть жилого дома – той что принадлежит должнику или другому сособственнику – не представляется возможным, в связи с чем вывод суда о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома не соответствует обстоятельствам дела. При этом финансовый управляющий отмечает, что доля в праве на земельный участок из конкурсной массы не исключалась, в связи с чем правомерно определена в качестве предмета продажи.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные финансовым управляющим доводы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отмечая следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится. 

Аналогичный запрет действует и в случае отчуждения участником долевой собственности доли в праве собственности на здание (сооружение), а именно ее отчуждение производится одновременно с отчуждением доли указанного лица в праве собственности на земельный участок, на котором находится здание (сооружение) (абзац седьмой пункта 4 статьи 35 ЗК РФ).

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащая должнику доля в праве собственности на земельный участок не может быть предметом продажи отдельно от принадлежащей ему части жилого дома, исключенной из конкурсной массы. 

Иной подход приводил бы к тому, что должник, оставаясь долевым собственником дома, утрачивал бы права на земельный участок, необходимый для его эксплуатации.

При таких обстоятельствах отказ суда в утверждении представленного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника следует признать правомерным.

При этом довод финансового управляющего о том, что принадлежащая должнику доля в праве на земельный участок не была исключена судом из конкурсной массы, а потому правомерно определена в качестве предмета продажи не может быть принят во внимание, поскольку запрет на ее реализацию доли в праве на земельный участок отдельно от доли в праве на жилой дом в данном случае вытекает непосредственно из закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-152128/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.В. Лапшина