СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-7099/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» ( № 07АП-4724/2022(2)) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2023 по делу № А27-7099/2022 (судья  Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652010, Кемеровская обл.,  пгт.Яшкино, ул. Гагарина, 50А), принятое по заявлению акционерного общества  «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 27.06.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района  (далее – МУП «Полигон ТБО», должник) акционерное общество «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный  

суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2023 требования  АО «УК «Кузбассразрезуголь» в размере 12 358 403,96 рублей долга включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно в реестре требований  кредиторов должника в составе третьей очереди учтены требования АО «УК  «Кузбассразрезуголь» в размере 576 346,89 рублей неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество  «Кузбассэнергосбыт» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», заявитель) обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» пропущен срок  предъявления к исполнению исполнительного листа. Заявитель отмечает, что в  материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о  направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии должника.  Нахождение исполнительного листа у администрации Яшкинского муниципального  округа не имеет правового значения для прерывания срока.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) АО «УК «Кузбассразрезуголь» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО1 в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 31.08.2022 МУП «Полигон  ТБО» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

29.09.2022 АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в  размере 12 349 383,96 рублей основного долга, 576 346,89 рублей неустойки, 9 020 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Признав, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия  заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд первой  инстанции признал требования кредитора в размере 12 358 403,96 рублей долга, 576  346,89 рублей неустойки обоснованными и включил в реестр требований кредиторов  МУП «Полигон ТБО».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной  и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств  и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами спора.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть  совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и  обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличии у должника  задолженности по договору поставки угольной продукции № 21/1-15 от 16.12.2014.  

В соответствии с материалами дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16288/2015 от 26.11.2015  требования АО «УК «Кузбассразрезуголь» удовлетворены в полном объеме, с должника в  пользу кредитора взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере  12 349 383,96 рублей, 576 346,89 рублей неустойки, 9 020 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины, всего – 12 934 750,85 рублей. Выдан исполнительный  лист № ФС006306854 от 11.01.2016.  

Факт наличия задолженности по оплате подтвержден вступившим в законную силу  решением арбитражного суда, доказательств его отмены суду не представлено.  

Неисполнение должником решений суда послужило основанием для обращения в  суд с рассматриваемым требованием.  

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по  требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником (указанный правовой подход отражен в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279).  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего  состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не  пересматривая спор по существу.  

В связи с этим, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом  требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать  процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения  процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 №  307-ЭС19-1984).  

Доказательств уплаты должником суммы задолженности заявителю в материалы  дела не представлено.  

Учитывая, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до  принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд  первой инстанции правомерно признал требования кредитора по договору от 16.12.2014  обоснованными в размере 12 358 403,96 рублей долга, 576 346,89 рублей неустойки.  

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о пропуске срока  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району от 24.02.2016 возбуждено исполнительное  производство № 3181/16/42041-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому  району от 24.02.2016 об окончании исполнительного производства № 3181/16/42041-ИП  установлено, что должник-организация находится в стадии ликвидации, исполнительный  лист № ФС006306854 от 11.01.2016 направлен в ликвидационную комиссию МУП  «Полигон ТБО».  

В определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2),   № А40-43851/2016 изложен правовой подход о том, что особенности правового  регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного  исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший  исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих  целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем  индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры  взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по  самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.  

Таким образом, со стороны АО «УК «Кузбассразрезуголь» все действия,  направленные на взыскание задолженности по исполнительному листу были выполнены.  Заявитель предпринимал достаточные действия по контролю за взысканием  задолженности.  

В определении Арбитражного суда Кемеровской области № А27-3763/2015  указано, что в соответствии с Постановлением Администрации Яшкинского  муниципального района от 20.11.2015 № 449 «О ликвидации муниципального унитарного  предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района»  был назначен председатель ликвидационной комиссии - ФИО2 После, 08.08.2016  ликвидатором МУП «Полигон ТБО» был назначен ФИО3  

18.12.2017 ФИО3 обратился к главе Яшкинского муниципального района с  заявлением об освобождении с должности ликвидатора МУП «Полигон ТБО», которое  было проигнорировано. В дальнейшем подобные обращения имели место в течение  полутора лет.  

08.04.2019 после обращения в прокуратуру и принятия мер прокурорского  реагирования по заявлению ФИО3, представителю Администрации Яшкинского  муниципального района были переданы все уставные и бухгалтерские документы, а также  штампы и печати МУП «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского  муниципального района. На основании пояснений ФИО3, МРИ ФНС № 9 по  Кемеровской области от 30.11.2018 в отношении должника в Единый государственный  реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений.  

Кроме того, конкурсный управляющий в пояснениях, представленных 13.01.2023,  указывает, что 13.12.2022 Администрацией Яшкинского муниципального округа  конкурсному управляющему ФИО4 передано решение Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-16288/2015 от 26.11.2015, исполнительный лист ФС   № 006306854 от 11.01.2016, постановление об окончании исполнительного производства  от 24.02.2016.  

Учитывая данные обстоятельства, исполнительный лист действительно был  направлен в адрес ликвидационной комиссии.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2023 по делу № А277099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Кузбассэнергосбыт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

Дата 17.02.2023 3:50:00

Судьи Кому выдана Сбитнев Антон Ю. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.

А.Ю. Сбитнев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:11:00 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич