ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22913/2019

21 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.02.2020г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №34/212/2019-Дов. от 23.12.2019г.;

от третьего лица – никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фирма «Вэйстроймастер»

на решение от 08 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Фирма «Вэйстроймастер»

к ПАО «ЗиО-Подольск»

о признании незаключенным договора подряда, о признании недействительным отказа ПАО «ЗиО-Подольск» от исполнения договора подряда

и по встречному иску ПАО «ЗиО-Подольск»

к ООО «Фирма «Вэйстроймастер»

о взыскании неустойки (пени),

третье лицо: ПАО «Восточный Экспресс Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Вэйстроймастер» обратилось с иском к ПАО «ЗиО-Подольск» о признании незаключенным договора подряда № 149/762-18 от 29.08.2018 г., о признании недействительным отказа ПАО «ЗиО-Подольск» от исполнения договора подряда № 149/762-18 от 29.08.2018 г. В качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО «Восточный Экспресс Банк».

До рассмотрения спора по существу судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление, в рамках которого ПАО «ЗиО-Подольск» требовало взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № 149/762-18 от 29.08.2018 в размере 7.009.408 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Фирма «Вэйстроймастер» в пользу ПАО «ЗиО-Подольск» была взыскана неустойка в сумме 2.879.407 руб. 96 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 58.047 руб., а в остальной части неустойки встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Фирма «Вэйстроймастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения жалобы по существу представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он недавно вступил в процесс.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку оно необоснованно и противоречит положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.08.2018 между ПАО «ЗиО-Подольск» (заказчик) и ООО «Фирма «Вэйстроймастер» (подрядчик) был заключен договор № 149/762-18. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), руководствуясь СНиП, ГОСТ, приказами Минтранса и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рациональному использованию территории и охране окружающей среды работы по: «Реконструкции железнодорожных путей не общего пользования ПАО «ЗиО-Подольск». Условиями пункта 3.1 договора определены общие сроки выполнения работ, а именно: начальный срок - с момента заключения договора; конечный срок - не позднее 24 декабря 2018 года. В соответствии с п. 3.3 договора, произведена передача железнодорожных путей и стрелочных переводов, что подтверждается актом от 29.08.2018 г., оформленном в двухстороннем порядке; в соответствии с п. 2.6.1 договора, 26.09.2018 г. была произведена оплата первого этапа платежей в размере 30% от стоимости работ, что составляет 25.644.178,28 руб. (факт оплаты суммы аванса подтверждается платежным поручением № 11235 от 26.09.2018 г.).

Поскольку в период действия договора истец по первоначальному иску неоднократно допускал существенные нарушения сроков отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ по ремонту ж/д путей и стрелочных переводов ПАО «ЗиО-Подольск» (приложение № 3 к договору), то  10 декабря 2018 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление № 34/10895-18 от 07.12.2018) о расторжении договора подряда № 149/762-18 от 29.08.2018 с требованием оплатить штрафные санкции и произвести возврат оплаченного истцом по встречному иску аванса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, подрядчик утверждал, что данный отказ являлся незаконным, поскольку договор является незаключенным по причине несогласования сторонами его предмета при его подписании и последующего уклонения заказчика согласовать предмет в процессе исполнения договора, что повлекло невозможность исполнения обязательств подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что доказательства выполнения работ с соблюдением их сроков, согласованных сторонами в договоре, подрядчиком в материалы дела не были представлены; факт нарушения графика производства работ истцом по первоначальному иску не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, при этом заказчик был вправе расторгнуть договора на основании вышеприведенных норм права.

Истец по первоначальному иску также утверждал, что фактически договор является незаключенным, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. Однако, как верно было установлено судом, данные доводы не нашли своего фактического подтверждения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Вместе с тем, условия о видах и объеме подлежащих выполнению работ, их сроках и цене в договоре согласованы, а ссылка подрядчика на тот факт, что спорный договор не содержит условий о разработке проектной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно условиям технического задания к договору, подрядчику при заключении спорного договора была передана проектно-техническая документация - проект организации строительства «Реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, протяженностью 3,035 км» № ПП-06/18-ПОС, при этом с указанным проектом организации строительства подрядчик был ознакомлен на стадии проведения заказчиком закупочной процедуры по заключению спорного говора. Причем текст ПОС был размещен - 12 июля 2018 года на официальном сайте о размещении заказов на закупку товаров (работ, услуг) для нужд госкорпорации «Росатом» - zakupki.rosatom.ru (закупка № 180516/0601/317), а также на сайте электронной торговой площадки B2B-Ce№ter - www.b2b-ce№ter.ru (закупка № 1022310 № 13774/1) в составе закупочной документации - приложение № 2 к извещению № 139-8-168-1, ч. 2, ч. 3, для ознакомления лицами, принимающими участие в конкурентной процедуре закупки на право заключения договора подряда.

Таким образом, с учетом, того, что уточненная заявка на участие в закупке была подана подрядчиком 30 июля 2018 года (№ 255), то предполагается, что ООО «Фирма «Вэйстроймастер» предварительно ознакомилось с закупочной документацией (проектом договора, техническим заданием, дефектной ведомостью, и, в том числе, с проектом организации строительства). Кроме того, проект организации строительства был передан подрядчику 24 августа 2018 года для начала производства работ (по гарантийному письму № 09.08.2018 г. № 34/6922-28 и протокола № 1022310-168-Р от 09.08.2018 г. очного заседания комиссии по рассмотрению заявок отборочной стадии по открытому конкурсу на право заключения договора), что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «Фирма «Вэйстроймастер».

В свою очередь, условиями пп. 1 п. 2.21 технического задания, утвержденного сторонами, являющегося приложением № 1 к договору, предусмотрена обязанность подрядчика до начала производства работ разработать, предоставить заказчику и согласовать проект производства работ, т.е. проект, в котором содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ (далее по тексту ППР).

В рамках принятых на себя обязательств истцом был разработан и передан на согласование подрядчика проект производства работ на объекте «Реконструкция железнодорожных путей общего пользования ПАО «ЗиО-Подольск» протяженностью 3,035 км». Указанный ППР был согласован со стороны заказчика в окончательной редакции (после ранения подрядчиком всех выявленных замечаний), что подтверждается подписью уполномоченных лиц ПАО «ЗиО-Подольск». Один экземпляр согласованного заказчиком ППР в окончательной редакции был передан подрядчику - 14 сентября 2018 года, что подтверждается подписью представителя подрядчика.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным при условии, что сторонами фактически был определен его предмет. Кроме того, довод о незаключенности договора ввиду несогласованности в нем условий о проектной документации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 743 ГК РФ правомерно был отклонен судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований первоначального иска.

В то же самое время, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 12.3.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств в сроки, установленные настоящим договором, подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также уплатить штраф в размере 5% от цены договора за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пеня и штраф подлежат оплате по требованию заказчика.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ в материалах дела отсутствуют, то судом правомерно был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску его обязательств подрядчика по договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, также были признаны судом доказанными. При этом представленный истцом по встречному иску расчет неустойки за период с 16.09.2018 по 06.12.2018 был проверен судом и правомерно признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, судом было учтено, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (7.009.408 руб. 72 коп.) будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства, а поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил неустойку, правомерно снизив размер взыскиваемых штрафных санкций до 2.879.407 руб. 96 коп. (до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, то есть разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного подрядчиком обязательства, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу № А41-22913/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Л.ФИО4

Н.Н.Колмакова