﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10825/2019(5,6,10,11)-АК

Дело №А60-21366/2018

18 декабря 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей 			   Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Николаевой Анны Викторовны, Абакумовой Юлии Алексеевны, Шутовой Алены Борисовны и Кошмина Игоря Александровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области, 

от 22 октября 2018 года

об отказе в применении в отношении  ТСЖ «Высокий берег» правил банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела №А60-21366/2018	

о признании товарищества собственников жилья «Высокий берег» (ОГРН 1096672001590, ИНН 6672289144) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313), публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131),

установил:

13.04.2018 ПАО «Т плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ТСЖ «Высокий берег» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника ТСЖ «Высокий Берег» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) ТСЖ «Высокий Берег» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №19 от 02.02.2019.

Определением от 22.10.2018 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Высокий Берег» (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590) о применении в отношении должника правил параграфа 7 Главы 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

В настоящее время, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) в отношении должника ТСЖ «Высокий Берег» (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590) применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кудашев Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Высокий берег». Судебное заседание по утверждению конкурного управляющего назначено на 25.11.2019. К участию в деле привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахарев Алексей Вадимович.

Не согласившись с судебным актом от 22.10.2018, Николаева Анна Викторовна, Абакумова Юлия Алексеевна, Шутова Алена Борисовна и Кошмин Игорь Александрович обратились с  апелляционными  жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, с учетом определения суда от 28.10.2019 об исправлении описки, апелляционная жалоба принята к производству.

Кредитор Николаева Анна Викторовна в апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время застройщиком ТСЖ «Высокий берег» осуществляется привлечение денежных средств участников долевого строительства нежилой части объекта, строительство нежилой части объекта организовано застройщиком ТСЖ «Высокий берег» на основании разрешения на строительство № RU66302000-3424, выданного администрацией г. Екатеринбурга 17.06.2013. Отмечает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта.

В обоснование апелляционных жалоб Абакумова Ю.А., Шутова А.Б., Кошмин И.А. приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Николаевой А.В.

В апелляционных жалобах заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб с учетом даты принятия Арбитражным судом Свердловской области требования от 26.09.2019 года, а также нахождения на листе нетрудоспособности представителя Попова Юрия Валерьевича с 30.09.2019 по 14.10.2019 (листок нетрудоспособности 344 223 999 196).

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, 01.11.2019, 22.11.2019, апелляционные жалобы приняты к производству. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к разрешению в судебном заседании апелляционной инстанции.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

 Ходатайства кредиторов Николаевой А.В., Абакумовой Ю.А., Шутовой А.Б. и Кошмина И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены в целях процессуальной экономии и создания правовой определенности.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 введено наблюдение, решением от 25.01.2019 открыта процедура конкурсного производства. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден  Кудашев Сергей Михайлович.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к должнику правил параграфа 7 Закона о банкротстве на 20.07.2018.

Определением от 22.10.2018 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Высокий Берег» (о применении в отношении должника правил параграфа 7 Главы 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закона о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 о банкротстве застройщика в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей  28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу положений статьей  201.1 Закона о банкротстве условием применения к процедуре банкротства должника специальных правил о банкротстве застройщиков является соответствие должника установленным законом критериям.

В частности, согласно подпункту 1 пункту 1 статье 201.1 названного Закона застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованием о передаче жилых помещений понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подп. 3 пункта 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве).

Под денежными требованиями к застройщику понимаются требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подп. 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях применения правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть  признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

На момент  принятия решения   о неприменении  к должнику правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX  Закона о  банкротстве судом, первой инстанцией  было установлено, что согласно информации с сайта Реформа ЖКХ дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25 введён в эксплуатацию в 2015 году. Обязательства по передаче жилых помещений участникам долевого строительства застройщиком исполнены в полном объёме, что подтверждается актами приёма-передачи квартиры участникам долевого строительства. Наличие к должнику требований о передаче жилых помещений либо денежных требований участников строительства, вытекающих из договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, в материалах дела не имеется.

Поскольку  правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, могут  быть применены в любой момент   процедуры  банкротства, то определение суда от 22.10.2018 было вынесено  с учетом тех обстоятельств, которые существовали на  дату принятия  решения и  не свидетельствовали о том, что процедура банкротства  должника должна осуществляется по  указанным правилам. 

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) в отношении должника ТСЖ «Высокий Берег» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX  Закона о банкротстве.

На основании изложенного, основания для отмены определения суда от 22.10.2018 года отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу № А60-21366/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова