АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6876/2018

26 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконорд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконорд» (далее – истец, ООО «Эконорд», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение», заказчик) о взыскании   6 286 284 руб. 57 коп. долга  за выполненные работы по договору №  46/13-У от 01.02.2013, 95 551 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.02.2018 по 30.04.2018.

Ответчик в отзыве на иск от 28.08.2018 с исковыми требованиями истца не согласен; считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также указал на некачественное выполнение истцом работ по спорному договору; пояснил, что исполнитель закончил работы по проведению биологической рекультивации 10.09.2017, проективное покрытие травами 60-70% не было достигнуто, трехсторонний акт по установленной форме с участием представителя АО «РН-Няганьнефтегаз» не составлялся; по результатам обследования 01.08.2018 комиссией в составе представителей ООО «Эконорд», ООО «Интегра-Бурение» и ООО «РН-Няганьнефтегаз» площадки скважины № 21-П установлено, что посев произведен некачественно, всходы составили 30-40% площадки, вынесено заключение о том, что природовосстановительные работы по биологическому этапу рекультивации нарушенных земель считать не принятыми, предложено произвести досев семян многолетних трав согласно проекту, о чем составлен акт № 1 от 01.08.2018, от подписи которого представитель ООО «Эконорд» ФИО3 отказался.

В письменных пояснениях от 19.09.2018 б/н относительно осмотра площадки скважины № 21 истец сообщил, что в задачу исполнителя входила рекультивация 5,67 га территории, фактически размер площадки составляет более 9 га; площадка, на которой проведена рекультивация была отмечена; посев осуществлялся в поздние сроки не по вине исполнителя, что сказалось на произрастании семян, норма семян при посеве была увеличена; при осмотре площадки комиссией специальных замеров не производилось. Истец считает, что нельзя делать вывод о некачественном посеве, руководствуясь степенью произрастания (всхожести), указал, в данном случае неравномерность произрастания обусловлена не качеством посева, а условиями произрастания и вегетации (было засушливое лето и часть проросшей травосмеси выгорело, на буграх, не покрытых снегом, семена возможно замерзли, часть площадки вытоптана оленями). Также  истец пояснил, что ФИО3 от подписи акта не отказывался, так как у ФИО3 отсутствовали полномочия на его подписание.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из дела, 01.02.2013 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Эконорд» (исполнитель) заключен договор № 46/13-У на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель (т. 1 л.д. 57-65). 

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, связанных с рекультивацией земель, нарушенных при строительстве поисково-оценочной скважины № 21-П Нерцетинской  площади Берганты-Мыльского лицензионного участка ОАО «ТНК-Нягань» в Ненецком автономном округе. Ориентировочная площадь земель, подлежащих рекультивации 56 700 кв.м. (пункт 1.1.). 

Содержание работ и сроки выполнения определяются техническим заданием (приложение № 2), проектом рекультивации нарушенных земель и календарным планом (приложение № 3), а также проектом рекультивации нарушенных земель (пункт 1.2. договора).

Согласно графику выполнения работ по договору сроки выполнения работ – с 07.03.2017 по 20.09.2017.

На основании пункта 4.2. договора после письменного уведомления заказчика об окончании работ исполнитель обязан передать рекультивированный участок земель по акту сдачи-приемки работ (приложение № 4).

В случае, если у заказчика появятся замечания или претензии, они вносятся в акт сдачи-приемки работ (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ исполнителя определяется на основании протокола согласования договорной цены, подписанного сторонами (приложение № 1). Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 6 286 284 руб. 57 коп. без НДС. В период действия договора согласованная договорная цена остается фиксированной и изменению не подлежит.

Заказчик оплачивает выполненный объем работ на основании подписанного акта о приеме-передаче рекультивированных земель по форме приложения № 4, а также оригинала счета-фактуры, выставленного подрядчиком (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней после получения актов выполненных работ подписывает их со своей стороны либо направляет исполнителю мотивированный отказ в подписании.

Оплата за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней от даты предъявления счета-фактуры и актов выполненных работ (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.07.2017 Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа согласовало проект рекультивации нарушенных земель (т. 1 л.д. 71).

Письмом от 01.08.2017 ответчик сообщил истцу об окончании работ по демобилизации оборудования с территории земель, подлежащих рекультивации, и попросил приступить к выполнению работ, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 73).

Истцом работы по рекультивации нарушенных земель выполнены в период с 09.08.2017 по 10.09.2017, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом  от 11.09.2017 № 67 и предложил начать процедуру сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 91). В данном письме исполнитель указал, что продолжительный период работ связан с неготовностью площадки скважины к рекультивации, необходимостью большого объема работ по зачистке площадки от металлолома и других отходов, планировке территории; этап работ, связанный с посевом семян травосмеси и черенков ивы, внесением удобрений проводился в период с 4 по 9 сентября 2017 года. 

В подтверждение выполнения работ на сумму 6 286 284 руб. 57 коп. истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ № 18 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 126)

02.10.2017 исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом № 71 (т. 1 л.д. 92) направлены для подписания отчет о рекультивации, акт сдачи-приемки работ № 18 от 02.10.2017  и счет на оплату выполненных работ № 10 от 02.10.2017 на сумму 6 286 284 руб.          57 коп. (т. 1 л.д. 127). Согласно почтовому уведомлению данные документы получены ответчиком 13.11.2017

Однако, ответчиком данные документы истцу  не возвращены, оплата выполненных работ не произведена.

Претензией от 11.01.2018 № 5 (т. 1 л.д. 66-67) истец предложил ответчику принять выполненные по спорному договору работы, подписать отчет о рекультивации и акт сдачи-приемки работ, добровольно оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 6 286 284 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Эконорд» с рассматриваемым  исковым заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного надлежащим доказательством фактов выполнения работ и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

Акт выполненных работ № 18 от 02.10.2017  со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, согласно пункту 5.3. договора от 01.02.2013 № 46/13-У заказчик в течение 10 рабочих дней после получения актов выполненных работ подписывает их со своей стороны либо направляет исполнителю мотивированный отказ в подписании.

Акт выполненных работ истцом направлен ответчику сопроводительным письмом № 71 от 02.10.2017, однако, доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок в дело не представлены.

Кроме того, факт выполнения работ по рекультивации спорного участка нарушенных земель ответчиком подтвержден представленными в дело отчетом о выполнении работ, товарной накладной № 6 от 01.08.2017 на приобретение семян, заявками ООО «Эконорд» на полет МИ-8 на 18.08.2017 и 10.09.2017, актами отчетами о выполнении заявок на полет, актами  выполненных авиаработ от 19.08.2017 и 10.09.2017.

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и в судебном заседании 31.08.2018, суд их  отклоняет.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на некачественное выполнение работ истцом в части недостижения результата проективного покрытия рекультивированного участка травами в размере 60-70% от площади.

При этом, никаких возражений в части выполнения остальных видов работ по рекультивации, включенных в техническое задание (очистка территории от отходов производства,  вывоз отходов, планировка площади бурения, мониторинг почвы и воды, внесение удобрений, посадка черенков лиственных пород, составление и предоставление отчета о выполненной работе)  и обоснования причин отказа от их оплаты ответчиком не заявлено и доказательств не представлено.

Переписка с истцом по выполненным работам  начата ответчиком только в июле 2018 года, акт осмотра результата работ, на который ссылается ответчик составлен 01.08.2018 (после возбуждения производства по настоящему делу), то есть заведомо с пропуском сроков, установленных для приемки работ заказчиком по договору.

Истец, со своей стороны, представил первичные документы о посеве травы на площадке в 2017 году, при этом указал, что контроль рекультивированных земель, согласно акта от 01.08.2018, производился на территории всей площадки, составляющей 9 га, тогда как по договору рекультивации подлежали 5,67 га; специальные замеры и расчеты не производились.   

Кроме того, указанный ответчиком недостаток не является существенным и неустранимым, и не может служить основанием для отказа в оплате выполненных и сданных заказчику работ, а может повлечь иные последствия, предусмотренные условиями договора (пункты 2.7., 4.4., часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).           

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований -  в соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, со своей стороны, доказательства оплаты долга не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Эконорд» к ООО «Интегра-Бурение» в части взыскания долга в размере 6 286 284 руб. 57 коп долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика на основании пункта 7.3 договора  начислена неустойка в сумме 95 551 руб. 53 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 14.02.2018 по 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора от 01.02.2013 № 46/13-У в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга. Пени начисляются с момента фактического получения заказчиком письменной претензии исполнителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ заявлены обоснованно. 

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен и принимается судом.

Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера санкций не заявил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконорд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 286 284 руб. 57 коп. долга, 95 551 руб. 53 коп. неустойки, 54 909 руб. судебных   расходов по уплате государственной пошлины.

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина