174/2017-19809(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7299/2016

г. Вологда

25 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 18.08.2016 

 № 28, от соистца ФИО4 по доверенности от 20.02.2017 № 180, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области  

от 28 ноября 2016 года по делу № А05-7299/2016 (судья Бунькова Е.В.),  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115035, 

<

...>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  163022, 

<

...>; далее –  Компания) о понуждении заключить публичный договор от 01.01.2016  

 № 6-01600. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-23232/2016 по  указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской  области.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2016  к участию в деле в качестве соистца допущено публичное акционерное  общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Сбытовая  компания).  

Решением суда от 28 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано. 

Сбытовая компания с решением суда не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с  чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не  согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От Общества и Сбытовой компании в суд апелляционной инстанции  поступили заявления об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.  

Представители Общества и Сбытовой компании в суде апелляционной  инстанции данные заявления поддержали.  

Исследовав материалы дела, поступившие заявления истцов,  апелляционная инстанция считает, что имеются основания для принятия  данного отказа истцов от требований и прекращения производства по делу.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества и Сбытовой  компании от заявленного иска не противоречит нормам действующего  законодательства и не нарушает прав других лиц. Суд установил, что отказы от  иска подписаны надлежаще уполномоченным представителем истцов.  

В связи с этим заявления подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу  апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса  отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая  производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных  расходов.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах  

первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

принять отказы публичного акционерного общества «Архангельская  сбытовая компания» и закрытого акционерного общества  «Межрегионсоюзэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью  «Архангельская транс национальная компания» от иска о понуждении к  заключению публичного договора от 01.01.2016 № 6-6-01600.  

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года по делу № А05-7299/2016 отменить. Производство по делу № А05-7299/2016 прекратить. Возвратить закрытому акционерному общество «Межрегионсоюзэнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115035, 

<

...>) из федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  04.02.2016 № 145 за рассмотрение иска.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская  сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 369000, 

<

...>) из федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  10.08.2016 № 1195 за рассмотрение иска.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  369000, 

<

...>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 15.08.2016 № 1242 за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.В. Кутузова  

ФИО1