ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25623/2017

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Капитал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу №А82-25623/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Капитал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью  «Автомобильный завод «ГАЗ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 176 205,50 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМС-Капитал» (далее – Истец, ООО «ОМС-Капитал») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (далее – Ответчик, ООО «Корпорация Волга») о взыскании 176 205,50 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 в иске отказано.

ООО «ОМС-Капитал» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что в материалах дела имеются заключение специалиста ФИО3, который имеет высшее техническое образование, и заключение эксперта ФИО4, имеющего высшее юридическое образование, выводы которых противоречат друг другу. Однако суд первой инстанции, не имея специальных познаний, принял во внимание именно выводы эксперта ФИО4, о допросе которого и об отложении дела ходатайствовал Истец, но суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Истцу отказал, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив Истца возможности изложить свою позицию в отношении заключения ФИО4

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 21.11.2018   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Ответчик и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Истца возражают, просят решение суда оставить без изменения.

ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Техмастерконсалтинг» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 08 часов 40 минут 04.04.2019.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение дела начато с начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебные заседания 28.02.2019 и 04.04.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что по причине продажи некачественного товара были понесены соответствующие убытки, Истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное правило основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2016 между ООО «Корпорация Волга» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «ОМС-Капитал» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/Ярс-64949/КП, по условиям которого (пункт 1.1) продавец передает в собственность покупателя автомобиль ГАЗ 2824DE, государственный регистрационный знак 

<

***> а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора. 

Покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) с ООО «ОМС-Капитал» от 21.07.2016  №АХ_ЭЛ/Ярс-64949/ДЛ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 21.07.2016 на проданное по настоящему договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

16.12.2016 на приобретенном автомобиле сломалась турбина, в связи с чем Истец обратился в ближайший дилерский центр ГАЗ «Турист-Плюс» в г.Оренбурге, где в ремонте турбины Истцу было отказано по причине отсутствия соответствующего технического специалиста.

Автомобиль был эвакуирован Истцом в ООО «Техмастерконсалтинг» в город Самара. 

Расходы на эвакуацию автомобиля составили 12000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 000241 от 17.12.2016 (ИП ФИО5), актом о приемке выполненных работ от 17.12.2016.

17.12.2016 ООО «Техмастерконсалтинг» провело дефектовку турбокомпрессора. 

20.12.2016 ООО «Техмастерконсалтинг» отказало в проведении гарантийного ремонта по причине засорения элемента воздушного фильтра, вследствие чего во впускном патрубке турбокомпрессора было создано разрежение.

Согласно счету № ИС-3137 от 19.12.2016, товарному чеку № 3194 от 20.12.2016, квитанции У-602 от 20.12.2016 Истец приобрел турбокомпрессор с прокладками, необходимыми для проведения ремонта. Стоимость запасных частей составила 19 285 руб.

21.12.2016 ООО «Техмастерконсалтинг» был составлен дефектовочный акт ремонта автомобиля, включающий работы по капитальному ремонту двигателя. 

Стоимость работ по ремонту автомобиля - 144 920,50 руб., что подтверждается счетом на оплату № 4846 от 22.12.2016, платежными поручениями № 251 от 28.12.2016 на сумму 4920,50 руб. и № 253 от 30.12.2016 на сумму 140 000 руб.

ООО «Техмастерконсалтинг» произвело ремонт автомобиля и по акту  №61451 возвратило автомобиль Истцу.

Для определения причин выхода турбокомпрессора из строя Истец обратился к специалисту – ИП ФИО3, который в заключении от  11.05.2017 № 11-5/17ЯР указал, что причиной разрушения вала ротора явилось усталостное напряжение материала, то есть производственный дефект, исследование разрушения корпуса подшипников, трещин в местах разрушения позволило специалисту сделать вывод, что причиной также является производственный дефект – усталостное напряжение, вызванное неоднородностью структуры материала. Остальные повреждения являются следствием разрушения корпуса подшипников и вала турбокомпрессора, то есть разрушение корпуса подшипников и вала турбокомпрессора привело к увеличению радиального и осевого люфта вала, что, в свою очередь,  послужило причиной касания лопастей турбинного и компрессорного колеса корпуса турбины. Кроме того, разрушение корпуса подшипников привело к поступлению моторного масла в корпус турбокомпрессора. Время (момент) возникновения указанных неисправностей определить не представляется возможным. Однако процесс разрушения и выхода из строя турбокомпрессора имел продолжительный характер, поскольку на внутренних поверхностях корпуса турбокомпрессора имеются следы нагара, который возникает в процессе длительной работы. Кроме того, разрушение корпуса подшипников и вала ротора привели к поступлению моторного масла в корпус турбинной улитки и систему выпуска отработавших газов, вследствие чего увеличился расход моторного масла, что вызвало масляное голодание двигателя, которое привело к его поломке. Двигатель вышел из строя по причине неисправности турбокомпрессора.

Однако из материалов дела следует, что осмотр объекта был произведен без уведомления Ответчика о месте и времени его проведения и без его участия, что лишило ООО «Корпорация Волга» возможности предоставлять свои возражения по результатам осмотра, мотивировать причину своего несогласия. Фактически  информацию специалист получал со слов заказчика (Истца). На странице 3 заключения указано, что документы, предоставленные заказчиком, отсутствуют; сам двигатель специалист не осматривал. Специалист сделал выводы о причинно-следственной связи между неисправностью турбокомпрессора и выходом из строя двигателя, не имея документов о ремонтных воздействиях.

Согласно сервисной книжке автомобиля в течение всего срока его использования не предусмотрено каких-либо операций по техническому обслуживанию турбокомпрессора. 

Согласно товарным чекам № Я000000658 от 21.09.2016, №УТ-15975 от 22.09.2016, чеку № 20623 от 21.09.2016 Истцом производилось техническое обслуживание транспортного средства, включая замену фильтрующих элементов.

Истец считает, что его убытки составили 176 205,560 руб. (12 000 руб. – эвакуация автомобиля, 19 285 руб. – стоимость турбокомпрессора с прокладками, 144 920,50 руб. – стоимость ремонта).

Между тем, из материалов дела следует, что в декабре 2016 ремонтные работы автомобиля были выполнены в ООО «Техмастерконсалтинг», которое не является изготовителем, продавцом спорного автомобиля, осуществляло не гарантийный, а коммерческий ремонт, на который ООО «ОМС-Капитал» согласилось, подписав все документы для проведения такого ремонта.

До проведения ремонта в ООО «Техмастерконсалтинг» Истец не заявлял возражений в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта, не требовал проведения экспертизы.

Согласно пункту 9 сервисной книжки завода-изготовителя ООО «Автозавод «ГАЗ» от 2015 гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие самостоятельной разборки или ремонта потребителем или третьими лицами, не уполномоченными изготовителем, сопровождающимися нарушением пломб изготовителя и гарантийной этикетки (если они предусмотрены).

Таким образом, поскольку Истец выполнил ремонтные работы автомобиля не в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, в декабре 2016  гарантийные обязательства на приобретенный автомобиль утратили силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-инвест» ФИО4, который по результатам экспертизы указал в  заключение от 17.09.2018 №20/07/18, что:

1) однозначно установить признаки заводской комплектации исследованного специалистом турбокомпрессора автомобиля ГАЗ 2824DE, государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным; 

2)  на турбокомпрессоре имеются повреждения корпуса компрессора, колеса компрессора, вала турбонагнетателя, подшипника скольжения со стороны компрессора, подшипника скольжения со стороны турбины, упорного кольца, упорного подшипника, маслоотражателя, корпуса подшипников, корпуса турбины, колесо турбины отсутствует; 

3) наиболее вероятной причиной образования неисправности турбокомпрессора (исходя из представленных материалов и проведенных исследований) является его эксплуатация в условиях «масляного голодания», дефектов в турбокомпрессоре не выявлено; 

4)  имеющиеся на турбокомпрессоре повреждения носят эксплуатационный  характер; 

5)  причиной выхода из строя двигателя является эксплуатация автомобиля в условиях «масляного голодания».

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что установив и оценив имевшие место обстоятельства, признав, что заключение эксперта является надлежащим  доказательством по делу, в котором не имеется неясностей и противоречий,  не доверять выводам которого оснований не имеется, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки Истцу товара с недостатками производственного характера; фактически недостатки товара возникли после его передачи покупателю.  

Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении довода Истца о наличии в материалах дела заключения специалиста ФИО3, который имеет высшее техническое образование, и заключение эксперта ФИО4, имеющего высшее юридическое образование, выводы которых противоречат друг другу, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 55 АПК РФ определено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 обладает необходимыми познаниями по вопросам, которые суд поставил перед экспертом: имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», выданный в 2013; имеет удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе, выданные 20.03.2017 и 10.11.2017; ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (выписка от 19.02.2014 № 16-13032); имеет опыт проведения экспертиз именно в рамках рассмотрения судебных дел. Соответственно, подлежит отклонению довод Истца о наличии у ФИО4 юридического, а не технического высшего образования.

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (Зарегистрирован в Минюсте России 19.10.2016  № 44083) профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

На основании пункта 18 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников.

Довод Истца о том, что эксперты-техники осуществляют независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках отношений по ОСАГО,  апелляционный суд отклоняет, как не опровергающий того, что заключение эксперта ФИО4 является надлежащим доказательством по делу.

Ссылки Истца на Автотехническое исследование  № 59/18, подготовленное специалистом ФИО6, апелляционный суд не принимает, так как в приобщении данного документа к материалам дела, равно как и в отложении  судебного разбирательства, заявителю жалобы было отказано, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела документам, представляя для проведения автомобиль в ООО «Техмастерконсалтинг», Истец не представил надлежащих доказательств проведения им необходимого каждые 20000 км периодического технического обслуживания автомобиля (пробег на дату представления техники на ремонт составил 71000 км), имеются сведения только о прохождении такого техобслуживания после первых 20000 км (21.09.2016). То есть им нарушены условия договора по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Также из распечатки переписки между ООО «Техмастерконсалтинг» и ООО «ОМС-Капитал» следует, что по результатам считывания информации о неисправностях в электронной системе ТС от 21.12.2016 (т.1, л.д.100) видно, что первоначально неисправность с кодом «415» - «давление в масляном канале ниже нормального диапазона наиболее серьезный уровень 0.0 кПа» первоначально возникла на наработке 1 694:29:59 часов, при этом такой код неисправности фиксировался 5 раз. 

При считывании информации о критических неисправностях при проведении экспертизы, такие сведения уже не обнаружены, поэтому, с учетом ответа производителя ТС о том, что самопроизвольно информация из ЭБУ не удаляется, эксперт пришел к выводу, что эта информация о неисправностях была удалена из памяти ЭБУ намеренно. (т.3, л.д. 50 об.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт поставки Истцу товара с недостатками производственного характера ООО «ОМС-Капитал» не доказан, такие недостатки возникли после передачи его покупателю, поэтому основания для удовлетворения исковых требований у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств  дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ОМС-Капитал» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу №А82-25623/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Капитал» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

ФИО1