46/2023-117539(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13583/2023

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-17248/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Арсенал-Алко» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-13583/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нама" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Алко"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАМА» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-АЛКО» (далее –  ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от  22.09.2022 № 22/09/2022 в размере 5 099 826 руб., неустойки в размере 709 295 руб.  (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования в соответствии с определением  суда от 11.09.2023 с учетом принятия отказа истца от иска в части и прекращения  производства по делу в указанной части).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено. С ответчика в  пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 22.09.2022 №  

22/09/2022 в размере 5 099 826 руб., неустойка в размере 709 295 руб., расходы по  оплате госпошлины в размере 52 246 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил  решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается  на то, что на момент вынесения решения представитель ответчика подал  ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 11.09.2023 в связи  с тем, что в картотеке дел увидел, что 02.08.2023 истцом было подано ходатайство  об отказе от иска и приложены дополнительные документы, однако копия  вышеуказанных документов ответчику направлена не была, с данными  документами ООО «Арсенал-Алко» не ознакомлено. 11.09.2023 во второй  половине дня представителю ответчика был предоставлен доступ к картотеке дел,  однако в отложении заседания без причины было отказано, в связи с чем ответчик  не имел возможности предоставить свою мотивированную позицию и приложить  дополнительные документы, а также обосновать уменьшение размера неустойки.  Ответчик просит при рассмотрении апелляционной жалобы применить ст. 333 ГК  РФ и применить расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России,  полагая, что установленная судом неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  Представитель ответчика ФИО3, ходатайство которой об участии в  судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в  назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев  в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны  суда не установлено.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное открытием больничного представителю ответчика по причине  болезни несовершеннолетнего ребенка.  

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного  заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  Поскольку ответчик заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, именно он должен принять меры для участия  представителя в судебном заседании, в том числе принимая меры к явке  руководителя или иного представителя. При этом судом было удовлетворено  ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании в режиме  веб-конференции, которое предполагает возможность участия в указанном режиме  из любого места, в том числе из дома для осуществления представительства  интересов своего доверителя. Как уже было указано, представитель ответчика  ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме  веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не  подключилась к данной системе.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2022   № 22/09/2022 от 13.08.2020 № 85/12/2020, согласно которому истец обязался  поставить ответчику товар - алкогольную продукцию.  

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать  в собственность, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию  (далее продукция), поставляемую партиями.  

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает поставленную  продукцию по ценам поставщика, согласованным сторонами и указанным в  товарных накладных и в счете-фактуре, по банковским реквизитам, указанным в  договоре. Допускаются расчеты между сторонами иными, не запрещенным  законодательством Российской Федерации способами.  

Согласно пункту 4.3 договора, расчет за поставленную продукцию  осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30  календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику была поставлена и  последним принята продукция на сумму 5 139 826 руб., что подтверждается  подписанными обеими сторонами товарными накладными от 14.12.2022 №№  1381,1382.  

Истцом также представлены сведения об отгрузке № 1381 от 14.12.2022 из  ЕГАИС и акт согласия от 16.12.2022 к сведениям об отгрузке № 1381 от 14.12.2022,  а также сведения об отгрузке № 1382 от 14.12.2022 из ЕГАИС и акт согласия от  16.12.2022 к сведениям об отгрузке № 1382 от 14.12.2022.  

В нарушение условий договора оплату за поставленный товар покупатель в  полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в  размере 5 099 826 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата за поставленный  товар не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2023  об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в  материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые  оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами  по делу.  

Задолженность компании перед обществом с учетом частичной оплаты  составляет 5 099 826 руб., что не было оспорено ответчиком.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном  постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя  функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные  истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 5 099 826  руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным  предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было,  постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера  взысканной задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф,  пеню).  

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленной  продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости  продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты  включительно.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще  исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с  

ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за  период с 14.01.2023 по 01.06.2023 в размере 709 295 руб.  

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и  признаны правильными.  

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на  ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день  просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и  является распространенным размером ответственности для данного вида  договоров.  

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного  сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как  недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный  истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.  

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее  несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки,  являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен  

исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и  периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием  для снижения размера пени.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера  договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не  свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.  Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной  неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные  доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо  конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет  неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям  неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие  обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности  должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу  применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства  должны носить исключительный характер.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств,  влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК  РФ, не доказал.  

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть  принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.  

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна  нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является  санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного  должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского  кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного  снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции,  состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для  ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда оснований для  снижения суммы пени не имеется.  

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о  несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК  РФ, подлежат отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения  представитель ответчика подал ходатайство об отложении судебного заседания,  назначенного на 11.09.2023, в связи с тем, что в картотеке дел увидел, что  02.08.2023 истцом было подано ходатайство об отказе от иска и приложены  дополнительные документы, однако копия вышеуказанных документов ответчику  направлена не была, с данными документами ООО «Арсенал-Алко» не  ознакомлено; что 11.09.2023 во второй половине дня представителю ответчика был  предоставлен доступ к картотеке дел, однако в отложении заседания без причины  было отказано, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить свою  мотивированную позицию и приложить дополнительные документы, а также  обосновать уменьшение размера неустойки, не принимаются апелляционным  судом.  

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 49 АПК РФ истцом был  заявлен частичный отказ от иска в связи с произведенной ответчиком оплатой и  произведено уточнение требований в части размера неустойки.  

Указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 01.08.2023 и  согласно приложенной к нему квитанции было направлено в адрес ответчика и  получено последним по сведениям сайта Почты России 11.08.2023 (РПО  35324079119514), в силу чего ответчик заблаговременно был ознакомлен с  заявленным истцом ходатайство и до даты судебного заседания имел возможность  представить свою позицию, чего сделано не было.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными  правами.  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой  инстанции данного дела, о поданном ходатайстве и его содержании ответчик был  вправе и имел реальную возможность в течение месяца до даты судебного  заседания ознакомиться с материалами дела, представленными истцом  доказательствами.  

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции в отложении  заседания без причины было отказано, в связи с чем ответчик не имел возможности  предоставить свою мотивированную позицию и приложить дополнительные  документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает,  что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из  изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом  характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по  существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела  является правом суда, а не обязанностью.  

Дело находилось в производстве суда первой инстанции с марта 2023 года и  у ответчика было более чем достаточно времени для предоставления своей позиции  вплоть до 11.09.2023.  

При этом, как уже было указано, ходатайство истца о частичном отказе от  иска и уточнении требований поступило в суд первой инстанции 01.08.2023 и было  заблаговременно получено ответчиком.  

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего  дела, процессуальные сроки рассмотрения и поведение ответчика, суд первой  инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного  заседания, при этом позиция ответчика о несоразмерности неустойки была учтена  судом и ей дана надлежащая правовая оценка.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу   № А32-13583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Алко"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов