АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-3511/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при введении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-3511/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314554302900035) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (646616, Омская область, Горьковский район, с. Красная поляна, ул. Зеленая, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Путем использования системы веб-конференции в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Колос» – ФИО3 по доверенности от 22.12.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.10.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, общество, ООО «Колос») о расторжении договора субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2017.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано следующее: представленные ответчиком акты, заключение специалиста от 11.11.2022 нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку они противоречат друг, не указано, по каким именно визуальным критериям определено, что земельные участки были засажены пшеницей в 2022 году;  заключение специалиста выполнено специалистом в области геодезии, а не почвоведения или агрономии, следовательно, данный специалист не обладает специальными познаниями, выводы, изложенные в заключении специалиста, не соответствуют поставленному перед специалистом техническому заданию; постановление Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1482) не подлежит применению в настоящем споре в связи с тем, что предназначено исключительно для целей принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у собственника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Колос» (арендатор) заключен договор субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2017 (далее –  договор).

Срок действия указанного договора установлен с 25.10.2017 по 08.06.2024 включительно.

Предметом субаренды являются земельные участки с кадастровыми номерами: 55:04:090403:0278, 55:04:090403:285, 55:04:090403:42, 55:04:090403:117, 55:04:090403:114.

Указанные земельные участки принадлежат предпринимателю на праве аренды, предоставленном на основании договора аренды земельных участков от 09.06.2014.

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора субаренды в случае использования арендуемых земельных участков не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к их порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора субаренды субарендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 5.1 договора субарендатор в случае нарушения условий договора субаренды несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В целях осуществления проверки по факту ненадлежащего использования ООО «Колос» арендуемых земельных участков предприниматель обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области с заявлением о нарушении земельного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления контролирующим органом представлен ответ от 16.11.2021 № 7411, согласно которому в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 55:04:090403:0278 и 55:04:090403:117 работниками уполномоченного органа выявлены нарушения требований части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101), установлены факты нарушения земельного законодательства, связанные с нецелевым использованием земельных участков с кадастровыми номерами 55:04:090403:278 и 55:04:090403:117.

Истец указал, что допущенные нарушения до настоящего времени ООО «Колос» не устранены.

ИП ФИО2 15.11.2021 обратился с жалобой о нарушении земельного законодательства в отношении ООО «Колос» (письма от 18.10.2021 № 11790, от 19.10.2021 № 11811, от 19.10.2021 № 11815, от 19.10.2021 № 11816, от 19.10.2021 № 11809, от 19.10.2021 № 11812).

Как следует из ответа от 01.09.2022 № 4853 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в ходе проведенной проверки директор ООО «Колос» привлечен к административной ответственности, обществу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства на участках с кадастровыми номерами 55:04:090403:276 (единое землепользование участка 55:04:090403:278), 55:04:090403:285, 55:04:090403:117 путем проведения механической и химической обработки земельных участков от сорной и древесной растительности (выпашка, боронирование, лущение) в срок до 20.10.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие действий по удовлетворению требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), условиями договора, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличия недостатков, выявленных надзорным органом, напротив, доказывает факт их устранения, пришел к выводу о доказанности факта использования спорных земельных участков не по целевому назначению, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении договора субаренды.

Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к выводу о недоказанности наличия существенных нарушений ответчиком условий договора субаренды, в связи с чем основания для расторжения договора субаренды отсутствовали.

Спор по существу рассмотрен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 619 ГК РФ может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (земельным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (земельный участок).

В пункте 2 статьи 619 ГК РФ закреплено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 7 ЗК РФ все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии с таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 1) и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

На основании пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земельв состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ закреплено, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу приведенных выше норм права, основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка может являться лишь существенное нарушение арендатором его условий.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия существенных нарушений ответчиком условий договора субаренды, в связи с чем основания для расторжения договора субаренды отсутствовали.

Как верно указано судом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых обществом земельных участках на 50 и более процентах площади зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле-  и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров, и (или) распространение деградации земель.

Судом было учтено, что субарендатором земельные участки использовались на протяжении длительного периода времени (около 5 лет) без замечаний со стороны арендатора и собственников земельных участков. Впервые нарушения зафиксированы лишь в 2021 году, на устранении которых общество настаивает. Выявленные предпринимателем в 2022 году недостатки также свидетельствовали об использовании земельных участков для сельскохозяйственного производства, но с отдельными нарушениями.

С доводами кассационной жалобы о том, что не подлежит применению Постановление Правительства РФ № 1482, суд округа не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства № 1482 установлены признаки неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения. Спорные земельные участки относится к землям сельскохозяйственного назначения. Какие-либо критерии, позволяющие сделать вывод о том, что к спорным участкам устанавливаемые данным Постановлением Правительства признаки не относятся, не установлены.

Доводы кассатора основаны на неверном понимании и толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1