СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-3124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего               Апциаури Л.Н.,

судей                                               Афанасьевой Е.В.,                          

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3275/2025) на решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3124/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт», Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, р.п. Тальменка, Тальменского района, Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 244 500 руб. неосновательного обогащения, 14 554 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 15.02.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» Западно-Сибирский филиал Колпашевский участок,

при участии в судебном заседании: 

 ФИО2, паспорт (в помещении суда),  

от ООО «Колпашевский Речпорт»- ФИО5 по доверенности от 24.07.2023, паспорт, диплом (в помещении суда), 

ФИО6 слушатель (в помещении суда),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт» (далее – истец, ООО «Колпашевский речпорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 244 500 руб.  неосновательного обогащения, 14 554 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2020 по 15.02.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С ФИО2, р.п. Тальменка, Тальменского района, Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт», Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 244 500 руб.  неосновательного обогащения, 14 554 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2020 по 15.02.2023, взысканы проценты  с  16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства,  а также 8 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт», Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме  2 251 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2023 №39. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2025 г. по делу № А03-3124/2023, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Колпашевский речпорт» в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что отказной материал № 155 (КУСП № 1076 от 28.11.2022), как и материал проверки проведенной Томской транспортной прокуратуры не содержит сведений относительно проведенных в их рамках экспертных исследований направленных на надлежащую идентификацию представленных барж. Истцом не представлено надлежащего обоснования тарифов, на которые он опирается, предъявляя иск ответчику. Не доказан и факт выполнения каких-либо работ, относительно указанных барж, истцом не представлено доказательств подтверждающих фактические затраты и доказательств, наличия материально-технической базы, наличия технической возможности и необходимых сотрудников, для выполнения указанных работ. В представленных журналах имеется лишь одна запись о проведении маневровых работ с баржами Н-233, Н-239 и вместе с ними с баржей 512 в течении 3 часов, в то время, как истец в иске требует уплаты за проведение маневровых работ с баржей Н-233 в течении 81 часа, с баржей Н-239 в течении 77 часов. Доказательств о правообладании участком 5,7 км (затон) речпортом не представлено. Такая несогласованность, объясняется отсутствием барж у истца, факт нахождения барж приобретенных ФИО2 на территории истца не доказан. Суд ссылается на акт осмотра барж от 13.07.2023 года, проведенный по решению суда от 26.06.2023 года, как на установление их местонахождения, однако не делает выводов о том, что баржи находятся на другом участке протоки, не имеющем отношения к участку арендуемому ООО «Колпашевский речпорт», а так же игнорирует указанное в данном акте несоответствие внешнего вида находящихся там барж Н-233 и Н-239 их виду в 2018 году.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2018 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключены договоры купли-продажи флота № 13 - наливная баржа для перевозок нефтепродуктов с температурой вспышки ниже 60 градусов С, номер судна Н-233, регистрационный номер 0-02005, № РРР 195876; № 14 - наливная баржа для перевозок нефтепродуктов с температурой вспышки ниже 60 градусов С, номер судна Н-239, регистрационный номер 0-47803, № РРР 21141.

Согласно информации, полученной от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в договоре купли-продажи от 2018 года баржи Н-239 рег. № 211141 допущена техническая ошибка в регистрационном номере, в действительности регистрационный номер баржи Н-239 рег. № 211141. 

В период с даты заключения договоров купли-продажи и по настоящее время баржи «Н-233» и «Н-239» находятся в затоне в протоке Канеровской ((Тогурекой) 3,0-3,3 км от устья).

ООО «Колпашевский речпорт» владеет водным объектом - протока Канеровской ((Тогурской) 3,0-3,3 км от устья) на основании договора водопользования участком водного объекта от 10.06.2016 № 70-13.01.05.001-Р-ДРБВ-С-2016-01413/00.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2018  по 15.02.2023 ООО «Колпашевский речпорт» понесло затраты на выполнение маневровых работ и отстой судов «Н-233» и «Н-239» в общем размере 244 500 руб. истец направил в адрес ответчика требование от 06.12.2022 об оплате задолженности. 

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая сумму понесенных затрат на выполнение маневровых работ и отстой судов, неосновательным обогащением, ООО «Колпашевский речпорт» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что возражая по иску ответчик указал, что баржи Н-233 регистрационной № 195876 и Н-239 регистрационный №211141, по содержанию которых было подан иск не являются теми баржами, которые он приобрел у конкурсного управляющего, номера на борту не соответствуют номерам в трюме барж, высказываются сомнения относительно количества чисел в регистрационных номерах. В течение спорного периода приобретенные первоначально баржи, были похищены, перепроданы или перемещены в неизвестном направлении.

По факту пропажи принадлежащего ответчику имущества последним в СО Томского ЛО МВД России подано заявление, что подтверждается представленным в материалы дела  талоном-уведомлением № 62 от 02.11.2021.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от СО Томского ЛО МВД России  в материалы дела представлен отказной материал № 155 (КУСП № 1076 от 28.11.2022), согласно которому в ходе доследственной проверки  по заявлению Шакуля о хищении принадлежащих ему барж установлено, что на указанной территории обнаружены 2 баржи с нанесенными на борта краской номерами Н 233 и Н 239. Осмотр трюмов указанных барж показал, что на переборках барж заводским способом нанесены номера: №195876 и № 211141. Согласно ответу из ФАУ «Российское Классификационное Общество» регистрационный номер 195876 соответствует бортовому номеру (названию или номера судна) баржи Н-233, регистрационный номер 211141 соответствует бортовому номеру (названию или номера судна) баржи Н-239. Признаков подделки бортовых номеров не установлено. Таким образом, достоверно установлено, что принадлежащие ФИО7 баржи находятся в сохранности на территории, ООО «Колпашевский речной порт», расположенной в протоке Канеровская р. Обь. Опрошенная по данному факту ФИО8 подтвердила, что указанные баржи на территории ООО «Колпашевский речной порт» находятся с 2018 года. На основании чего в возбуждении уголовного дела отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик обращался в  Томскую Транспортную прокуратуру  с жалобой.

Согласно ответу Томской Транспортной прокуратуры от 15.05.2023 № 140Ж-2023/Он25-23 в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что принадлежащие ответчику баржи находятся на территории указанной организации. Признаки подделки бортовых номеров отсутствуют. Доводы о признаках подделки бортовых номеров, подмене похищенных барж иными, своего объективного подтверждения не нашли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно идентификации спорных барж, судом по ходатайству ответчика назначена судебная   металловедческая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз»   ФИО9 и ФИО10.

Согласно выводам заключения экспертного учреждения от 07.06.2024 №285/2023 вывод в категоричной форме: являются ли одним и тем же судном наливная баржа Н-233 и баржа Н-239, приобретенные ответчиком по условиям заключенных договоров купли-продажи от 31.07.2018 и представленные на исследование наливные баржи для перевозки нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт», находящиеся в протоке Канеровской на территории Колпашевского района Томской области в связи с выявленными признаками изменения первоначального регистрового номера наливной баржи Н-233 и результатами анализа индивидуализирующих признаков барж, зафиксированных на фотографиях разных лет, и отсутствия фотографий барж, сделанных на момент сделки, не представляется технически возможным по причинам перечисленным в исследовательской части.

Следы и признаки изменения знаков идентификационной маркировки представленных на исследование наливных барж для перевозки нефтепродуктов, номер судна Н-233, регистрационный номер судна 0-02005, № РРР 195876, и номер судна Н-239, регистрационный номер 0-47803, № РРР 21141, выполненные методом ручной дуговой сварки отсутствуют. Однако, с высокой степенью вероятности имеются признаки изменения знаков идентификационной маркировки представленной на исследование наливной баржи для перевозки нефтепродуктов, номер судна Н-233, регистрационный номер судна 0-02005, № РРР 195876, ранее выполненных методом механического резания/выбивания острым режущим инструментом.

Метода определения точного времени нанесения  сварного шва в условиях прямого воздействия окружающей среды на текущий момент не существует.

Поскольку установление индивидуализирующих признаков спорных барж является необходимым существенно-значимым обстоятельством, для правильного рассмотрения дела, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от 18.12.2024 № 472/2024, представленная на исследование наливная баржа для перевозки нефтепродуктов, имеющая номер на момент исследования Н-239, обществом с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт», находящиеся в протоке Канеровской на территории Колпашевского района Томской области в связи с выявленными индивидуализирующими признаками и результатами анализа индивидуализирующих признаков барж, зафиксированных на фотографиях, сделанных экспертами в процессе двух выездов, тождественна/является баржей Н-216, зафиксированной в 2018 году на фотографиях, находящихся в материалах дела (л.д. 32-36, том 2) как баржа с номером Н-216, и баржей Н-239, зафиксированной в 2023 году на фотографиях, находящихся в материалах дела (л.д. 32-36, том 2) как баржа с номером Н-216.

Вместе с тем, по делу была проведена экспертиза по фотографиям. Суд посчитал, что экспертом не учтены временные рамки, а также ракурсы фото которые были сделаны.

Соотношение названия баржи Н-216 и регистрационного номера 061546 подтверждается свидетельством о классификации выпиской из государственного реестра за 2016 г. Что касается идентификации баржи Н-239, то согласно свидетельству о классификации от 27.01.2016 данная баржа имеет регистрационный номер 211141, баржа Н-233 согласно свидетельству о классификации от 13.01.2016 имеет регистрационный номер 195876 (свидетельство о классификации прилагается). 

Согласно заключению эксперта по давности нанесения регистрационных номеров на барже, то в данном заключении идут ссылки на действующие нормативные акты. Кроме того, эксперты указали в своем заключении, что не могут указать точную дату нанесения регистрационных номеров. 

При этом согласно свидетельствам о классификации баржи уже в 2016 году имели данные регистрационные номера, что говорит о том, что данные номера были нанесены ранее 2016 года. Ответчик приобрел баржи в 2018 года.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края по делу № 2-761/2022 от 17.11.2022 требования Томского транспортного прокурора удовлетворено частично. Судом признано незаконным бездействие ИП ФИО2 по подъему и удалению несамоходной наливной баржи «Н-233» идентификационный номер 0-02005. 1981 г. постройки, грузоподьемностью 200 тн с акватории 5,7 км протоки Канеровской у ее правового берега в Колпашевском районе Томской области. Также суд обязал ИП ФИО2 поднять и удалить несамоходную наливную баржу «Н-233» (идентификационный номер 0-02005. 1981 г. постройки, грузоподьемностью 200 тн с акватории 5,7 км протоки Канеровской у ее правового берега в Колпашевском районе Томской области.

В рамках рассмотрения данного дела Томская транспортная прокуратура обратилась к Западно-Сибирскому филиалу ФАУ «Российское классификационное общество» (г. Новосибирск) с запросом (исх. № 23/18-12/950-22-20009519 от 07.11.2022) о выделении специалиста для отождествления судов, в том числе несамоходной наливной баржи «Н-233», находящихся в протоке Канеровской на территории Колпашевского района Томской области.

10.11.2022  старший помощник Томского транспортного прокурора Цыганков Н.А. совместно с экспертом Западно-Сибирскому филиалу ФАУ «Российское классификационное общество» ФИО11, в присутствии механика по флоту ООО «Колпашевский речпорт» ФИО12, произвели осмотр несамоходной наливной баржи «Н-233», находящейся на плаву у правового берега протоки Канеровской.

Экспертом ФИО11 данное судно было отождествлено как несамоходная наливная баржа «Н-233», рег.номер 195876, что подтверждается справкой от 10.11.2022. 

Также судом не принято в качестве доказательства утраты имущества заявление ответчика в УМВД России по Томской области, поскольку обращение было подано 02.11.2022, после принятия заявления Томского транспорта прокурора к рассмотрению и возражений  ответчика в судебном заседании.

Согласно представленному третьим лицом ФАУ «Российское Классификационное Общество» отзыву:

Суда Н-233 рег. № 195876 и Н239 рег, № 211141 сняты с классификационного учета ЗСФ РРР Приказ №01.1-8 от 01.10.2018. На основании п.27 ч.4 «Положения о классификации и об освидетельствовании судов», утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102. Последние освидетельствование судна Н-239 было первоначальное от 27.01.2016; Н-233 первоначальное освидетельствование от 13.01.2016. Судовладельцем судов до снятия являлся ФИО3. Регистровые номера также как и названия судна и идентификационный номер должен наносить судовладелец.

Суда Н-217 рег.№ 061913 и Н-216 рег.№ 061546  сняты с классификационного учета ЗСФ РРР Приказ №01.1-4  от 07.04.2020. На основании п.27 ч.4 «Положения о классификации и об освидетельствовании судов», утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102. Последние освидетельствование судна Н-216 внеочередное по экологической безопасности от 23.01.2018. Последние освидетельствование судна Н-216 рег. № 061546 внеочередное по экологической безопасности от 23.01.2018. Судовладельцем судов до снятия являлся ФИО3. Регистровые номера также как и названия судна и идентификационный номер должен наносить судовладелец. Регистровый номер наносится на корпусе судна (в верхней части форпиковой переборки в районе диаметральной плоскости со стороны форпика или в другом видном месте, мало подверженном износам и повреждениям). На металлических судах он должен быть выбит, накернен или наплавлен п.2.2.5 ПОСЭ.

Согласно  акту  осмотра наливных  барж от 13.07.2023, составленному  между представителем ООО «Колпашевский речпорт» и ФИО2, во исполнение протокольного определения суда от 26.06.2023 по делу №А03-3124/2023, сторонами проведен осмотр  барж и установлено их местонахождение.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в отзыве на исковое заявление пояснил, что в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО3 в 2018г. были реализованы ответчику ФИО2 баржи Н-233 регистрационной № 195876 и Н-239 регистрационный №211141. Регистрационные номера барж №195876, №211141. На момент инвентаризации имущества должника ФИО3 регистрационные номера барж №195876, №211141. были выполнены сваркой и нанесены внутри барж. Баржи уже продавались с нанесенными сваркой регистрационными номерами. В одном из договоров купли-продажи, а именно в договоре купли – продажи баржи Н-239 регистрационный №211141, была допущена техническая ошибка в указании регистрационного номера вместо №211141, указан номер №21141, но это не говорит о том, что это не баржа 211141. Что касается самого состояния барж, то данные судоходные средства не были новыми, нуждались на момент их передаче ФИО2 в ремонте, внутри барж, находились остатки нефтепродуктов.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нахождении в спорный период времени в затоне КРП барж «Н-233» и «Н-239», собственником которых является ответчик. 

Подробный расчет затрат на выполнение маневровых работ и отстой судна в общем размере 244 500 руб. истцом представлен вместе с уточненным исковым заявлением от 03.08.2023. 

По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащего обоснования тарифов, на которые он опирается, предъявляя иск ответчику, не доказан и факт выполнения каких-либо работ, относительно указанных барж, истцом не представлено доказательств подтверждающих фактические затраты и доказательств, наличия материально-технической базы, наличия технической возможности и необходимых сотрудников, для выполнения указанных работ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены Журналы «Убытия, прибытия, маневровых работ, работ по ремонту и откачки флота» затон ООО «Колпашевский речпорт»  за 2020-2023 годы, в которых откачка воды подразумевает проведение также маневровых работ с баржами Н-233, Н-239. 

Необходимость отстоя и манёвренных работ, в том числе при проведении откачки воды, обусловлена неудовлетворительным состоянием барж, на которых находятся остатки ГСМ, заполняемость барж водой. 

Как указал истец в отзыве, если за этими баржами не следить, то в затоне была бы экологическая катастрофа. Ответчик не понимает всей ответственности, которая перед ним возникла, когда он приобрел данные баржи. Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в надлежаще состоянии и уплате связанных с этим расходов, налогов, иных платежей. В данном случае баржи находятся в весьма плачевном состояние и не следить за ними, систематически не осматривать, проводить мероприятия по откачке воды, перемещать их привело бы к весьма неблагоприятным последствиям.

Ответчик,  действуя добросовестно и осмотрительно,  должен был предпринять меры по вывозу барж после их приобретения по договорам купли-продажи, и обязан нести расходы по их содержанию, присущее собственнику. 

Однако судом установлено, что договор на отстой судна сторонами заключен не был, при этом в спорный период услуги ответчику по хранению судна оказал именно истец, следовательно, оплата должна взиматься исходя из утвержденных истцом тарифов. 

Ответчик не представил доказательств того, что услуги, оказанные истцом,  превышают их рыночную стоимость в соответствующем субъекте и являются завышенными, соответствующих ходатайств не заявил. 

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств о правообладании участком 5,7 км (затон) речпортом, отклоняется судом, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании акватория 5,7 км протоки Канеровской фактически используется истцом в своей деятельности. В 2022 году, как следует из решения Тальменского районного суда от 17.11.2022 от ООО «Колпашевский речпорт» поступили сведения Томскому транспортному прокурору о том, что источником попадания нефтепродуктов  (мазута) в акваторию является наливная баржа для перевозки нефтепродуктов Н-233, которая находится в акватории протоки Канеровской не менее 4 лет и содержит опасный груз – мазут 50 тонн, что создает угрозу загрязнения окружающей среды при непринятии мер к зачистке. ООО «Колпашевский речпорт» после попадания мазута в проток Канеровской 12.08.2022 обратилось к ФИО2 с требованием о принятии мер, однако ответа не поступило. ООО «Колпашевский речпорт» вынуждено было в течении всего времени  расположения баржи в протоки Канеровской предпринимать меры для предотвращения попадания нефтепродуктов в воду и загрязнения окружающей среды. 

Кроме того, из отказного материала № 155 (КУСП № 1076 от 28.11.2022)  СО Томского ЛО МВД России следует, что принадлежащие ФИО7 баржи находятся в сохранности на территории, ООО «Колпашевский речной порт», расположенной в протоке Канеровская р. Обь. Опрошенная по данному факту ФИО8 подтвердила, что указанные баржи на территории ООО «Колпашевский речной порт» находятся с 2018 года. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2022 следует, что в результате осмотра места происшествия – территории ООО «Колпашевский речпорт», расположенная в протоке Канеровская р.Обь, на указанной территории обнаружены две баржи с номерами Н 233 и Н 239. Баржи находятся в сохранности на территории ООО «Колпашевский речпорт» с 2018 года. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 15.02.2023 в размере 14 554 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                            

                                                                                                          ФИО1