ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89553/2024

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-622/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Автоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-89553/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурОкна» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Автоматика»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АмурОкна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Амурская область, м.о. Ивановский, 

<

...>; далее – Общество) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб. Макарова, д.32, к.1, лит.А, помещ.1-Н; далее – Компания) о взыскании задолженность в сумме 335 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 652 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.11.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.12.2024.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств направления уведомления ответчику об окончании работ. Податель жалобы указывает на то, что истец выполнил работы некачественно и не устранил имеющиеся недостатки, в результате чего, ответчик уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Податель жалобы не согласен в части взысканных расходов на представителя. 

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 18.03.2024 заключили договор № 18/03/24 на изготовление и монтаж оконных, дверных и прочих ограждающих конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать в собственность ответчику оградительные, оконные и (или) дверные блоки из поливинилхлорида профильных систем и аксессуары к ним, именуемые в дальнейшем изделия, ассортимент аксессуаров и цена определяются в спецификации заказа, приложение 1 изделия должны соответствовать эскизам (чертежам), утвержденным заказчикам в спецификации заказа.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель по согласованию производит монтаж по указанному заказчиком адресу: г. Шимановск. По соглашению сторон исполнитель не оказывает дополнительные услуги по демонтажу старых конструкций, подготовку проемов, комплексной отделке оконных и (или) дверных откосов проемов.

К договору прилагается подписанная с двух сторон ведомость монтажных работ, в которой прописаны и утверждены материалы, которые использовались при монтаже оконных изделий, а именно монтажная пена, крепежный элемент, полистирол, анкерная пластина. Иные материалы в ведомость монтажных работ не входили и не утверждались сторонами.

Срок выполнения монтажных работ по договору: с 05.04.2024 по 15.04.2024.

Истцом обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме. Данная работа принята на объекте 13.04.2024, передан акт приёма-передачи монтажных работ для подписания. Со стороны Компании акт не подписан, в связи с чем истец направил ответчику акт приёма-передачи по электронной почте, а также Почтой России 10.07.2024.

Согласно пункту 2.2 протокола разногласий к договору общая стоимость монтажных работ, согласованных в ведомости работ, составляет 478 600 руб., в т.ч. НДС 20%.

Оплата стоимости монтажных работ осуществляется путём перечисления аванса в объеме 30% перед началом выполненных работ, оплата остатка в объёме 70% осуществляется после подписания акта выполненных работ в течении трёх рабочих дней (подпункт 2.3.3 пункту 2 протокола разногласий).

Ответчиком внесена предоплата за монтаж оконных изделий в размере 143 580 руб. по платежному поручению № 1111 от 08.04.2024, остаток денежных средств по договору составляет 335 200 руб.

Оставшуюся сумму в размере 335 200 руб. заказчик должен оплатить не позднее 19.04.2024. До настоящего времени оставшуюся часть цены так и не оплатил.

В июле 2024 года заказчик направил письмо, в котором ссылается, что не произведена герметизация оконных швов. 

Ответчиком в письмо № 326 от 08.07.2024, сослался на то, что данная работа не входила в договор и в ведомость монтажных работ. Герметизация оконных проёмов – это отдельный вид работ и стоимость за данную работу должна выполнятся отдельно.

Претензию истца от 27.07.2024 об уплате задолженности по договору в размере 335 200 руб. ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В материалы дела представлена подписанная с двух сторон ведомость монтажных работ (приложение № 1), в которой утверждены материалы, которые использовались при монтаже оконных изделий, а именно монтажная пена, крепежный элемент, полистирол, анкерная пластина. Иные материалы в ведомость монтажных работ не входили и не утверждались сторонами. Данная ведомость подписана стороной заказчика и заверена печатью. 

Таким образом, ответчик проинформирован и осведомлен какие материалы будут использоваться при монтаже оконных изделий. 

Компания согласовала установку изделий с использование материалов прописанных в ведомости монтажных работ к договору, ссылаясь на то, что он дешевле и все остальные виды работ доделают самостоятельно своими силами. 

Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме 13.04.2024.

Герметизация оконных проёмов не входила в перечень работ по условиям договора и ведомость монтажных работ, так как герметизация оконных проёмов представляет собой отдельный вид работ.

В предписании № 17 от 15.05.2024 указано, что отсутствует паропроницаемая лента. Общество предоставило калькуляцию на устранение замечаний заказчика ДРСК-Чита по монтажу окон поста ЭЦ ст. ФИО1, согласно которой затратные материалы на устранения замечаний герметик и грунтовка. Данные материалы не входили в ведомость монтажных работ по договору. 

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что не требовал установить отливы, откосы, козырьки и т.д., а заказывал у истца произвести монтаж оконных изделий с использованием монтажной пены, что и было выполнено. Таким образом, Общество выполнило условия договора в полном объеме. 

Тот факт, что монтажные работы Общество завершило 13.04.2024 подтверждается актом приёмапередачи. При этом предписание № 17 вынесено Компанией 15.05.2024, т.е. месяц с момента окончания работ на объекте Обществом. 

В период с 13.04.2024 по 15.05.2024 Компания не направляла никаких претензий в адрес Общества по срокам и к требованиям к установке изделий, что подтверждает факт выполнения работы истом.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты работ в полном объеме, исковые требования о взыскании 335 200 руб. задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 652 руб. 82 коп. за период с 20.04.2024 по 27.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор оказания юридических услуг от 10.07.2024. Согласно пункту 3.2 договора оказания юридических услуг от 10.07.2024 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в полном объеме до подписания настоящего договора.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-89553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов