АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3181/2020

г.Калуга

11 марта 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, восточнее села Ольша на расстояние 200 м, Смоленский район, Смоленская область, 214533) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Ейский Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.О Кошевого, д.1, Ейский район, ст.Копанская, Краснодарский край, 353675) – ФИО1 (дов. от 19.04.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края,  кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Ейский Агросоюз» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу                             №А62-3181/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Ейский Агросоюз» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании основного долга в размере 1756000 руб., суммы комиссионного вознаграждения в размере 90 800 руб., пени в размере 385086 руб. за период с 24.12.2019 по 29.07.2020 с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 30.07.2020 по день фактической оплаты основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество (пресс-подборщик EXTREME 165 серийный номер ВС0116004) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1362000 руб. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.11.2020, от 25.02.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Ейский Агросоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» взыскана задолженность по договору от 22.07.2019 № KRS-021601 в размере 1756000 руб., комиссионное вознаграждение в размере                     90 800 руб., пени в размере 385 086 руб., начисленные за период с 24.12.2019 по 29.07.2020, с последующим начислением в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 34 159 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 22.07.2019                              № KRS-021601/З имущество – пресс-подборщик EXTREME 165, путем продажи его с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 1 362 000 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере                  7 966 руб. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания комиссионного вознаграждения, пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,  и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика одновременно неустойки  и платы за пользование коммерческим кредитом, применив  двойную ответственность; не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам. Кооператив считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств, при этом судами не принят во внимание пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

ООО «Сеть Агромаркетов» отзыв на кассационную жалобу кооператива в суд округа не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений, заявления об окончании исполнительного производства от 09.02.2021, так как подтверждают исполнение решения суда по настоящему делу.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 286 АПК РФ, доказательства, не представлявшиеся в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанции, не являвшиеся предметом исследования и правовой оценки судов, не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку документы представлены посредством подачи через электронную систему «Мой арбитр», возвращению на бумажном носителе они не подлежат. 

Законность судебных актов в обжалованной части проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 22 июля 2019 года между ООО «Сеть Агромаркетов» (продавец) и СПССК «Ейский Агросоюз» (покупатель) заключен договор №KRS-021601 (далее – договор), согласно п.1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику (далее – товар). 

Согласно п.2.2. договора передача товара продавцом производится в течение 47 банковских дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки и условия оплаты: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 20% от общей стоимости товара, а именно 454 000 руб., включая НДС, в срок до 18 августа 2019 г. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 816 000 рублей, включая НДС, покупатель уплачивает в срок до 23 декабря 2019 г.

В соответствии с п.4.3 договора за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 90 800 рублей, в том числе НДС. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение трех банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита согласно п. 4.1. настоящего договора.

В случае надлежащего исполнения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору продавец освобождает покупателя от уплаты комиссионного вознаграждения (п. 4.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты либо поставки, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % неоплаченного / непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации №1 к договору поставке подлежит товар - пресс-подборщик EXTREME 165; сумма к оплате 2 270 000 рублей.

Кроме того, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 22.07.2019 №KRS-021601/З, согласно пункту 1.1 которого, залогодатель передает в залог залогодержателю товары согласно приложению №1 (пресс-подборщик EXTREME 165).

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору от 22.07.2019 № KRS-021601 (п.1.2 договора №KRS-021601/З). 

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога, которая устанавливается на основании балансовой стоимости, и по состоянию на 22.07.2019 составляет 1362000 руб.

Согласно п.5.2 договор залога действует до полного выполнения обязательств по договору от 22.07.2019 №KRS-021601. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 25.07.2019.

Платежными поручениями от 22.07.2019 №199 (454000 руб.), от 19.03.2020 №63 (30000 руб.) и от 22.04.2020 (30000 руб.) ответчик перечислил истцу в счет оплаты за товар 514000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1756000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в предарбитражном предупреждении от 17.03.2020, об оплате задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом и  неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), пунктами 12,14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив расчеты неустойки пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ                    от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт не исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме установлен судами, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора, пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.3,4.4  этого договора, ответчик приобрел товар на условиях коммерческого кредита – кооперативу предоставлена отсрочка исполнения по оплате 1816000 руб. до 23.12.2019, соответственно, взаимоотношения сторон договора регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса). 

С учетом указанной нормы суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили положения пунктов 1.1,4.1,4.3 договора, как условие о коммерческом кредите исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений. 

При этом, суды обоснованно пришли к выводу, что истцом и ответчиком согласованы условия выплаты кооперативом комиссионного вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 90800 руб. при нарушении срока оплаты за приобретенный товар, что не нарушает положения статьи 421 Гражданского кодекса. 

Утверждение ответчика о возложении на него в связи с неисполнением обязательство по оплате товара, приобретенного на условиях коммерческого кредита, двойной гражданско-правовой ответственности, суд округа считает ошибочным, поскольку комиссионное вознаграждение установлено истцом как плата за пользование коммерческим кредитом, а предусмотренная пунктом 6.2 неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченного в срок товара (договорная неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности. Данные условия договора не тождественны друг другу, двойной ответственности за нарушение обязательства по оплате товара в данном случае не возникает.

Доводы подателя жалобы и иное толкование им условий договора и действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки и требованиям действующего законодательства, проверил доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса не имеется и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Приведенные кооперативом в жалобе доводы о не рассмотрении заявления о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняются судом округа, поскольку опровергаются выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований считать несоразмерной сумму исчисленной неустойки, о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности осуществлять трудовую деятельность и исполнять обязательства по договорам с контрагентами в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введения на территории Краснодарского края, где осуществляет деятельность кооператив, карантина с 13.03.2020 по 21.06.2020, отклоняются судом округа.

Суды, вопреки доводам кассатора, применив разъяснения, содержащихся в вопросах 5, 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводу, что ответчиком не представлено документального обоснования невозможности своевременной оплаты поставленного товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на возможность оплатить истцу поставленный товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик должен был в срок до 23 декабря 2019 года перечислить истцу оставшуюся часть денежных средств за поставленный товар, то есть до введения ограничительных мер.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 20.10.2020 по делу №А62-3181/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова

Л.В. Леонова