СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11781/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А71-6467/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандинавия»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 сентября 2024 года 

по делу № А71-6467/2024

по иску Администрации муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандинавия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка, 

установил:

Администрация муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандинавия» (далее – ответчик, ООО «УК «Скандинавия») о возложении обязанности в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 18:26:050394, площадью 253 кв.м, расположенную с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 18:26:050394:41, по адресу 

<

...> от расположенной спортивной площадки, ограждения из сетки-рабицы с координаты (X: 386931.11 и Y:2233888.91), координаты (X: 386925.78 и Y:2233891.70), координаты (Х:386903.39 и Y:2233864.17) до координаты (X: 386908.53 и Y:2233858.09) путем их демонтажа и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования; при неисполнении решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель; о взыскании 13 761 руб. 18 коп., из которых 12 145 руб. 42 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2020  по 31.12.2023 и 1 615 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены в  полном объеме. На общество «УК «Скандинавия» возложена обязанность в течение десяти  календарных дней  со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 18:26:050394, площадью 253 кв.м, расположенную с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 18:26:050394:41, по адресу 

<

...> от расположенной спортивной площадки, ограждения из сетки-рабицы с координаты (X: 386931.11 и Y.-2233888.91), координаты (X: 386925.78 и Y:2233891.70), координаты (Х:386903.39 и Y:2233864.17) до координаты (X: 386908.53 и Y:2233858.09)  путем их демонтажа и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования. С ответчика в пользу истца взыскано 13 761 руб. 18 коп., из которых 12 145 руб. 42 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2020  по 31.12.2023 и  1 615 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае неисполнения настоящего решения в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу в части освобождения  самовольно занятой территории земель неразграниченной государственной собственности с общества  «УК «Скандинавия» в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Скандинавия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ограждение возведено застройщиком многоквартирного дома. ООО «УК «Скандинавия» управляет многоквартирным домом с 01.04.2023. Факт установки сетки-рабицы, огораживающей спортивную площадку с юго-западной стороны на землях государственной собственности выявлен 31.10.2022, за пределами срока управления многоквартирным домом ответчиком. Ответчик считает, что истец не доказал неосновательное обогащение. Ответчик не извлекал прибыли от пользования земельным участком. Земельный участок предметом аренды не являлся, доход от сдачи земельного участка в аренду ответчик не получал.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Комиссией по землепользованию и застройке г. Ижевска 20.10.2020 дано разрешение застройщику ООО Специализированный застройщик «Строим Вместе» (далее - ООО СЗ «Строим Вместе») на размещение элементов благоустройства и малых архитектурных форм (тротуар из брусчатки - 78 кв.м, газон - 342 кв.м, скамьи - 4 шт.) на земельном участке площадью 420 кв.м, расположенном по смежной юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 18:26:050394:41 в Первомайском районе. Таким образом, ответчик считает, что спорный земельный участок официально предоставлен застройщику для проведения работ по благоустройству, о чем истцу должно быть известно. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в решении не отразил, что делать с элементами благоустройства и каким образом при наличии тротуара, скамеек, урны и декоративных элементов ответчик должен привести территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования. Поскольку кадастровая стоимость спорного участка не известна, представленный истцом расчет неосновательного обогащения, по мнению ответчика, не соответствует действительности. Повторно ответчик ссылается на то, что только с 01.04.2023 управляющей компанией многоквартирного дома стало ООО «УК «Скандинавия», неосновательное обогащение незаконно взыскано в полном объеме с ответчика. Ответчик считает, что судебные акты по данному делу касаются прав и законных интересов ООО СЗ «Строим Вместе», которое не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приложенные ответчиком к дополнениям на апелляционную жалобу копия письма Администрации города Ижевска № 01-00/69392 от 31.10.2020, распечатка с сайта Яндекс карты, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. 

10.01.2025 ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное рассмотрением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения. 

С учетом необходимости дополнительного времени в целях урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2025 отложил судебное разбирательство на 04.02.2025. Администрации было предложено представить сведения о формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с приложением выписки из ЕГРН с указанием границ участка; сведения о собственниках жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

03.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО «Аргон 19») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену ответчика с общества «УК «Скандинавия» на общество «Аргон 19» в связи с прекращением деятельности ООО «УК «Скандинавия» путем реорганизации форме присоединения к ООО «Аргон 19».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

30.01.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «УК «Скандинавия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесена запись ГРН 2251800366981 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аргон 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 По правилам статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса.

С учетом изложенного, ответчик ООО «УК «Скандинавия» подлежит замене на его правопреемника – ООО «Аргон 19».

Также от ООО «Аргон 19» 03.02.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 29.01.2025, фотографий, письма № 26 от 29.01.2025, с указанием на то, что 29.01.2025 ответчиком произведен демонтаж сетки-рабицы. Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. 

Администрация 04.02.2025 представила пояснения с указанием на то, что  31.01.2025 ответчик сообщил об исполнении решения суда в части демонтажа ограждения. С целью проверки доводов 03.02.2025 был осуществлен выезд специалиста муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска. По итогам осмотра установлено, что ответчик демонтировал сетку-рабицу, в то же время остались столбы от ограждения. Администрация полагает, что ответчик не до конца исполнил требования ввиду наличия столбов. Представленный истцом с пояснениями акт выездного обследования от 03.02.2025 № 43 приобщен судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 30.01.2023 № КБ-1/2023, договору управления МКД № К5 от 30.01.2023, ООО «УК «Скандинавия» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

31.10.2022 уполномоченными должностными лицами Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 18:26:050394:41, расположенного по адресу 

<

...>, с видом разрешенного использования многоквартирные жилые дома, в результате которого было зафиксировано, что с юго-западной стороны земельного участка расположена спортивная площадка, огороженная сеткой-рабицей с самовольным занятием территории неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 18:26:050394.

Уклонение ответчика от освобождения спорной территории земель, а также наличие на стороне ответчика неосновательного сбережения ввиду отсутствия исполнения последним обязанностей внесения платы за фактическое пользование территорией земель, находящейся кадастрового квартала 18:26:050394, послужило Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для использования земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Администрация ссылается на то, что ответчик использует территорию земель, находящуюся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 18:26:050394 площадью 253 кв.м, прилегающую с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 18:26:050394:41, расположенному по адресу 

<

...>, под многоквартирным жилым домом путем ограждения территории сеткой-рабицей и расположения на ней спортивной площадки, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на пользование землей. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик ограничил возможность свободного использования спорной территории земель.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок был официально предоставлен застройщику для проведения работ по благоустройству.

ООО СЗ «Строим Вместе» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно представленного в материалы дела письма от 31.10.2020 № 01-00/69392, направленного в адрес ООО СЗ «Строим Вместе», на заседании Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска (протокол от 20.10.2020 № 37), застройщику обществу СЗ «Строим Вместе» дано разрешение на размещение элементов благоустройства и малых архитектурных форм (тротуар из брусчатки - 78 кв.м, газон - 342 кв.м, скамьи - 4 шт.) на земельном участке площадью 420 кв.м, расположенном по смежной юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 18:26:050394:41 в Первомайском районе, без его предоставления и установления сервитутов, согласно схеме границ, предполагаемых к использованию земель, на срок строительства объекта. 

24.01.2022 обществу СЗ «Строим Вместе» выдано разрешении на ввод в эксплуатацию 18-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050394:41 площадью 3752 кв.м по адресу 

<

...>.

Из общедоступных сведений публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:050394:41 под многоквартирным домом сформирован, его границы определены, спорная огороженная территория занятая, в том числе элементами благоустройства, в состав земельного участка под многоквартирным домом не вошла. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок под МКД был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, вместе с тем при установлении границ земельного участка спорная огороженная территория в состав земельного участка под многоквартирным домом не вошла. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт размещения ответчиком ограждения на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 18:26:050394, площадью 253 кв.м, в отсутствие к тому правовых оснований, принимая во внимание, что размещение ограждения в виде сетки-рабицы и расположенной спортивной площадки нарушает права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, лицом, являющимся ответственными за размещение объектов на спорных землях  является именно ООО «Аргон 19» (ранее ООО «УК «Скандинавия»), как организация, осуществляющая управление МКД в настоящее время и действующая в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ограждение, спортивная площадка, элементы благоустройства установлены в интересах собственников МКД, следовательно, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

На основании изложенного также отклоняются доводы ответчика о том, что ООО «УК «Скандинавия» не возводило ограждение и управляет многоквартирным домом только с 01.04.2023.

У ответчика отсутствуют какие-либо законные права на земли неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 18:26:050394, площадью 253 кв.м, на которых расположены спортивная площадка, элементы благоустройства, огороженные сеткой-рабицей, земельный участок для их размещения ответчику не предоставлялся.

То, что ограждение было возведено и передано застройщиком после окончания строительства многоквартирного жилого дома, не может свидетельствовать о правомерном использовании земельного участка по границам ограждения.

Ссылка ответчика на исполнение решения суда путем демонтажа 29.01.2025 сетки-рабицы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку законность и обоснованность решения от 24.09.2024 проверяется на момент его принятия, а указанные действия совершены ответчиком после его принятия. Предпринятые действия ответчика подлежат оценке на стадии исполнения судебного акта. При этом Администрация полагает, что ответчик не до конца исполнил решение суда. Ответчик демонтировал сетку-рабицу, в то же время остались столбы от ограждения, ограждением является совокупность столбов с сеткой-рабицей.

Доводы о том, что суд первой инстанции в решении не отразил, что делать с элементами благоустройства и каким образом при наличии тротуара, скамеек, урны и декоративных элементов ответчик должен привести территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, не могут быть приняты апелляционным судом.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, если ответчику непонятен порядок исполнения судебного акта, он не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о разъяснении судебного акта.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование землей за период с 01.01.2020  по 31.12.2023 в сумме 12 145 руб. 42 коп.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Использование земли без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Размер неосновательного обогащения произведен Администрацией из расчета суммы невнесенной арендной платы за земельный участок, рассчитанной по правилам, установленным Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172.

Расчет истца судами проверен и признан верным. 

Кадастровая стоимость земельного участка определена истцом с 01.01.2016 в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2015 № 531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года», с 01.01.2021 - в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.11.2020 № 583 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2020 года», с 01.01.2023 - в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.10.2022 № 565 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2022 года».

Алгоритм расчета ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 12 145 руб. 42 коп. неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 руб. 76 коп. за период с 16.03.2020 по 30.11.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, учитывая, что период просрочки и расчет процентов определен истцом правильно, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.03.2020 по 30.11.2023 также правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно снизил сумму заявленной неустойки до 500 руб. в день, начиная с даты, следующей за последним днем, установленным для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что судебные акты по настоящему делу касаются прав и законных интересов ООО СЗ «Строим Вместе», которое не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признается несостоятельной. 

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора. Вместе с тем, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Указание на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества СЗ «Строим Вместе», судом первой инстанции правомерно отказано. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу мог повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях ООО СЗ «Строим Вместе» не содержит.

Таким образом, оснований для привлечения ООО СЗ «Строим Вместе»  к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ не имеется. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 24.09.2024 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Рассмотрение заявления об универсальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу № А71-6467/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандинавия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2024 года по делу № А71-6467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

С.В. Коньшина 

В.В. Семенов