Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8424/2019

05 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда экватора»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2017;  

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 №09/10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Звезда экватора»

на решение от  26.11.2019

по делу № А73-17773/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда экватора» (ОГРН: 1172724014099; ИНН: 2724221590, 680000, г. Уссурийский б – р, д. 15, пом. 1, оф. 3) 

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680020, 

<

...>) 

об обязании предоставить отсрочку оплаты арендной платы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда экватора» (далее – ООО «Звезда экватора», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление лесами, ответчик) с требованием обязать предоставить отсрочку оплаты арендной платы по договору аренды лесного участка от 19.01.2011 № 0776/2011 за 2-й квартал 2019 года до 31.12.2019, за 3-й квартал 2019 года до 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019 в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перечень способов защиты является открытым.

Избранный истцом как арендатором способ защиты своих прав, не противоречит закону, прямо вытекает из существа нарушенного имущественного права аренды и характера последствий этого нарушения, соразмерен нарушению  и отвечает целям восстановления нарушенного права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному   разбирательству  назначено  на  27.02.2020   в  10  часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Управление лесами направило отзыв на жалобу, в котором привело доводы о несогласии с апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-21247/2019, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Пояснил, что договор на заготовку древесины предполагает возможность освоить предусмотренные к заготовке древесины объемы в последующие периоды.

Против ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Судебная коллегия апелляционного суда, заслушав доводы сторон, отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Вместе с тем, в данной ситуации факт вступления в силу судебного акта по делу А73-21247/2019 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, исследуемые фактические обстоятельства по настоящему спору отличаются от подлежащих установлению по указанному делу А73-21247/2019  о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 19.01.2011 № 0776/2011 в размере 7 285 837,79 руб. за 3 квартал 2019 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ФСК «Харон –  Холдинг», в дальнейшем преобразованным в общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Харон – Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.01.2011 № 0776/2011.

По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть лесного участка площадью 55 450 га, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, кварталы: 243, 244, 245 (за исключением выделов: 28-31), 256, 257, 258 (за исключением выделов: 11,12,18,19,21-23), 259 (за исключением выделов: 1- 6,23), 260 (за исключением выделов: 1-5,19), 261,275 (за исключением выделов: 1-6,23), 260 (за исключением выделов 1-5,19), 261,275 (за исключением выделов: 14-20), 276 (за исключением выделов: 1-4,20-24), 277- 279, 280 (за исключением выделов: 13-18,21), 289 (за исключением выделов 1-5), 291-295, 310 (за исключением выделов 1-5), 311 (за исключением выделов 17-20), 312,313, 330-335,338,351-357,359-361, 376-384,401-409, 421- 429, 430, 435 Урмийского участкового лесничества и кварталы: 1- 3,6,7,14,15,31,32,45-48,62-68,75-78, 83 Инского участкового лесничества.

Арендная плата составляет 15 918 637,20 руб. в год.

Сроки внесения арендной платы установлены в приложении № 4 к договору.

Срок аренды 25 лет с момента государственной регистрации договора аренды. 

Государственная регистрация произведена 05.05.2011.

20.12.2018 ООО «Звезда Экватора» обратилось в Управление лесами с заявлением о продлении срока заготовки и вывоза древесины на лесосеках по лесным декларациям от 19.12.2017 № 58, 63, от 19.12.2017 № 61, 62, от 19.12.2017 № 60,68, от 27.12.2017 № 3, от 15.12.2017 № 52, от 24.05.2017 № 36, 37, 38, 39 ,40, 41, 42, от 24.05.2017 № 1, 2, 3, 4, 5 в связи с тем, что рубка на задекларированных лесосеках не окончена в связи с имевшими место в период рубки неблагоприятными погодными условиями. 

Общество письмом от 20.06.2019 сообщило Управлению о причинах неуплаты арендной платы и просило предоставить отсрочку по оплате арендной платы до 31.12.2019, ссылаясь на сбой производственного процесса в связи с судебными разбирательствами, в чем ему было отказано (письмо Управления от 22.07.2019 № 07-40/10471). 

Управление, сославшись на статьи 51,57 БК РФ, и указав на отсутствие у него как администратора доходов бюджета бюджетной системы соответствующих полномочий, отказало в предоставлении отсрочки. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. 

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исковые требования обоснованы отказом Управления в предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей.

Порядок предоставления отсрочки исполнения, в том числе денежного обязательства установлен частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Согласно данной норме АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 358 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 324 АПК Российской Федерации).

Таким образом, статьями 37 Закона  №  229-ФЗ  и статьей 324 АПК РФ закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Положения статьи 324 АПК РФ  устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О).

Изложенное означает, что применение предусмотренного процессуальным законодательством права на отсрочку исполнения, возможно только в отношении уже имеющегося судебного акта и только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом, право на перенесение срока исполнения принятого по конкретному делу решения может быть реализовано исключительно в отношении уже вступившего в законную силу судебного акта.

Истцом, в свою очередь, не представлены судебные акты о взыскании арендной платы за периоды, за которые истец просит предоставить отсрочку.

В обоснование своих требований общество также ссылается на статью 328 ГК РФ.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Так, лесной участок передан арендатору, что подтверждается актом приема – передачи, приложенным к договору, и не оспаривается обществом. 

По состоянию на 10.10.2019 арендатор осуществляет заготовку на основании 114 лесных деклараций, принятых Управлением. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что им был выбран надлежащий способ защиты своих прав.

Так, статья 328 ГК РФ устанавливает право стороны приостановить исполнение встречного обязательства, если другой стороной предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме. 

Избранный истцом как арендатором способ защиты своих прав, не противоречит закону, прямо вытекает из существа нарушенного имущественного права аренды и характера последствий этого нарушения, соразмерен нарушению  и отвечает целям восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы, в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а так же иными способами, предусмотренными законом.

По существу, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Поскольку, как было указано выше, предоставление отсрочки исполнения, в том числе денежного обязательства, по смыслу статьи 324 АПК РФ, возможно на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Звезда экватора», а именно тот факт, что решение о продлении сроков заготовки I вывоза древесины по 20 декларациям принято 21.06.2019 во исполнение решения суда, а также паводковая ситуация не свидетельствуют о неисполнении Управлением своих обязательств по предоставлению лесного участка в пользование, в связи с чем, с учетом правой природы договора аренды, не подлежат применению положения статьи 328 ГК РФ.

При этом, доводы заявителя об отказах Управления принять лесные декларации, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Указанные обстоятельства исследовались неоднократно по иным спорам, предметом исковых требований по которым являлись признание незаконным решения о непринятии лесных деклараций, о взыскании задолженности по договору аренды, ссылки на которые имеются в тексте апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2019 по делу № А73-17773/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь