АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4516/2017

23 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ЛОГИКА-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "НЕФТЕМАШ" (ИНН 7724551809, ОГРН 1057747841634)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

временного управляющего ФИО1

о взыскании 922500 рублей

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 970009 рублей 54 коп., в том числе:

- 922500 рублей  – задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №2 от 18.06.2014,

- 47509 рублей 54 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2016 по 03.02.2017.

В предварительном судебном заседании 18.04.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в предварительное судебное заседание 18.04.2017 не явился, отзыв не представил.

 В судебном заседании 27.04.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание 27.04.2017 не явился, отзыв не представил, ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Стороны в судебное заседание 23.05.2017 не явились, от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ФИО1.

В судебном заседании в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению временный управляющий ФИО1, поскольку права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты решением по настоящему делу (пункт 43 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012).

В судебное заседание 16.06.2017 лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, дополнений не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор между истцом (грузоперевозчик) и ответчиком (заказчик) на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №2 от 18.06.2014, по условиям которого грузоперевозчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Заказчик оплачивает услуги грузоперевозчика в соответствии с тарифами, указанными в договоре-заявке (п.1.1 договора).

Представленный в материалы дела договор №2 от 18.06.2014 ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в период с июня 2014 года по июль 2016 года истец оказывал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в  материалы дела актами оказанных услуг на общую сумму 2975155 рублей.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 2052655 рублей.

С учетом произведенной ответчиком оплаты к моменту обращения истца в суд с иском по настоящему делу (06.02.2017) задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг, оказанных истцом ответчику в период с июня 2014 года по июль 2016 года, составила 922500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом установлено, что в отношении ответчика по настоящему делу возбуждено производство по делу о банкротстве, делу присвоен №А60-27974/2016.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац 1 пункта 28).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В настоящем случае истец обратился в суд с иском по настоящему делу 06.02.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 02.03.2017, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, в рамках дела №А60-27974/2016 истец по настоящему делу также обратился в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобильным транспортом от 18.06.2014 №2 в период с 19.06.2014 по 04.07.2016 в размере 922500 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017, к моменту рассмотрения судом настоящего дела вступившим в законную силу, по делу №А60-27974/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Логика-Транс» в размере 895500 рублей включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШ» в составе третьей очереди, требования за период после 25.05.2016 признаны текущими, производство по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец подтвердил факт предъявления требований о взыскании спорной задолженности в размере 922500 рублей как в исковом производстве (настоящее дело), так и в рамках дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованиям истца о взыскании с ответчика 895500 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных истцом ответчику в период с 19.06.2014 по 25.05.2016.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 данного постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу №А60-27974/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Логика-Транс» в размере 895500 рублей включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШ» в составе третьей очереди, при принятии данного определения судом дана оценка обоснованности требований истца к ответчику в указанной части, производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 25.05.2016 в размере 895500 рублей подлежит прекращению (ст.16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления №35, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ЛОГИКА-ТРАНС" возбуждено 15.06.2016, в связи с чем задолженность по оплате услуг, оказанных в соответствии с актами №0000000454 от 28.06.2016 на сумму 15000 рублей и №0000000483 от 04.07.2016 на сумму 12000 рублей, является текущей и в любом случае подлежит установлению в порядке искового производства, на что также указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу №А60-27974/2016.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг №0000000454 от 28.06.2016 на сумму 15000 рублей и №0000000483 от 04.07.2016 на сумму 12000 рублей следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты транспортные услуги общей стоимостью 27000 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику в период июнь-август 2016 года услуг в размере 27000 рублей ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику в соответствии с актами №0000000454 от 28.06.2016 на сумму 15000 рублей и №0000000483 от 04.07.2016 на сумму 12000 рублей услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27000 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47509 рублей 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы долга 922500 рублей на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2016 по 03.02.2017.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже указано, требование о взыскании процентов заявлено истцом исходя из наличия просроченной задолженности за период с 19.06.2014 по 04.07.2016 в размере 922500 рублей, установленную как в настоящем деле (27000 рублей за июнь-июль 2016 года), так и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу №А60-27974/2016 (895500 рублей по состоянию на 25.05.2016).

В рамках дела о банкротстве ответчика требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2016 по 03.02.2017, истцом не заявлялось, в связи с чем в указанной части требования истца рассматриваются судом по существу.

Определение истцом начальной даты начисления процентов с 02.08.2016 не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2016 по 03.02.2017 в размере 47509 рублей 54 коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в том числе:

- с суммы долга 895500 рублей по состоянию на 25.05.2016, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу №А60-27974/2016, за период с 02.08.2016 по 03.02.2017 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 46119 рублей 02 коп.

- с суммы долга 27000 рублей (за июнь-июль 2016 года) за период с 02.08.2016 по 03.02.2017 – проценты в размере 1390 рублей 52 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцу при принятии искового заявления к производству арбитражного суда предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем по результатам рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью  "ЛОГИКА-ТРАНС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "НЕФТЕМАШ" основного долга в размере 895500 рублей прекратить.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ЛОГИКА-ТРАНС" удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "НЕФТЕМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЛОГИКА-ТРАНС" 27000 рублей основного долга и 1390 рублей 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 27000 рублей за период с 02.08.2016 по 03.02.2017.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "НЕФТЕМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЛОГИКА-ТРАНС" 46119 рублей 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 895500 рублей за период с 02.08.2016 по 03.02.2017.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "НЕФТЕМАШ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2980 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских