Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130053/23-139-1088

г. Москва

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российские дороги" (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ИНН: 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-84" (394052, Россия, Воронежская обл., город Воронеж г.о., Воронеж г., Воронеж г., ФИО2 ул., д. 13, офис 201В, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решение и предписание от 27.03.2023 № 223ФЗ-102/23;

при участии: от заявителя  – ФИО3, дов. от 30.11.2022;

от ответчика – ФИО4, дов. №МШ/51320/23 от 29.06.2023;

от третьих лиц - не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российские железные дороги» (общество ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (антимонопольный орган, ФАС России, служба) об оспаривании решения и предписания от 27.03.2023 по делу № 223ФЗ-102/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УМ-84» и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» ссылается на то, что подателю жалобы было правомерно отказано в допуске к закупке, а установленное в конкурсной документации критерия «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами», является обоснованным.

Заявитель также ссылается на безосновательность вывода службы о том, что действия заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по критерию № 1 (Цена договора), нарушают законодательство о закупках. В свою очередь, оценка наличия у участника филиалов и представительств гарантирует должное оказания услуг (выполнение работ согласно регламентирующих вид деятельности документов).

Общество также настаивает, что опыт участника оценивается по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной автоматики на моторвагонном подвижном составе. Так как опыт обслуживание и ремонта систем пожарной автоматики на другом подвижном составе или стационарных объектах подразумевает абсолютно другой перечень выполняемых работ. Системы пожарной автоматики на моторвагонном подвижном составе существенно отличаются от систем пожарной автоматики, установленных на другом подвижном составе и на стационарных объектах.

При таком положении общество находит оспариваемые акты незаконными, подлежащими признанию недействительными в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам отзыва, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, наличие судебной практики по спорным вопросам. Ранее ответчик обеспечил представление документов по оспариваемым актам.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в ФАС России жалоба ООО «УМ-84» на действия заявителя при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем и установок пожарной автоматики на объектах защиты Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» в 2023-2025 гг. (извещение № 355/ОКЭ-ЦДМВ/23).

Решением от 27.03.2023 по делу № 223ФЗ-102/23 ФАС России признала жалобу обоснованной, установив в действиях ОАО «РЖД» нарушение п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках).

Обязательным к исполнению предписанием по тому же делу на заявителя возложена обязанность по устранению выявленного нарушения путем отмены составленных в ходе процедуры протоколов, внесению изменений в документацию, повторному проведению процедуры закупки с учетом выводов решения и соответствующему информационному сопровождению.

Судом установлено, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции). Заявитель является заказчиком со специальной правосубъектностью, субъектом Закона о закупках. Жалоба ООО «УМ-84» касалась претензий к конкурсной документации, а также безосновательного отклонения его заявки.

Согласно п. п. 13 и 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом, в силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как достоверно установила служба, и с чем соглашается суд первой инстанции, общество неправомерно установило в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Цена договора» (Критерий № 1), подкритериям «Опыт участника» (Подкритерий № 1), «Наличие филиалов и/или представительств и/или иных обособленных подразделений» (Подкритерий № 2) критерия «Квалификация участника» (Критерий № 2), критерию «Наличие фактов ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или иными третьими лицам» (Критерий № 3).

В соответствии с п/п. 2.3 п. 2 приложения № 1.4 к Документации сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами.

При оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате проведения настоящей закупки в случае: расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных как в судебном, так и досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника, за исключением претензий, признанных необоснованными в досудебном (судебном) порядке при предоставлении документов, подтверждающих отказ от претензий к участнику (судебного акта, вступившего в законную силу); уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.

Судом установлено, что при оценке заявок по рассматриваемому критерию у участников закупки, обладающих различным количеством фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами (например, один случай расторжения соответствующего договора или пять случаев уклонения участника закупки от заключения договора) будет вычтено одинаковое количество баллов (5 баллов).

Суд считает, что данный критерий не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно оценить заявки участников закупки по указанному критерию оценки, поскольку, по мнению суда, применение рассматриваемого критерия ставит в одинаковое положение лиц, которые имеют перед заказчиком разного рода нарушения (в плане договорной дисциплины).

При этом заказчиком в Документации не установлен порядок проверки и установления    наличия    фактов    неисполнения,   ненадлежащего    исполнения обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами для присвоения баллов участникам закупки по вышеуказанному критерию оценки.

Кроме того, суд учитывает, что выявленные заказчиком факты нарушений договорных обязательств могут быть оспорены исполнителем в судебном порядке. При этом на момент проведения оценки заявок участников закупки судебный процесс по вопросу правомерности применения штрафных санкций, либо наличия фактов неисполнения может быть не окончен.

В то же время, презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет судить об участнике как об имеющем бесспорно негативный опыт сотрудничества с заказчиком.

Суд соглашается с антимонопольным органом, что правомерным являлось бы установление спорного критерия исключительно в отношении претензий, законность которых подтверждена в судебном порядке (то есть вступившими в законную силу судебными актами).

Суд также учитывает, что любой договор, являющийся регулятивным документом, направлен на регламентацию прав и обязательств обеих сторон. Таким образом, претензии могут являться взаимными, а в судебных актах могут быть отражены обстоятельства нарушения договорных обязательств заказчиками.

Суд учитывает, что неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами также может являться следствием недобросовестного поведения заказчика и (или) третьих лиц, наступления независящих от сторон обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы и др.

Более того, суд учитывает, что гражданско-правовые нарушения могут иметь разного рода правовые последствия.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств при осуществлении закупки может быть предусмотрено право сторон требовать от контрагента уплаты неустойки (пеней, штрафа) и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ГК РФ или положением о закупке заказчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств может повлечь такое последствие, как например, возмещение убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем Закон о закупках не содержит запрета на установление уплаты неустойки.

Кроме того, к должнику могут применяться предусмотренные законом общие меры ответственности за нарушение обязательств; нарушение договорных обязательств может повлечь и другие последствия, например, взыскание убытков, удержание имущества, невозврат задатка, отказ от договора, а также внесение сведений в отношении недобросовестного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд считает, что инкорпорированный заказчиком в документацию рассматриваемый критерий является необъективным и несправедливым, поскольку оценка предполагает вариативность начисления баллов, то есть наделение заявки участника закупочной процедуры баллами пропорционально степени соответствия заявленному требованию, а также в соответствии со степенью привлекательности такого предложения для заказчика, а не ответ на «закрытый» вопрос, который предполагает однозначный ответ: «да» = «-5 баллов» или «нет» = «-0 баллов».

Таким образом, в случае, если количество претензий равно «1», или «5», или «7», или «9», или любому иному числу, но не «0», то у такого участника закупки по указанному критерию вычитается 5 баллов.

Суд приходит к выводу, что установление рассматриваемого критерия (наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами) в отсутствие надлежащего порядка проверки и установления вышеуказанного факта для правильного присвоения баллов участникам закупки по этому критерию, а также вычет одинакового количества баллов при наличии таких фактов, явно не способствует определению наилучшего участника закупки.

Таким образом, вывод службы о нарушении обществом в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 3, п. п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках является обоснованным.

Суд также учитывает, что избранный ФАС России правовой подход нашел свое отражение в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делам №№ А40-79565/21, А40-105170/22.

Согласно ч. 16 ст. 3.2 Закона о закупках под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Как указано выше, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Пунктом 1 приложения № 1.4 к Документации установлен Критерий № 1, в соответствии с которым оценка заявок участников закупки осуществляется следующим образом: заявкам участников, в которых содержатся предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены) присваивается максимальное количество баллов по «цена договора». Заявки, содержащие предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены), по приведенной формуле не оцениваются.

Заявка каждого участника, в которой предложена не демпинговая цена, оценивается путем сравнения начальной (максимальной) цены, сниженной на максимально допустимый размер снижения цены, установленный п. 1.3 ч. Документации о закупке (Дшп - 56 898 877,51 руб. без НДС (лот № 1), 111 675 195,01 руб. без НДС (лот № 2), 95 751 630,01 руб. без НДС (лот № 3) с ценой, предложенной каждым участником (Щ по каждому лоту, по формуле: j = 1.. .n, п - количество участников; Б,- количество баллов j-oro участника; Ц/ - цена, предложенная j-ым участником по лоту (без учета НДС); ЦтгП - 56 898 877,51 руб. без НДС (лот № 1), 111 675 195,01 руб. без НДС (лот № 2), 95 751 630,01 руб. без НДС (лот № 3) без НДС. (Начальная (максимальная) цена, сниженная на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в п. 1.3 ч. 1 документации о закупке) (без учета НДС); N = 60 - максимально возможное количество баллов.

Изучив порядок оценки по рассматриваемому Критерию № 1, служба установила, что участникам конкурса, предложившим различные ценовые предложения, сниженные на 25% и более от начальной (максимальной) цены договора, будет присвоено максимальное количество баллов по данному критерию.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии объективности оценки по указанному критерию и ставит участников закупки, представивших, в том числе ценовые предложения, сниженные менее чем на 25%, в неравное положение. Это, в свою очередь, приводит к тому, что применение критерия не ведет к выявлению лучшего ценового предложения.

Тем самым нарушаются права участников (равно как и иных лиц, которые, при наличии рассматриваемого критерия могут воздерживаться от участия в закупке), поскольку их ценовые предложения не будут оцениваться правомерно, прозрачно, объективно и законно, то есть в соответствии с положениями ст. ст. 3, 4 Закона о закупках.

Суд считает, что, таким образом, рассматриваемый порядок оценки (по Критерию № 1) не направлен на стимулирование участников закупки к предоставлению максимального снижения ценового предложения, а потому противоречит и принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках). Суд соглашается с аргументами службы о том, что данный порядок оценки по критерию «Цена договора» нацелен исключительно на предоставление преимущества участнику, получившему максимальное количество баллом по результатам оценки неценовых критериев.

Суд также учитывает, что правовой подход службы по данному конкретному вопросу соответствует правовой позиции судов Московского округа по делам №№ А40-27132/20, А40-29999/23, А40-13347/23, А40-168526/22.

Что касается вывода антимонопольного органа, признавшего неправомерным изложение подкритерия оценки «Наличие филиалов и (или) представительств и (или) иных обособленных подразделений» (Подкритерий № 2), то суд также признает его обоснованным.

Подпунктом 2.3 п. 2 приложения № 1.4 к Документации установлен спорный Подкритерий № 2 Критерия № 2, согласно которому оценка осуществляется на основании документов, представленных каждым участником в составе заявки в соответствии с п/п. 3 п. 2 приложения № 1.4 к Конкурсной документации. Оценивается путем деления количества регионов – месторасположений региональных дирекций моторвагонного подвижного состава, из числа указанных в документации о закупке по каждому лоту (регионы по лоту 1 – Ленинградская область, Калининградская область, Ярославская область, Нижегородская область, регионы по лоту 2 – Москва, Ростовская область, Саратовская область, регионы по лоту 3 – Самарская область, Свердловская область, Челябинская область, Новосибирская область, Красноярский край, Иркутская область, Читинская область, Приморский край, Воронежская область), в которых у каждого участника имеются филиалы и (или) представительства и (или) иные обособленные подразделения на максимальное количество регионов, из числа указанных в документации о закупке по каждому лоту, в которых имеются филиалы и/или представительства и (или) иные обособленные подразделения из всех предложенных участниками по приведенной в Документации формуле, при расчете принимается во внимание количество баллов участника, количество регионов, из числа указанных в документации о закупке, в которых у участника имеются филиалы и (или) представительства и (или) иные обособленные подразделения (по лоту); максимальное количество регионов, из числа указанных в документации о закупке, в которых имеются филиалы и (или) представительства и (или) иные обособленные подразделения из всех предложенных участниками (по лоту); максимально возможное количество баллов (5 баллов). 0 баллов присваивается в случае, если не представлены документы, указанные в п/п. 3 п. 2 приложения.

Общество настаивает, что установление Подкритерия № 2 Критерия № 2 позволяет выявить участника закупки, способного выполнить работы по договору в максимально короткие сроки и с надлежащим качеством.

Между тем, суд считает, что наличие либо отсутствие филиалов и (или) представительств и (или) иных обособленных подразделений не является подтверждением невозможности осуществления работ по предмету закупки, что, в свою очередь, не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников закупки, а, напротив способно создать дополнительные экономические издержки для участников закупки в целях получения баллов по вышеуказанному критерию оценки.

При этом суд считает, что данные судебные издержки невозможно расценивать в качестве сопутствующих обычной хозяйственной деятельности участников (ст. 2 ГК РФ), поскольку их возникновение связано с неправомерными действиями заказчика, искусственно создающего подобного рода препоны.

Суд учитывает, что согласно п. п. 4.1.17, 4.1.20, 9.3 Документации исполнитель вправе привлекать к оказанию услуги по договору третьих лиц, в связи с чем при оказании услуг по договору исполнителем может быть привлечена субподрядная организация, имеющая соответствующие филиалы и (или) представительства и (или) иные обособленные подразделения.

При этом, отсутствие у участника на момент подачи заявки на участие в закупочной процедуре филиалов и (или) представительств и (или) иных обособленных подразделений не может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, предметом закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем и установок пожарной автоматики, не требующее наличия филиалов и (или) представительств и (или) иных обособленных подразделений, а также участником закупки может быть привлечена субподрядная организация для оказания услуг по предмету закупки, таким образом наличие филиалов и (или) представительств и (или) иных обособленных подразделений не является подтверждением квалификации такого участника закупки.

Учитывая, что победитель будет вправе привлечь соисполнителя для оказания услуг по предмету закупки, суд считает, что требование о наличии на момент подачи заявки сведений о действующих филиалов и (или) представительств (иных обособленных подразделений), поскольку их отсутствие не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупочной процедуры. В то же время рассматриваемое требование налагает дополнительные финансовые обязательства на участника конкурса в целях подачи заявки, а потенциальные участники, таких обособленных подразделений не имеющие могут воздерживаться от участия в закупке, что в конечном счете снижает конкурентоспособность процедуры.

Суд приходит к выводу, что порядок оценки по Подкритерию № 2 предоставляет необоснованное преимущественное положение участникам закупки, имеющим филиалы (иные обособленные подразделения), не являющимися предметом закупки, поскольку заявке участника, не имеющего соответствующих обособленных подразделений будет присвоено 0 баллов по Подкритерию № 2, в то время как заявке участника, содержащей указанную информацию будет присвоено максимальное количество баллов, что противоречит требованиям Закона о закупках.

Более того, суд учитывает, что указанный порядок оценки заявок ставит в неравное положение участников закупки, являющихся индивидуальными предпринимателями, поскольку указанные лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не могут иметь структурные подразделения.

В этой связи службы пришла к обоснованному выводу о несоответствии действий заказчика при утверждении спорного подкритерия положениям п. 2 ч. 1 ст. 3, п. п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Что касается вывода антимонопольного органа о том, что обществом установлен ненадлежащий порядок оценки участников по подкритерию «Опыт участника» (Подкритерий № 1), то суд также соглашается с выводами ФАС России  в данной части.

Подпунктом 2.1 п. 2 Приложения № 1.4 к Документации установлен Подкритерий № 1 (Критерия № 2), согласно которого оценка осуществляется на основании документов, представленных каждым участником в составе заявки по каждому лоту, в соответствии с п/п. 1 п. 2 Приложения № 1.4 к Конкурсной документации. Оценивается путем деления стоимости выполненных каждым участником работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной автоматики моторвагонного подвижного состава (без учета НДС) на начальную (максимальную) цену договора (лота) (без учета НДС), по соответствующей формуле, в которой учитываются начальная максимальная цена, количество участников, количество баллов каждого участника, стоимость выполненных участником работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной автоматики моторвагонного подвижного состава (без учета НДС), начальная (максимальная) цена договора (для каждого лота) (без учета НДС).

Максимально возможное количество баллов – 20.

В случае, если стоимость выполненных работ равна или больше начальной (максимальной) цены договора (лота) (без учета НДС), то участнику сразу присваивается 20 баллов; 0 баллов – в случае отсутствия опыта и (или) непредставления документов, предусмотренных п/п. 1 п. 2 Приложения № 1.4 к Конкурсной документации.

Таким образом, участники закупки, имеющие опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки, на иных видах подвижного состава (например, тяговых), не смогут получить баллы по рассматриваемому подкритерию, поскольку согласно вышеуказанному порядку к оценке принимается лишь опыт выполнения работ аналогичных предмету закупки исключительно на моторвагонном подвижном составе, что, как полагает суд, создает дискриминационные условия, ставит участников закупки в неравное положение, а также не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора, заключаемого по результатам конкурса.

Согласно информации, приведенной в Документации данные системы и оборудование пожарной автоматики, устанавливаются на стационарных объектах, в том числе на объектах ОАО «РЖД».

Так, на стационарных объектах имеются типы систем пожарной автоматики: «Гамма-01»; «Дельта»; «Игла» и т.д., также извещатели дымовые ИП 212, извещатели пожарные ИП 212/101, ИП 212 - ЗСУ, модули пожаротушения МПГ.

Согласно информации, изложенной в Документации, данные системы и оборудование пожарной автоматики устанавливаются на стационарных объектах, в том числе на объектах общества.

Таким образом, указанное в закупочной документации оборудование, подлежащее техническому обслуживанию и ремонту, не ограничивается установкой только в моторовагонном подвижном составе и не имеет определенной специфики проведения технического обслуживания.

При этом участник закупочной процедуры, обладающий опытом обслуживания систем пожарной автоматики, в состав которой входит, кроме прочего, оборудование, указанное в закупочной документации, не будет иметь возможности получить баллы по рассматриваемому подкритерию.

Суд считает заявителем не доказано, что выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем и установок пожарной автоматики моторвагонного подвижного состава отличаются от аналогичных работ, проводимых на иных видах подвижного состава.

Отсутствие именно требуемого опыта значительно снижает привлекательность предложения участника, вопреки доводам заявителя об обратном; более того, суд считает, что в отсутствие такого опыта участник вынужден будет, например, значительно снижать цену договора («демпинговать»), что не может не влиять на права последнего, а равно способствовать привлекательности закупки для участников рынка.

Действующим законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

В этой связи суд соглашается с выводами службы о противоречии рассматриваемого подкритерия положениям Закона о закупках.

Суд считает, что антимонопольный орган не препятствовал заказчику в проведении конкурентной закупки с целью определения исполнителя, оптимальным образом способного удовлетворить потребности общества в товарах, работах и услугах (как того требует Закон о закупках): напротив, названный орган, признав безосновательным отклонение заявки лица, исключенного из конкурентной процедуры по сути, по формальным основаниям, не позволяющим судить о его конкурентоспособности, принял меры к достижению всех целей, определенных Законом о закупках.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

По мнению суда, повышенные требования к потенциальным контрагентам должны иметь именно объективное обоснование, соответствовать законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному ч. 1 ст. 1 ГК РФ и не должны приводить к необоснованному сокращению количества участников закупочной процедуры (торгов).

В этой связи выводы антимонопольного органа о вменении заявителю нарушения Закона о закупках суд признает правильным, а оспариваемое предписание – направленным на восстановление законности в рассматриваемой сфере правоотношений и нарушенных прав подателя жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова