Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-7960/2016

г. Краснодар                                                           «12» апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017. Полный текст решения изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи С.В. Березовской

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Игнатенко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ОАО "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края об обязании произвести перерасчет объемов и стоимости холодного водоснабжения  и исковые требования МУП «Водоканал города Новороссийска» к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании долга  177229799 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.08.2016, ФИО2 – представитель по доверенности от 07.07.2016 № 12, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017 г. № 02/2017, 

установил:

АО «Новороссийская управляющая компания» г. Новороссийск, Краснодарского края (далее – АО «НУК», управляющая компания) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск, Краснодарского края (далее – МУП «Водоканал», водоканал) об обязании произвести перерасчет объемов и стоимости холодного водоснабжения с момента установки приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении, без учета установленных приборов.

Исковые требования мотивированы исчислением водоканалом объемов холодной воды и принятых сточных вод, выставляемых к оплате, исходя из данных общедомовых приборов учета, установленных без соблюдения критериев наличия технической возможности их установки, в отсутствие актов обследования на предмет наличия указанной технической возможности. 

Истец уточнил исковые требования, просил обязать МУП «Водоканал» произвести уменьшение объема холодного водоснабжения в размере 1 948 329,059 куб.м на сумму 87 722 840,43 руб. за период с мая 2014 года по апрель 2016 года. 

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

В рамках дела № А32-18083/2016 МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НУК» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2013 № 2919 за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 в размере 177 229 799 рублей 35 копеек. Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что за спорный период управляющей компании для ее нужд было отпущено 2 711 980,53 куб.м воды и принято 2 372 408,87 куб.м стоков от холодного водоснабжения и 572 824,82 куб.м стоков от горячего водоснабжения, в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение выставлены счета, оплата ответчиком произведена не в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А32-7960/2016 и № А32-18083/2016 с присвоением объединенному делу единого номера № А32-7960/2016.

МУП «Водоканал» заявило ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать с АО «НУК» 113 476 172,72 руб. за период с 01.08.2015 по 30.04.2016. 

Ходатайство об уменьшении суммы иска удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

АО «НУК» в судебном заседании 07.02.2017 заявило отказ от иска, который принят судом.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» поддержал заявленные требования.

Представители АО «НУК» исковые требования не признали, указав, что объемы холодной воды и принятых сточных вод определены водоканалом по данным общедомовых приборов учета, установленных без соблюдения критериев наличия технической возможности их установки, объемы воды, поставленные и принятые от собственников нежилых помещений в домах, которые обслуживает управляющая компания, заключивших прямые договоры с МУП «Водоканал», также выставляются к оплате управляющей компании.

В судебном заседании 06.03.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2016 в 17-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Водоканал» и АО «НУК» заключен договор № 2919 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2013 (далее – договор от 01.03.2013), по условиям которого водоканал (ресурсоснабжающая организация) отпускает управляющей компании (исполнителю) питьевую воду из централизованной системы водоснабжения ориентировочным объемом 68 442 куб.м/год через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды ориентировочным объемом 84 721 куб.м/год, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде согласно Приложению № 1 к договору.

Разногласия, возникшие при подписании указанного договора, были урегулированы сторонами в протоколе разногласий от 04.03.2013 и протоколе согласования разногласий от 29.03.2013. Согласно п. 1.4 протокола согласования разногласий от 29.03.2013 местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации по водопроводным и канализационным сетям; внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения и сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора от 01.01.2013.

Объектами водоснабжения и водоотведения являются, таким образом, жилые дома, которые находятся в управлении АО «НУК», перечень которых на момент заключения договора указан в Приложении № 1; перечень указанных домов, находившихся в управлении АО «НУК» в спорный период, представлен управляющей компанией в материалы дела.

Из материалов дела следует, что расчеты между сторонами производятся как непосредственно, так и через платежного агента – ООО «Городской расчетный центр».

В рамках договора от 01.03.2013 водоканал оказывал управляющей компании услуги водоснабжения и водоотведения и в период с 01.08.2015 по 30.04.2016, как следует из расчета уточненных исковых требований, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 186 327 544,58 руб. (учитывая согласие ответчика с фактом выставления счетов на данную сумму с учетом корректировок, в том числе, корректировочного счета-фактуры от 28.07.2016 на сумму 14 961,07 руб., не учтенного в конттрасчете). Водоканал из указанных услуг счел оплаченными услуги на сумму 72 851 371,86 руб., остальные денежные средства зачтены водоканалом в счет оплаты задолженности за прошлые периоды, в связи с чем, ввиду наличия на стороне управляющей компании задолженности по оплате в сумме 113 476 172,72 руб., обратился в суд с иском о ее взыскании. 

Вместе с тем, взыскание задолженности АО «НУК» перед МУП «Водоканал» по договору от 01.03.2013 за иные периоды было предметом споров, рассмотренных Арбитражным судом Краснодарского края в рамках арбитражных дел № А32-23550/2014 (задолженность за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в размере 23 903 922,24 руб.) и № А32-16069/2015 (задолженность за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 107 887 532,19 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу № А32-23550/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого управляющая компания признает задолженность по договору от 01.03.2013 в размере 2 158 218,48 руб., состоящую из начислений за апрель 2013 года, начисленных МУП «Водоканал» по среднесуточному расходу до установки общедомовых приборов учета, и начислений за апрель 2013 года без учета расхода нежилых помещений, и обязуется оплатить ее в срок не позднее 20.04.2016, а водоканал отказывается от остальной части требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу № А32-16069/2015 принят отказ МУП «Водоканал» от иска по мотиву погашения ответчиком задолженности, производство по делу прекращено. При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по данному делу, вынесенном по апелляционной жалобе АО «НУК» на определение от 11.07.2016, указано, что в определении о прекращении производства по делу задолженность ответчика перед истцом за спорный период не установлена; заявление отказа от иска по мотиву полного погашения задолженности и обжалование определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по мотиву несогласия с размером взыскиваемой задолженности фактически означают, что каждая из сторон осталась при своем мнении относительно размера задолженности; при этом управляющая компания не лишена возможности в случае предъявления к ней аналогичных требований за последующий период ссылаться на переплату в размере непризнаваемой суммы задолженности за исковой период по делу № А32-16069/2015 (с 01.10.2014 по 31.03.2015).

По данным управляющей компании водоканал в спорный период выставил для оплаты счета за поставленные ресурсы с учетом корректировочных счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, на сумму 186 358 315,56 руб. (без учета корректировочного счета-фактуры от 28.07.2016 на сумму 14 961,07 руб., и при отсутствии корректировки на сумму 848,84 руб., составляющую, как следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного водоканалом, потери воды). Из объема ресурсов, указанного водоканалом, управляющая компания, как следует из контррасчета к иску, и сведений о количестве и стоимости поставленных ресурсов, приняла ресурсы на сумму 151 766 497,74 руб., в связи в связи со следующим.

Объемы ресурсов, указанные водоканалом в актах об оказанных услугах и выставленные к оплате, и объемы, принятые управляющей компанией, исчислены, в том числе, с учетом данных индивидуальных приборов учета потребителей, однако имеют значительную разницу, которая происходит ввиду начисления платы за услуги водоснабжения исходя из данных общедомовых приборов учета, установленных водоканалом в отсутствие капитального ремонта инженерных систем в домах, находящихся в управлении управляющей компании, а в ряде домов – установленных за границей балансовой принадлежности; начисления водоканалом платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды – то есть ввиду начисления платы с нарушением установленного порядка, а также ввиду начисления платы по объектам, в отношении которых управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг. По указанным основаниям АО «НУК» не приняты ресурсы на общую сумму 34 591 826,38 руб., в том числе, ввиду превышения объема холодной воды по данным водоканала над соответствующими объемами, определенными в установленном порядке, в размере 529 343,95 куб.м; превышения объема сточных вод над соответствующими объемами, определенными в установленном порядке, в размере 429 008,84 куб.м; а также объемы холодной воды в домах, не обслуживаемых управляющей компанией, в размере 3 477,18 куб.м,; объемы канализации в домах, не обслуживаемых управляющей компанией, в размере 3 478,12 куб.м; объемы горячей воды в домах, не обслуживаемых управляющей компанией 230,18 куб.м. Данная сумма составляет указанную разницу в объемах поставленных и принятых ресурсов. Стоимость принятых управляющей компанией ресурсов составила, таким образом, 151 766 489,18 руб. (186 358 315,56 - 34 591 826,38), которые подлежали оплате.

Из перечисленных денежных средств в счет оплаты ресурсов за спорный период водоканалом было принято платежей, по данным водоканала, в сумме 72 851 371,86 руб., по данным управляющей компании – в сумме 66 114 818,60 руб.; при этом стороны признают, что данная разница возникла ввиду зачисления водоканалом оплат, поступивших в сентябре 2016 года без указания назначения платежа, в счет имеющейся задолженности.  В связи с изложенным, по данным водоканала требуемая задолженность за спорный период указана в сумме 113 476 172,72 руб., по данным АО «НУК» – 120 243 496,96 руб.  

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, управляющей компанией в спорный период перечислено водоканалу 151 589 614,82 руб.; величина задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения исчисляется в виде разницы между стоимостью принятых и потребленных ресурсов на сумму 151 766 489,18 руб. и поступившей оплатой на сумму 151 589 614,92 руб. и составляет, таким образом, 176 874,26 руб. (151 766 489,18 - 151 589 614,92).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковое заявление МУП «Водоканал» подлежит удовлетворению в части в связи со следующими обстоятельствами.

Отношения из договора, заключенный между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.08.2015 по 30.04.2016 МУП «Водоканал» осуществляло водоснабжение и водоотведение в отношении находящихся в управлении АО «НУК» многоквартирных жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Правила № 124 вступили в силу 07.03.2012, то есть действовали в спорный период и применяются к спорным отношениям сторон.

По смыслу п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 при заключении договоров энергоснабжения специализированными участниками рынка - товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида должны применяться положения Правил № 124.

Правила № 124 являются, таким образом, специальной нормой подлежащей применению при расчете поставляемого ресурса.

Определение объема коммунальных ресурсов с 01.09.2012 регулируется также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правилами № 354), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Пунктами 1 и 36 Правил № 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги. При этом определение размера платы поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению (пункт 40 Правил № 354).

С момента вступления в силу Правил № 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, а объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124.

Таким образом, с принятием Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10).

При этом в рамках отношений, регулируемых Постановлениями Правительства № 124 и № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

В Решении ВС РФ от 08.06.2012 № АКПИ12-604 также разъяснено, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления. А это означает, что у исполнителя коммунальных услуг не должно возникать разницы между платой за услуги водоотведения, перечисляемой водоканалу, и совокупной платой за данную услугу, выставляемой собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует значительная разница между объемом ресурсов, выставленным водоканалом к оплате, и объемом ресурсов, принятым управляющей компанией, которая возникла в связи с применением разного порядка определения данного объема. 

Водоканалом исчислена стоимость услуг по водоснабжению путем сложения объемов индивидуального потребления холодной или, соответственно, горячей воды с объемом потребления на общедомовые нужды, определяемом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, исходя из факта оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «НУК», общедомовыми приборами учета без учета следующего.     

Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – Критерии).

В соответствии с подп. «а» п. 2 Критериев техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 данного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие, в частности, следующего критерия: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

При этом, в силу ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета, к которым в силу части 5 данной статьи отнесены коллективные (общедомовые) приборы учета, не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. 

Верховный Суд РФ, разъясняя в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указанную норму ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, указал следующее. В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями, предусмотренными Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 № 627. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Кроме того, согласно п. 5 Критериев в отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Законом № 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется. Статьей 11 указанного Закона установлено соответствующее требование; Закон № 261-ФЗ согласно ст. 49 вступил в силу со дня его официального опубликования – с 27.11.2009, следовательно, применительно к домам, введенным в эксплуатацию до указанной даты, обязательные требования по оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов отсутствуют.

Как следует из реестра многоквартирных домов с указанием года их постройки и перечня домов, подлежавших по сроку эксплуатации более 15 лет капитальному ремонту по состоянию на 01.01.2013, представленных АО «НУК», в управлении управляющей компании находятся дома 1917-2002 гг. постройки. Доказательства проведения капитального ремонта инженерных систем в указанных домах перед установкой в них общедомовых приборов учета МУП «Водоканал» в материалы дела не представлено

В соответствии с подп. «б» п. 2 Критериев, техническая возможность установки прибора учета также отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из изложенного следует, что общедомовые приборы учета, предназначенные для определения объема водоснабжения и водоотведения, устанавливаются на границе сетей на вводе в дом – внешней границе стены многоквартирного дома.

Между тем, как видно из списка жилых домов с приложением актов приемки в эксплуатацию узлов учета питьевой воды, приборы учета холодной воды на  многоквартирных домах по ул. В. Михайлова, 2, ул. Суворова, 30    

<

...> партизан, 12,ул. Толстого, 11,13, ул. Видова, 7 А, ул. Мира, 19, ул. Рубина, 28, 1, ул. Советов, 13, ул. Советов, 22 литер А, 26, 34 А, 34, 68, 24, ул. Свободы, 3/5, ул. Леднева, 8, ул. Челюскинцев, 14, ул. Красина, 18, Энгельса, 57, ул. Новороссийской республики, 31/33,52,50, ул. Конституции, 18, ул. Набережная, 57, 67, ул. Суворовская,  32/34, пр. Ленина, 10, 20, 34, установлены не на внешних границах стен многоквартирных домов, то есть за границей эксплуатационной ответственности. При этом доказательств установления договором от 01.03.2013 иной границы эксплуатационной ответственности, отличной от установленной Правилами № 491, в материалах дела не содержится; в п. 1.4 протокола согласования разногласий от 29.03.2013 к договору установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Доводы водоканала о том, что оплата выставлена им с учетом расчета потерь воды, подлежит отклонению, поскольку указанный расчет потерь произведен им в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 17.10.2014 № 640; в соответствии с преамбулой данных Методических указаний они разработаны во исполнение п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». 

Между тем, как следует из позиции судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод осуществление коммерческого учета расчетным способом не допускается. Из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона № 416-ФЗ и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Следовательно, Закон о водоснабжении в этой части к спору сторон не применим.

Кроме того, согласно п. 6 Критериев результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета в соответствии с указанным п. 6 Критериев водоканалом в материалы дела не представлены.

Доводы МУП «Водоканал» о том, что актами приемки в эксплуатацию узлов учета питьевой воды, подписанными обеими сторонами, подтверждается согласие управляющей компании на их установку с указанными нарушениями Критериев, отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наделения лиц, подписавших акты со стороны управляющей компании, соответствующими полномочиями на принятие приборов учета в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что указанные общедомовые приборы учета холодной воды были установлены без соблюдения требований, установленных Критериями, в отсутствие технической возможности их установки, без учета технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем, температурного режима, влажности, затопления помещений, за границей эксплуатационной ответственности. Таким образом, установление приборов учета с указанными нарушениями не позволяет обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к ним, в том числе к месту и порядку их установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, в связи с чем определение объема потребленных энергоресурсов по данным приборов учета, установленных с указанными нарушениями, является неправомерным. 

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерным исчисление объема коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения в многоквартирные дома, управляющей компанией, определяющей его по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, следовательно, признает правомерным непринятие управляющей компанией счетов, выставленных к оплате исходя из неправильного определения объема водоснабжения.  

Кроме того, объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную многоквартирным домам в расчетный период, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на индивидуальное потребление в конкретном жилом или нежилом помещении.

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, поскольку ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190 она признана соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону № 416-ФЗ.

Ввиду изложенного, в связи с тем, что МУП «Водоканал» не доказано наличие в спорных домах общедомовых приборов учета сточных вод, и поскольку в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, у водоканала не было правовых оснований для применения его в расчетах и начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд. 

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений, расположенных в ряде домов, находящихся в управлении АО «НУК», заключены договоры об оказании коммунальных услуг напрямую с водоканалом, который представил перечни указанных лиц и данные о начислениях им в спорный период объема ресурсов. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела отчетов о водопотреблении за спорный период, начислений по услуге ХВС в домах без общедомовых приборов учета и счетов-фактур невозможно установить, что начисляемые водоканалом суммы оплаты исчислены за вычетом данных индивидуального потребления указанными собственниками нежилых помещений, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. 

Представленные МУП «Водоканал» акты сверки взаимных расчетов не являются первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем не являются надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности по спорным правоотношениям в заявленном размере при изложенных обстоятельствах; ряд представленных актов подписан сторонами с разногласиями. 

Поскольку определение объема потребления ресурсов и начисление платы за коммунальные услуги производится без учета действующего нормативно-правового регулирования, что имело место и в периоды, предшествующие спорному периоду, отнесение водоканалом платежей, поступавших в спорном периоде в погашение задолженности за прошлые периоды и непринятие к оплате за спорный период перечисленных управляющей компанией денежных средств является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «Водоканал» не представлено доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства. Вместе с тем, управляющая компания не представила доказательств оплаты принятых от водоканала ресурсов на сумму 176 874,26 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования МУП «Водоканал города Новороссийска» подлежат удовлетворению в сумме 176874 руб. 26 коп. В остальной части иска следует отказать.

Производство по делу по иску ОАО «Новороссийская управляющая компания» подлежит прекращению, уплаченная госпошлина возврату.

            Расходы по госпошлине по иску МУП «Водоканал города Новороссийска» возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска ОАО "Новороссийская управляющая компания"  принять.

Производство по делу по иску ОАО "Новороссийская управляющая компания" прекратить.                                                       

ОАО « Новороссийская управляющая компания» г. Новороссийск выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению №745 от 10.03.2016г.

Исковые требования  МУП «Водоканал города Новороссийска» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» г. Новороссийск, Краснодарского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» г. Новороссийск, Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2013 № 2919 за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 в размере 176 874,26 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3200 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяС. ФИО4