АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27747/2022

г. Краснодар

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А53-27747/2022 (Ф08-8056/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО1 ее финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась с заявлением о возложении на должника обязанности внести в конкурсную массу 104 661 рубль 33 копейки.

Требования основаны на статьях 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что должник скрыл от управляющего факт получения дохода от трудовой деятельности (денежные средства по просьбе должника перечислялись иному лицу), который подлежал включению в конкурсную массу за вычетом величины прожиточного минимума.

Определением от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2025, в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что управляющий не представил доказательств наличия у должника (накопления) заявленной суммы. Судебный акт, обязывающий передать имущество (в данном случае – денежные средства), отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо,

поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания. Должник не подтвердил факт расходования полученных денежных средств. В поведении должника, который неоднократно выводил денежные средства из конкурсной массы, имеются признаки недобросовестности. Должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных управляющим доказательств свидетельствует о наличии у должника финансовой возможности внести спорную сумму в конкурсную массу.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 22.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по данному делу. Решением от 05.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе исполнения должностных обязанностей управляющий выявил, что на момент введения процедуры банкротства должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «НТС». Заработная плата перечислялась на счет, открытый в ПАО «Минбанк». После реорганизации ПАО «Минбанк» управляющим открыт счет в ПАО «Сбербанк России» для перечисления заработной платы. В ноябре 2023 года ФИО1 (должник) сообщила, что уволилась, приложив ответ с места работы ООО «НТС». Так, в письме от 10.07.2024 № 493 указано, что ФИО1 работала в организации с 01.11.2022 по 31.10.2023. В этом же письме также указано, что она вновь начала работать в организации с 28.11.2023. Однако об этом факте должник управляющему не сообщил. Кроме того, в ноябре 2023 года должник написал заявление по месту работы с просьбой перечислять ее заработную плату на счет иного лица – ФИО3 – с целью сокрытия конкурсной массы. Заработная плата, перечисленная на счет ФИО3, составила 2196 рублей 05 копеек в ноябре 2023 года, 52 021 рубль 93 копейки – в декабре 2023 года (превышает прожиточный

минимум), 51 336 рублей 59 копеек – в январе 2024 года (превышает прожиточный минимум), 24 915 рублей 81 копейка – в феврале 2024 года (превышает прожиточный минимум) и 42 588 рублей – в апреле 2024 года (превышает прожиточный минимум).

Ссылаясь на данные обстоятельства, управляющий обратился в суд с заявлением о понуждении должника к возврату в конкурсную массу денежных средств.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче денежных средств), необходимо исследовать вопрос о возможности исполнения должником этой обязанности на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению денежных средств ответчик должен обладать этим имуществом. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по его передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать имущество, должен обладать признаками исполнимости, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210 и от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных

действий (в частности, возврату в конкурсную массу).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства для лица должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора для возложения обязанности по передаче денежных средств должник должен располагать соответствующими денежными средствами.

Должник в ходе рассмотрения обособленного спора пояснил, что данные денежные средства у него отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства фактического накопления должником истребуемых денежных средств, а также того, что должник физически обладает возможностью передать спорную сумму. В данном случае не подтверждена возможность истребования у должника денежных средств с учетом того, что в сложившейся ситуации ординарный порядок (в том числе, с использованием механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не сможет обеспечить исполнение судебного акта, не исполненного должником добровольно.

Исследовав материалы дела и установив, что наличие у должника истребуемой суммы не доказано, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. При этом суды обоснованно указали на то, что данные обстоятельства (наличие признаков злоупотребления правом и сокрытия имущества от финансового управляющего) могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А53-27747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Ю.О. ФИО4 Сороколетова