ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-123/2021

г. Вологда

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2024 года по делу № А52-123/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (адрес – Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 20.01.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Этим же определением требования ФНС России на сумму 1 850 542,72 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника в следующем порядке: в размере 854 588,57 руб. основного долга – во вторую очередь; в размере 995 954,15 руб., в том числе 684 249,71 руб. основного долга, 283 163,44 руб. пеней и 28 541 руб. штрафов, – в третью очередь.

Определением суда от 13.07.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) временным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.12.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (адрес – Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СГП») в размере 32 189 447,33 руб., в том числе 26 870 000 руб. основного долга, 5 319 447,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) требования ФНС России в общем размере 1 850 542,72 руб. признаны погашенными индивидуальным предпринимателем ФИО2 (адрес – Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный кредитор и заявитель в деле о банкротстве ФНС России заменена в реестре требований кредиторов Должника на предпринимателя ФИО2

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 07.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

Должник обратился 20.06.2023 в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей временного управляющего Должника, которое выразилось в неисполнении обязанности по внесению сведений о погашении требований ООО «СГП» в реестр, воспрепятствовании проведения зачета встречных однородных требований между Должником и ООО «СГП», в проведении собрания кредиторов 09.06.2023 с допуском указанного кредитора, создании условий для невозможности заключения мирового соглашения по делу о банкротстве и прекращении производства по делу. Просит отстранить арбитражного управляющего ФИО4 и взыскать с него в пользу Должника убытки в размере 31 287,24 руб.

Определением суда от 29.09.2023 инициатор спора – Должник – заменен на его единственного участника ФИО1.

Кроме того, предприниматель ФИО2 также 20.06.2023  обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей временного управляющего Должника, которое выразилось в воспрепятствовании проведения зачета встречных однородных требований между Должником и ООО «СГП», невнесении в реестр сведений о погашении требования ООО «СГП», в проведении собрания кредиторов 09.06.2023 с допуском к голосованию указанного кредитора. Просит отстранить арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 17.08.2023 объединены для совместного рассмотрения названные жалобы предпринимателя ФИО2 и единственного участника Должника ФИО1

В данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ассоциация «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) отказано в удовлетворении названных выше жалоб единственного участника Должника ФИО1 и конкурсного кредитора предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился 30.01.2024 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., понесенных им при рассмотрении указанного обособленного спора. Просит взыскать эти расходы в следующем порядке: с предпринимателя ФИО2 – 8 000 руб.; с ФИО1 – 24 000 руб.

Определением  суда от 23.05.2024 данное заявление удовлетворено частично, с единственного участника Должника ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. С предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Единственный участник Должника ФИО1 и предприниматель ФИО2 с этим определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. 

В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в удовлетворении жалоб заявителей (единственного участника Должника ФИО1 и конкурсного кредитора предпринимателя ФИО2) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 отказано, то арбитражный управляющий ФИО4, согласно статье 110 АПК РФ, имеет право на взыскание с заявителей судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В настоящем случае в рамках рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО4 действовал и участвовал не как арбитражный управляющий Должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Закона о банкротстве

Привлечение ФИО4 представителя в таком случае не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности арбитражного управляющего применительно к статье  20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией ФИО4 предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод единственного участника Должника ФИО1 и предпринимателя ФИО2 о том, что ФИО4 имеет необходимую квалификацию и основания для привлечения им представителя не имелось. ФИО4 воспользовался предоставленным ему правом на защиту своих интересов в суде через представителя в порядке статьи 59 АПК РФ.

Судебные расходы арбитражного управляющего ФИО4 по оплате услуг представителя по настоящему спору составляют 32 000 руб. Они надлежаще документально подтверждены.

Так, арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2023, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов заказчика в рамках обособленных споров по жалобам, поданным предпринимателем ФИО2 и Должником на действия временного управляющего по делу № А52-123/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Псковской области, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1.7 данного договора исполнитель обязался подготавливать и направлять отзывы, возражения и иные необходимые процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда всех инстанций, в которых будет рассматриваться вопрос признания действий временного управляющего ненадлежащими.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость услуг: в размере 3 000 руб. за подготовку каждого отзыва, позицию на жалобу на действия арбитражного управляющего, в размере 10 000 руб. за подготовку апелляционной, кассационной жалобы; в размере 5 000 руб. за каждое участие в заседании Арбитражного суда Псковской области, в размере 10 000 руб. за каждое участие в заседании арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 24.11.2023 с подробным указанием подготовленных документов (15.07.2023 отзыв на жалобу Должника; 10.08.2023 отзыв на жалобу предпринимателя ФИО2; 27.09.2023, 21.10.2023 письменная позиция по жалобам предпринимателя ФИО2 и Должника), сведениями об участии в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб, состоявшимися 20.07.2023, 10.08.2023, 25.09.2023 (29.09.2023 после перерыва), 24.10.2023.

Данные сведения подтверждаются также соответствующими материалами настоящего дела по рассматриваемому спору (судебными актами, протоколами судебных заседаний, поданными в суд процессуальными документами).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 209 на сумму 32 000 руб. 

На основании изложенного судебные расходы арбитражного управляющего ФИО4 по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 32 000 руб., а также факт оказания данных услуг надлежаще подтверждены материалами настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (32 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 24 000 руб. – по 12 000 руб. с каждого из заявителей (единственного участника Должника ФИО1 и предпринимателя ФИО2).

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным с учетом характера дела, объема и качества оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителей (единственного участника Должника ФИО1 и предпринимателя ФИО2) о том, что в действиях ФИО4 имеется злоупотребление правом.

Так, в рассматриваемом случае само по себе право конкурсного управляющего должника на отказ от заявления при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований, с учетом возможного предъявления к должнику требований о возмещении расходов, как и право иных лиц на замену инициатора спора, не может свидетельствовать о действиях по затягиванию процесса и расценено как злоупотребление процессуальным правом, в том числе в условиях объединенного рассмотрения жалоб.

Суд правомерно указал на то, что доводы о номинальности конкурсного управляющего ФИО5 носят предположительный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителей (единственного участника Должника ФИО1 и предпринимателя ФИО2) о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Так, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае в удовлетворении жалоб ФИО8 и предпринимателя ФИО2 отказано определением суда от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023). Этот судебный акт не обжаловался и вступил в силу 16.11.2023. ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением 30.01.2024, то есть в установленный статьей 112 АПК РФ срок.

В апелляционной жалобе заявители (единственный участник Должника ФИО1 и предприниматель ФИО2) ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, однако не указывают, в чем именно выразились данные нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2024 года по делу № А52-123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая