ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-3281/2016

г. Самара

23 августа 2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-3281/2016 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице администрации городского округа Чапаевск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.06.2015, принятого по делу №А55-3281/2016, в заявлении ссылался на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом, при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.21г., принятым по настоящему делу, заявление ФИО2 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ему не было известно о решении арбитражного суда, договор аренды был заключен с ним ни как с предпринимателем, а как с гражданином - физическим лицом, данный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Заявитель просил отменить определение арбитражного суда от 20.04.21г., удовлетворить заявление, дело передать на новое рассмотрение, указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей или в ином судебном составе, также просит разъяснить арбитражному суду первой инстанции положения ст.39 АПК РФ.

Определением суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01.07.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 27 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года судебное разбирательство отложено на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 19.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

 Муниципальное образование городской округ Чапаевск в лице администрации городского округа Чапаевск в заседание суда 19.08.21г. не явилось, ранее был представлен отзыв на жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также поступило заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из текста заявления, дополнений к нему и установлено судом, в обоснование заявленных требований ответчик ссылается на два обстоятельства – нарушение судом первой инстанции процессуальных норм о подсудности спора и установлением Самарским областным судом новой кадастровой стоимости земельного участка.

Даты, когда заявитель узнал об указанных обстоятельствах, обозначены им как 22.07.2020 (дата апелляционного определения Самарского областного суда по делу №2-283/2020, 33-7231/2020) и 01.09.2020 (дата вступления в силу решения Самарского областного суда от 22.07.2020 об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка). Заявление ответчика поступило в суд согласно отметки канцелярии 01.10.2020.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что  срок для обращения с заявлением в суд заявителем не пропущен.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей в период принятия обжалуемых судебных актов) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, для случаев изменения кадастровой стоимости по решению суда или комиссии момент начала применения измененной кадастровой стоимости, в том числе для целей расчета арендной платы, прямо установлен статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности в качестве специального правила. При этом положения этой нормы носят императивный характер и не предусматривают возможности иного регулирования рассматриваемых правоотношений.

Решением Самарского областного суда от 22.07.2020 суд установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203012:1341, площадью 1 962 кв.м, расположенного по адресу ориентира: 

<

...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере 3 037 176 рублей. Датой обращения ФИО3 с заявлением в суд считать 16.03.2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 года, принятым по настоящему делу, с ИП ФИО2 в пользу Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице администрации городского округа Чапаевск взыскана задолженность за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 по арендной плате сумму 1 379 564,84 руб. и сумму пеней в размере 182 485,54 руб.

Как указал истец, задолженность по исполнительному листу № ФС№012035965 от 30.06.2016 г. выданному Арбитражному судом Самарской области по делу № А55-3281/2016 погашена ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость, установленная судебным актом суда общей юрисдикции, подлежит применению при расчёте арендной платы с 01.01.2020, в связи с чем, не относится к периоду взыскания задолженность по настоящему делу, следовательно, указанные обстоятельства не являются и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при принятии и рассмотрении иска не были соблюдены нормы о подсудности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно выписке из ФИО4 Мамед оглы являлся индивидуальным предпринимателем с 16.06.99 г. запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя занесена в ЕГРИП 16.03.17г. то есть после вынесения Арбитражным судом Самарской области решения от 30.06.16 г.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений дело на момент его рассмотрения было подсудно Арбитражному суду Самарской области, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

По сути доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств с использованием новых доказательств, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не допускается.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, на которые ссылался заявитель не отвечают признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств, указанных частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию и доводы, приведенные в арбитражном суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о нарушении арбитражным судом положений ст.39 АПК РФ является ошибочным, данный довод был рассмотрен судом и получил надлежащую оценку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу          № А55-3281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета (оплачена по чеку-ордеру от 19 мая 2021 года).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяД.А. Дегтярев