СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-6497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания «Орловская» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (07АП-274/2021) на решение от 30.11.2020  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6497/2020 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания «Орловская» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Администрации ЗАТО Северск в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» ИНН 

<

***> 1197031060709 (ответчик 2), о признании недействительным проведенного открытого конкурса, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВСК «Орловская» (далее – ООО «ТВСК «Орловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации ЗАТО Северск в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – Управление, ответчик (1)), обществу с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (далее – ООО «Уют Орловка», ответчик (2)) о признании недействительным проведенного открытого конкурса, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признал дополнительное соглашение №1 от 24.09.2019 недействительным, в силу ничтожности, при этом не применил последствия недействительности ничтожной сделки, а именно в виде возврата сетей теплоснабжения от ООО «Уют Орловка» Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, и фактически оставил в незаконном пользовании муниципальное имущество (сети теплоснабжения) у ООО «Уют Орловка», считает, что открытый конкурс был проведен исключительно с целью принесения доходов (прибыли) для ООО «Уют Орловка», а именно его учредителям; проведенный открытый конкурс проведен с нарушениями положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; в предмет открытого конкурса были умышленно не включены сети теплоснабжения, чтобы иметь возможность передать котельную в аренду; истец имел преимущественное право на заключение концессионного соглашения, так как сроки действия договора аренды дважды продляли  для подготовки концессионного соглашения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованию о признании недействительным открытого конкурса.

Извещение о проведении торгов № 070819/0068607/01 в форме конкурса было опубликовано 07.08.2019 в сети Интернет на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru.

Предметом указанного конкурса являлось:

1. Сооружение - котельная, расположенная по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> строение № 2.

2. Сооружение - благоустройство котельной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, сооружение № 1бк.

Согласно протоколу №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению №070819/0068607/01 от 10.09.2019 конкурсная комиссия вскрыла конверты с заявками на участие в конкурсе. Комиссия решила признать конкурс несостоявшимся в связи с подачей одной заявки. Рассмотреть представленные ООО «Уют Орловка» документы на предмет соответствия условиям конкурсной документации.

Из протокола №2 от 11.09.2019 следует, что комиссией была рассмотрена заявка ООО «Уют Орловка» на право заключения договора аренды имущества находящегося в Муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, Томская область, г. Северск, 

<

...>, Россия, Томская область, г. Северск, 

<

...>» сооружение №1 бк, общей площадью 0 кв.м. Целевое назначение: Осуществление деятельности по организации теплоснабжения на территории городского округа ЗАТО Северск.

Заявка ООО «Уют Орловка» признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренной конкурсной документацией. ООО «Уют Орловка» предлагалось заключить договор аренды на условиях конкурсной документации.

23.09.2019 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО «Уют Орловка» был заключен договор аренды вышеуказанного имущества №1001.

Также, 24.09.2019 между указанными выше сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды имущества от 23.09.2019 №1001, в соответствии с которым ООО «Уют Орловка» были переданы сети теплоснабжения.

Полагая, что конкурс был проведен с нарушениями, истец обратился с настоящим иском о признании недействительным открытого конкурса.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца, возлагается именно на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в  обоснование своего требования истец сослался на несоблюдение ООО «Уют Орловка» условий Конкурсной документации в части предоставления заключенных договоров на поставку газа.

Как установлено судом первой инстанции, подпунктом 2 пункта 71 Конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденного Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.08.2019 №1719 предусмотрено, что участник конкурса с которым заключается договор аренды, обязан до заключения договора предоставить документы, подтверждающие заключение соответствующих установленным требованиям договора энергоснабжения и (или) договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договоров поставки газа, обеспечивающих поставку электрической энергии (мощности) и газа, необходимых для производства товаров, оказания услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества.

В качестве таких документов предоставляются надлежащим образом заверенные копии заключенных договоров поставки электрической энергии, договоров поставки газа, а также надлежащим образом заверенные копии предоставленных гарантирующему поставщику электрической энергии и поставщику газа банковских гарантий и документов, подтверждающих передачу указанных гарантий гарантирующему поставщику электрической энергии, поставщику газа. Договоры поставки электрической энергии, договоры поставки газа могут содержать условия, предусматривающие, что права и обязанности по таким договорам возникают со дня передачи участнику конкурса, с которым заключается договор аренды, объекта теплоснабжения в соответствии с заключенным договором аренды.

Повторно проанализировав подпункт 2 пункта 71 Конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о  том, что истцом вышеуказанный пункт был истолкован неверно, так как перечисление в нем возможных видов энергоснабжения не указывает на обязательство потенциальных участников по заключению всех указанных договоров для обеспечения участия в конкурсе. В связи с чем, суд первой инстанции обосенованно отклонил доводы истца относительно несоблюдения ответчиком - ООО «Уют Орловка» условий Конкурсной документации.

Кроме того, указывая в качестве основания недействительности оспариваемого конкурса, на отсутствие права Управления на выставление на конкурс права аренды котельной отдельно от сетей теплоснабжения, истцом необоснованно не был принят во внимание пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), согласно которого сеть инженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Закона № 384-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания конкурса недействительным.

Истцом также было заявлено требование о признании договора аренды имущества от 23.09.2019 №1001 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Тепловодоснабжающая компания «Орловская» имело возможность направить заявку на участие в конкурсе, извещение о проведении которого опубликовано 07.08.2019, вместе с тем своим правом не воспользовалось, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что его право участвовать в конкурсе, было чем то ограничено (например, решение об отказе в допуске) не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя требование о признании спорного договора аренды имущества от 23.09.2019 №1001 недействительным, ООО «Тепловодоснабжающая компания «Орловская»  не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении названной сделкой его прав или охраняемых законом интересов.

Отклоняя доводы истца, приводимые в подтверждение недействительности сделки о том, что котельная входит в состав единой технологической сети, а разделение системы теплоснабжения не допускается, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Согласно части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Правовые основы государственного регулирования деятельности в области реализации концессионных соглашений на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях или Закон № 115-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) установлено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами жилищно-коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

Как следует из представленных в материалы дела документов  между датой ввода в

эксплуатацию котельной (12.08.2014) и датой извещения о проведении конкурса (07.08.2019) прошло менее пяти лет, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, передача данного объекта по договору аренды являлась законной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что пунктом 17 Конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденного Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.08.2019 №1719 предусмотрено, что Участник конкурса должен соответствовать следующим требованиям:

1) непроведение ликвидации участника конкурса юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

2) неприостановление деятельности участника конкурса в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что решением от 06.07.2020 по делу №А67-12529/2019 ООО «Тепловодоснабжающая компания «Орловская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, следовательно, даже в случае признания договора аренды недействительным у истца отсутствует объективная возможность участия в конкурсе, так как он не отвечает требованиям, предъявляемым к участникам.

При этом, материалам дела подтверждено, что прежний договор аренды спорного имущества был, расторгнут по инициативе директора ООО «ТВСК «Орловская» (заявление от 24.07.2019 о расторжении договора с 26.08.2019, фактически соглашение о расторжении подписано 20.08.2019), в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью ссылки истца о том, что у него возникло преимущественное право концессии на имущество, в том числе, потому, что действия ООО «ТВСК «Орловская» ставили под угрозу сроки начала отопительного сезона, что также не отвечает принципам добросовестности

Поскольку при обращении в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанного договора недействительным истец не обосновал, каким образом его удовлетворение повлечет восстановление его прав и законных интересов, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного  требования.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статей, 3, 13 Федерального Закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», дату опубликования извещения о проведении торгов -07.08.2019, принимая во внимание, что передача прав владения и пользования спорными сетями теплоснабжения должна осуществляться только по концессионному соглашению, заключенному путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 23.09.2020 заключено с нарушением установленных требований и является ничтожным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав дополнительное соглашение №1 от 24.09.2019 недействительным, в силу ничтожности, не применив последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сетей теплоснабжения от ООО «Уют Орловка» Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, фактически оставил в незаконном пользовании муниципальное имущество (сети теплоснабжения) у ООО «Уют Орловка», признаются несостоятельными, поскольку, как обосновано указал суд первой инстанции, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а равно Гражданский кодекс Российской Федерации не наделяет коммерческие организации правом обращения в арбитражный суд в связи с защитой публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установив, что истец не доказал наличия материального права или охраняемого законом интереса в оспаривании сделок, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав названной сделкой и возможность восстановления этих прав избранным способом защиты, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2020  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6497/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания «Орловская» в лице конкурсного управляющего ФИО4  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3