АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5562/2024

Дело № А55-32754/2023

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Федоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентех»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А55-32754/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «Вентех» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (далее – ООО «НефтеХимКомплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вентех» (далее – ООО «Вентех», ответчик) о признании договора поставки материально-технических ресурсов № 2701-22 от 27 января 2022 года расторгнутым; о взыскании неотработанного аванса по Договору поставки материально-технических ресурсов № 2701-22 от 27 января 2022 года в размере 3 825 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вентех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки материально-технических ресурсов № 2701-22 от 27 января 2022 года.

Предметом настоящего Договора является поставка приточных установок, вентиляционного оборудования и запасных частей к оборудованию по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций. Перечень оборудования, нормативные требования к поставляемому оборудованию определяются в Спецификации № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1 настоящего Договора базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении (Спецификации).

Разделом 6 настоящего Договора определен порядок оплаты поставок. Оплата за поставленный Товар осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 25% от стоимости товара по настоящему договору, что составляет 4 325 000,00 рублей, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору);

- авансовый платеж в размере 25% от стоимости товара по настоящему договору, что составляет 4 325 000,00 рублей, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты письменного согласования покупателем конструкторской документации на товар без замечаний;

- авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара по настоящему договору, что составляет 6 920 000,00 рублей, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. Отгрузка товара производится поставщиком в полном объеме, частичная поставка не допускается. Уведомление о готовности товара направляется поставщиком на электронный адрес покупателя в соответствии с реквизитами настоящего договора;

- оставшийся платеж в размере 10% от стоимости товара по настоящему договору, что составляет 1730 000,00 рублей, покупатель оплачивает в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты приемки грузополучателем товара по качеству, количеству и комплектности без замечаний в соответствии с условиями настоящего договора, получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с условиями настоящего Договора Покупателем перечислен аванс в размере 4 325 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 153 от 04 марта 2022 года.

Поставщиком в адрес Покупателя направлена конструкторская документация в электронном виде. 21 февраля 2022 года Заказчиком ОАО «КНПЗ» представлены замечания к пакету конструкторской документации, свидетельствующие о необходимости внесения исправлений в документацию.

Указанные недостатки конструкторской документации являются существенными, влияющими на качество и параметры поставляемого оборудования. Конструкторская документация сторонами не подписана, в виду наличия значительного объема технических замечаний со стороны заказчика, по акту приема-передачи Покупателю не передана, к изготовлению оборудования Поставщик не приступил, поставка оборудования не выполнялась ввиду того, что стороны не согласовали конструкторскую документацию.

14 июня 2023 года Покупатель направил в адрес Поставщика проект соглашения о расторжении Договора поставки материально-технических ресурсов № 2701-22 от 27 января 2022 года, содержащее предложение о возврате аванса частями согласно предложенному графику платежей; поставщик 15 июня 2023 года платежным поручением № 302 возвратил 500 000 руб. аванса. В дальнейшем от подписания Соглашения о расторжении договора поставки Поставщик отказался, оставшуюся часть аванса в размере 3 825 000 руб. не возвратил.

24 августа 2023 года Покупатель направил в адрес поставщика претензию (исх. № 425), в ответ на которую Поставщик отказался расторгать Договор поставки, поскольку он понес значительные убытки на производство оборудования по настоящему договору, закупку необходимого оборудования и материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 309, 310, 421, 450.1, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, договором определен только порядок выплаты авансовых платежей, а не определены этапы и их стоимость по Договору. Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Суды, изучив материалы дела, установили, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора о передаче на согласование пакета конструкторской документации; конструкторская документация сторонами не подписана в виду наличия значительного объема технических замечаний со стороны заказчика; по акту приема-передачи покупателю не передана, к изготовлению оборудования поставщик не приступил, поставка оборудования не выполнялась ввиду того, что стороны не согласовали конструкторскую документацию; основания для удержания поставщиком аванса в размере 3 825 000 рублей отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие факта равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, суды пришли к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма 3 825 000 руб. долга в виде предоплаты заявлена правомерно.

Ссылка ответчика на увольнение коммерческого директора ООО «ВЕНТЕХ» ФИО2, а также на судебные процессы по искам ответчика к бывшему работнику ФИО2, отклонена судами как несостоятельная со ссылкой на статью 402 ГК РФ.

Разрешая требование истца о признании договора поставки материально-технических ресурсов № 2701-22 от 27 января 2022 года расторгнутым, суды руководствовались статьями 450, 450.1, 523 ГК РФ и исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела,  14 июня 2023 года Покупатель направил в адрес Поставщика проект соглашения о расторжении Договора поставки материально-технических ресурсов № 2701-22 от 27 января 2022 года, содержащее предложение о возврате аванса частями согласно предложенному графику платежей: 500 000 руб. до 15 июня 2023 года и далее установленными платежами. Поставщик 15 июня 2023 года платежным поручением № 302 возвратил 500 000 руб. аванса. В дальнейшем от подписания Соглашения о расторжении договора поставки Поставщик отказался, оставшуюся часть аванса в размере 3 825 000 руб. не возвратил.

24 августа 2023 года Покупатель направил в адрес поставщика претензию (исх. № 425). Претензия направлена на электронную почту поставщика, а также заказным почтовым отправлением. От получения почтового отправления, содержащего указанную претензию, поставщик уклонился, и почтовый конверт возвращен органом почтовой связи покупателю в связи с истечением срока хранения.

13 сентября 2023 года Поставщик электронным письмом (исх.№ 38/1309) ответил на претензию, где отказался расторгать Договор поставки, поскольку он понес значительные убытки на производство оборудования по настоящему договору, закупку необходимого оборудования и материалов.

Учитывая вышеизложенное, суды, приняв по внимание не исполнение ответчиком обязанности по согласованию конструкторской документации более шести месяцев, предусмотренной договором, сочли требование истца о признании договора расторгнутым.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286  288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А55-32754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиГ.Н. Махмутова

Т.Н. Федорова