/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6681/2016

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,    судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С., 

 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от АО «Альфа-Банк»: Черепанов Д.Ю. по доверенности от 14.09.2017, 

от к/у ООО «АРВИ НПК» Яровикова С.В.: Никифоров А.М. по доверенности от 05.10.2017, 

от ЗАО «АРВИ-ФЕРТИС»: Сухачева В.В. по доверенности от 10.07.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-26101/2017, 13АП-26104/2017)  в/у Яровиков С.В., Росреестр по КОАО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего ООО «АРВИ НПК» Яровикова С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2017 года по делу № А21-6681/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое по требованию ЗАО «АРВИ-ФЕРТИС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРВИ НПК» с суммой 261 777 532,37 руб., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 в отношении ООО «АРВИ НПК» (ОГРН: 1063914038209, адрес местонахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Промышленная, д. 6) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ЗАО «АРВИ ФЕРТИС» (ARVI FERTIS, Литва, далее – заявитель, Компания) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 320 046 635,34 руб., которое возникло на основании следующих обязательств:

- контракт №ARVI/1168 от 26.09.2011 на поставку удобрений, задолженность по которому составила 478 529,01 евро (30 495 313,29 руб.) и подтверждается инвойсами (товаросопроводительными документами) №000288 от 30.05.2012 и №000292 от 31.05.2012;

- контракт №АРВИ-001 от 28.07.2016 на поставку удобрений, задолженность по которому составила 25 000 евро (1 607 125 руб.) и подтверждается трансферным документом от 29.07.2016;

- контракт №АРВИ/8129 от 24.11.2008 на поставку удобрений, задолженность по которому составила 4 107 783,37 евро (261 777 532,38 руб.) и подтверждается трансферными и платежным документами за период с 15.04.2015 по 30.10.2015;

- договор №01/03/07 КОМ от 01.03.2007 на экспедирование грузов, задолженность по которому составила 410 823,15 евро (26 180 609,04 руб.) и подтверждается инвойсами и актами о выполненных работах (оказанных услугах) за период с 31.01.2015 по 30.09.2015.

Определением от 14.07.2017 требование ЗАО «АРВИ ФЕРТИС» в части суммы 4 107 783,37 евро, предъявленное на основании контракта № АРВИ/8129 от 24.11.2008, выделено в отдельное производство с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Мариямполес АРВИ». 

Решением от 20.07.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Определением от 14.09.2017 ЗАО «Мариямполес АРВИ» исключено из состава третьих лиц. Требование Компании в размере 261 777 532,37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; судом первой инстанции на основании представленного банком в материалы дела паспорта сделки и ведомости банковского контроля отклонены возражения участвующих в деле лиц относительно недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность требования. 

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий Яровиков С.В. и АО «Альфа-Банк», которые просят его отменить как незаконное и необоснованное.

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) в апелляционной жалобе сослалось на то, что представленные в материалы дела кредитором переводы не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку помимо отсутствия нотариального заведения, данные документы не содержат подписи/печати лица, осуществившего перевод, а также информации о переводчике. При этом представленные инвойсы (счета-фактуры) не подтверждают поставку товара со стороны кредитора, поскольку представляют собой односторонние предварительные счета-фактуры, выставленные продавцом, а также не подтверждают факт передачи товара перевозчику или покупателю, поскольку не содержат никаких отметок об отгрузке/получении товара. В подтверждение поставки кредитору необходимо представить ж/д накладные с соответствующими отметками со стороны покупателя - должника, а также сертификаты, подтверждающие надлежащее качество переданного товара. Кроме того, для подтверждения фактических отношений по поставке, кредитору необходимо представить доказательства наличия у него данного имущества. Податель жалобы также указывает, что кредитором не были представлены первичные учтенные документы, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, которыми можно подтвердить как факт поставки продукции по контрактам, так и определить действительный размер задолженности должника перед кредитором. Представленные кредитором в обоснование наличия задолженности по контракту № АРВИ/8129 от 24.11.2008 переведенные на русский язык документы (поручение на перечисление средств на сумму 243 000 евро, международное платежное поручение на сумму 800 000 евро, заявления на международный банковский перевод на сумму 3 079 000 евро) также не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку в отсутствие выписок по счетам не подтверждают перечисление денежных средств в адрес должника. При этом в материалы дела представлены два договора с одинаковыми материалами, содержащими различные условия, что влечет обязательность представления кредитором оригинала указанного контракта. Кроме того, податель жалобы полагает, что запрошенные и истребованные судом у АО «Альфа-Банк» и ПАО «Транскапиталбанк» ведомости банковского контроля являются лишь косвенным доказательством, поскольку для установления действительных обстоятельств по делу необходима первичная документация, подтверждающая поставку, выполнение услуг по экспедированию грузов, а также оплату (выписки со счетов по операциям), которая должна быть непосредственно исследована судом. По мнению подателя жалобы, в отсутствие оригиналов договоров, на которых кредитор основывает свои требования, при наличии существенных разночтений в представленных копиях, а также ввиду непредставления первичной документации (ж/д накладных, выписок по счетам, перевозочных документов, актов оказанных услуг по договору экспедирования), даже с учетом имеющихся паспортов сделок невозможно сделать вывод о надлежащем исполнении кредитором своих обязательств по контрактам и договору. При этом информация относительно задолженности, содержащаяся в ведомостях банковского контроля, не соответствует тем суммам, которые заявлены кредитором. Кроме того, Банк ссылается на заключение контрактов и договоров между заинтересованными лицами, на основании чего считает, что договоры, на которых основывает свои требования кредитор, заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, с целью необоснованного включения требований в реестр требований кредиторов. АО «АЛЬФА-БАНК» полагает, что контракты на доставку, а также договор на экспедирование грузов являются недействительными сделками в соответствии с нормами статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку аффилированные стороны заключили мнимые сделки во вред кредиторам должника, с целью искусственного наращивания задолженности должника перед кредитором. В связи с осуществлением функций агента банковского контроля, Банку известно о наличии иных контрактов, заключенных между должником и кредитором. Как усматривается из ведомостей банковского контроля, общая сумма задолженности кредитора, перед должником составляет 996 507,45 евро и 557 192,05 долларов США. Таким образом, контрагенты, которые имеют взаимные обязательства друг перед другом, вправе произвести зачет встречных однородных требований, в целях сокращения задолженности, однако какие-либо действия в этом направлении произведены не были. Тем не менее, кредитор обращается с требованием о включении в реестр задолженности, которая могла бы быть уменьшена путем совершения зачета, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность и сокращая шансы добросовестных кредиторов на получение удовлетворения своих требований по итогам процедуры банкротства должника. Также Банком заявлены возражения в отношении задолженности, возникшей на основании договора №ARVI/1168 от 26.09.2011, в удовлетворении которой отказано в связи с пропуском срока исковой давности, задолженности, предъявленной на основании договора №ARVI-001 от 28.07.2016 и договора №01/03/07 от 01.03.2017, обоснованность которой проверена в другом обособленном споре.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы временного управляющего Яровикова С.В. и АО «Альфа-Банк» о том, что ведомость банковского контроля в отсутствие иных первичных документов не может являться достаточным доказательством наличия задолженности должника, а также то, что контракт № АРВИ/8129 от 24.11.2008 заключен между заинтересованными (аффилированными лицами), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРВИ НПК», согласно которой ЗАО «АРВИ ФЕРТИС» является его единственным участником с размером доли 100%. По мнению подателя жалобы, указанное подтверждает, что договор, на котором основывает свои требования кредитор, заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также с целью необоснованного включения требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, по мнению подателя, контракты на поставку являются недействительными сделками в соответствии с нормами статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку аффилированные стороны заключили, по сути, мнимые сделки во вред кредиторам должника с целью искусственного наращивания задолженности должника перед кредитором. Конкурсный управляющий считает, что по контракту № АРВИ/8129 от 24.11.2008 сумма предоплаты была направлена на обеспечение хозяйственной деятельности должника, и не была распределена через группу аффилированных компаний. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, относительно экономической целесообразности заключения контракта № АРВИ/8129 от 24.11.2008, а также относительно выполнимости его условий со стороны должника с учетом его неблагоприятного финансового положения, в то время как фактическая аффилированность кредитора и должника подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «АРВИ ФЕРТИС», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что действующее законодательство РФ, регулирующее вопросы несостоятельности, не содержит запретов либо ограничений на заключение и исполнение договоров между должником и его учредителем. При этом сам по себе факт заключения таких договоров не порождает презумпцию недобросовестного поведения сторон договора, тем более во вред иным кредиторам должника. Кредитор указывает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии обычных хозяйственных отношений в рамках производственной деятельности должника, при этом контракт № АРВИ/8129 от 24.11.2008 был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, должник по указанному контракту получил предоплату за предполагаемый к поставке товар. Дополнительно к платежным поручениям ЗАО «АРВИ-ФЕРТИС» к настоящему отзыву приложены выписки по счету заявителя. Таким образом, ООО «АРВИ НПК» имеет задолженность перед ЗАО «АРВИ ФЕРТИС» по возврату аванса в сумме 4 107 783,37 евро по контракту № АРВИ/8129 от 24.11.2008, в связи с не поставкой товара. При этом кредитор указывает, что по смыслу статей 20, 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ведомости банковского контроля являются документами, подтверждающими в целях государственного контроля совершение и исполнение сделки с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ведомости банковского контроля достаточными доказательствами, подтверждающими заключение и исполнение контракта № АРВИ/8129 от 24.11.2008. Арбитражным судом Калининградской области в рамках настоящего дела в АО «Альфа-Банк» были запрошены копии паспортов сделок по контракту и ведомости банковского контроля по валютным операциям, во исполнение чего банком в материалы дела были представлены заверенные копии контракта с приложением, которые представлялись непосредственно должником в банк при открытии паспортов сделок. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в подлинности данных документов. Кредитор также указывает, что требования о включении в реестр кредиторов должника были заявлены ЗАО «АРВИ-ФЕРТИС» в процедуре наблюдения. После открытия 20.07.2017 в отношении ООО «АРВИ НПК» конкурсного производства конкурсный управляющий Яровиков СВ. с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в суд не обращался. Доказательства наличия совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Яровиковым С.В. не представлены. Кредитор также указывает, что должник в ходе исполнения спорного контракта № АРВИ/8129 от 24.11.2008 являлся действующим производственным предприятием, конкурсным управляющим не было учтено, что указанный контракт не может быть признан мнимой сделкой, поскольку его предметом является продажа должником комплексных удобрений, что напрямую связано с основным видом деятельности ООО «АРВИ НПК» - производство удобрений и азотных соединений. 

ЗАО «АРВИ ФЕРТИС» по требованию апелляционного суда в материалы дела представлены контракт №АРВИ/8129 от 24.11.2008, дополнительные соглашения к нему, паспорта сделок, а также платежные поручения и выписки со счета заявителя, ведомость банковского контроля.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения единственного участника ООО «АРВИ НПК» от 31.12.2015. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство и приобщил копию данного решения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части включения требования в реестр требований кредиторов отменить. Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию конкурсного управляющего. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между ООО «АРВИ НПК» (продавец) и ЗАО «АРВИ ФЕРТИС» (покупатель) заключен контракт №АРВИ/8129 (далее – контракт), согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях ДАФ (граница Калининградская область РФ – Литовская Республика) удобрения комплексные, именуемые в дальнейшем «товар», в мешках по 50 кг или в мягких контейнерах (Биг-Бегах) или навалом, указанный в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Общая сумма контракта составила 100 000 000 евро (пункт 1.5 контракта, в редакции дополнительных соглашений №9 от 15.08.2011, №11 от 01.06.2012 и №16 от 24.04.2013).

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительных соглашений №2 от 31.12.2009, №10 от 20.12.2011, №18 от 20.10.2014, проданный товар поставляется в адрес покупателя железнодорожными вагонами в сроки, указанные в приложениях к контракту. Окончательный срок поставки – до 31 декабря 2017 года.

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» в материалы дела ведомости банковского контроля и паспорта сделки №11040501/1326/0002/1/0 от 07.04.2011, ЗАО «АРВИ-ФЕРТИС» произвело оплату денежных средств в сумме 68 083 230,53 евро на расчетный счет должника.

Тогда как должником произведена поставка товара на сумму 63 975 447,16 евро.

Таким образом, сумма задолженности ООО «АРВИ НПК» по данному контракту составляет 4 107 783,37 евро.

Вопреки доводам жалобы, факт перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 68 083 230,53 евро подтверждается не только платежными поручениями, но и выписками со счета заявителя. Поскольку данные платежи осуществлялись через АО «Альфа-Банк», последний, являясь участником дела о банкротстве и одним из подателей жалоб, имел возможность представить доказательства, опровергающие факт перечисления кредитором денежных средств в заявленном размере. Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком представлены не были.

В то же время, доказательства поставки товара на сумму 4 107 783,37 евро должником в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о доказанности кредитором наличия у должника задолженности по контракту № АРВИ/8129 в размере 4 107 783,37 евро, и руководствуясь положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве, статей 307, 309, 310, 1102 и 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованной, включив требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалоб, заинтересованность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств по поставке товара. 

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования. И как верно указано кредитором, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Доказательств обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании контракта №АРВИ/8129 недействительным и (или) наличия вступивших в законную силу решения суда, которым данная сделка была бы признана недействительной, подателем жалобы не представлено. Доказательства мнимости отношений сторон по поставке товара в рамках контракта №АРВИ/8129, заключенного почти за девять лет до возникновения у должника признаков банкротства, по которому должником осуществлялась поставка товара, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

При этом, наличие в материалах дела двух отличающихся между собой копий контракта №АРВИ/8129 не влияет на указанный вывод, поскольку не отменяет факта перечисления кредитором должнику в качестве аванса денежных средств в размере 68 083 230,53 евро, а также наличие у должника обязанности либо поставить на указанную сумму согласованный товар, либо возвратить по правилам статей 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные денежные средства.

Апелляционным судом учтено, что признание недействительным контракта по поставке товара, на основании которого кредитором осуществлена в пользу должника предоплата, по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае, повлечет возврат со стороны должника излишне полученных денежных средств в размере 4 107 783,37 евро, что не сможет уменьшить объем кредиторской задолженности должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу № А21-6681/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего ООО «АРВИ НПК» Яровикова С.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова