﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4491/19 

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.

Дело № А76-28400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу                            № А76-28400/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Бояршинова Е.Н. (доверенность                               от 24.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «СК Легион» (далее – общество «СК Легион») – Резниченко А.В. (доверенность от 27.03.2019), Шерстнева В.В. (доверенность от 30.08.2019).

Полномочия лиц, принявших участие в судебном заседании, проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СК Легион» о взыскании                            28 920 502 руб. задолженности по договорам от 28.04.2008 № 0718, № 0720,               № 0728 оказания услуг по подключению к электрическим сетям жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: г. Челябинск, микрорайон 13. 

Определениями суда от 16.11.2017, 23.05.2018, 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легион-С», общество с ограниченной ответственностью «Кельвин», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Решением суда от 07.12.2018 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 15.04.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что вопреки требованиям статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали незаключенными публичные договоры от 28.04.2008 № 0718,            № 0720, № 0728 в связи с тем, что стороны не согласовали стоимость выполнения работ, придя к выводу о том, что на дату заключения договоров решение Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6 «О тарифах на подключение к электрическим сетям акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» являлось недействующим. Как поясняет кассатор, на дату заключения спорных договоров отношения сторон регулировались Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 № 360 (далее – Правила № 360), в соответствии с которыми принято решение Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6, установившее тариф на подключение к электрическим сетям вновь создаваемых объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) для физических и юридических лиц в размере 14 417 руб. (без налога на добавленную стоимость) за 1 кВт. Данный тариф действовал до 30.12.2008 - вступления в силу изменений в Закон № 210-ФЗ в части исключения муниципальных полномочий по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса в сфере электроэнергетики (Федеральный закон от 25.12.2008                   № 281-ФЗ).

Заявитель в жалобе также указывает на нарушение судами положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке относимости и допустимости доказательств, а также требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изложения мотивировочной части решения. По мнению кассатора, суды не оценили взаимную связь решения Челябинской городской думы от 10.10.2006 № 15/3 «Об утверждении технического задания на разработку обществом «МРСК Урала» инвестиционной программы по развитию электрических сетей в г. Челябинске на 2007-2009 годы», решения Челябинской городской думы от 31.10.2006 № 16/20 «Об утверждении инвестиционной программы общества «МРСК Урала» по развитию электрических сетей в г. Челябинске на 2007-2009 годы», решения Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6 «О тарифах на подключение к электрическим сетям акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго», договора подряда от 26.03.2006 № 345 и договора строительного подряда от 26.07.2008 № 1010. Из совокупного анализа данных документов следует, что истцом в целях оказания услуг по договорам                       от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728 на подключение объектов заказчика к электрическим сетям выполнены работы по реконструкции подстанции «Новоградская», к которой присоединялись объекты ответчика, и которая входила в утвержденный Инвестиционной программой перечень подстанций, питающих г. Челябинск и нуждающихся в модернизации. При этом общество «МРСК Урала» обращает внимание суда на то обстоятельство, что источником финансирования Инвестиционной программы являлась плата потребителей за подключение к электрическим сетям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что допущено нарушение пункта 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии судами пояснений специалиста, который не обладал необходимыми знаниями в области оказания услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям, так как им не подтверждена квалификация ни в части полученного образования, ни в части опыта трудовой деятельности в сетевых компаниях, занимающихся передачей электроэнергии и технологическим присоединением к распределительным электросетям. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Легион» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом СК Легион» (заказчик) заключен договор от 28.04.2008 № 0718 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2010 № 3) исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью а именно: определение условий подключения объекта заказчика - жилые дома № 2.6.2, № 2.6.3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13, в том числе 1-й этап - жилой дом № 2.6.2 со встроено-пристроенными помещениями, 2-й этап - жилой дом № 2.6.3 со встроено-пристроенными помещениями и подземная автостоянка к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения; устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя; непосредственное подключение к электрическим сетям исполнителя; подача на энергопринимающие устройства заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора).

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что мощность заявленная заказчиком в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет 660 кВт.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.04.2008 № 0718 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2010 № 3) размер платы за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, составляет 16 161 457 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 2 465 307 руб., и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2014 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований (пункт 4.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 5).

В соответствии с пунктом 7.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 5) исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные в пункте 1.1 договора услуги в следующие сроки: срок начала оказания услуг по договору - с момента внесения заказчиком аванса в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора. Срок окончания оказания услуг по договору - 31.12.2014.

Приложением к договору являются Технические условия от 29.04.2008           № 718-1-0493-ТУп, предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на каждую из сторон договора.

К договору от 28.04.2008 № 0718 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 08.09.2008 № 1, № 2, от 19.09.2010 № 3, от 27.01.2014 № 5,           от 06.03.2014 № 6.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.03.2014 № 6 установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска от 26.02.2007 УЗ       № 008703-К-2007, договора от 01.10.2013, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0718 заказчик приобретает права и обязанности уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего соглашения. 

Между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «СК Легион» (заказчик) заключен договор от 28.04.2008 № 0720 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2010 № 3) исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью а именно: определение условий подключения объекта заказчика - жилые дома № 2.6.1, со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13, к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения; устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя; непосредственное подключение к электрическим сетям исполнителя; подача на энергопринимающие устройства заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора от 28.04.2008 № 0720 определено, что мощность заявленная заказчиком в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет 440 кВт.

Согласно пункту 4.1 данного договора размер платы за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, составляет 7 060 004 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 076 949 руб. 90 коп., и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора.

Оплата услуг по договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2014 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 5).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 28.04.2008 № 0720 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 5) исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные в пункте 1.1 договора услуги в следующие сроки: Срок начала оказания услуг по договору - с момента внесения заказчиком аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора. Срок окончания оказания услуг по договору - 31.12.2014.

Приложением к указанному договору являются Технические условия               от 29.04.2008, предусматривающие мероприятия, по технологическому присоединению, возложенные на каждую из сторон договора.

Сторонами к договору от 28.04.2008 № 0720 подписаны дополнительные соглашения от 08.09.2008 № 1, от 23.12.2009 № 2, от 19.09.2010 № 3,                     от 27.01.2014 № 5, от 06.03.2014 № 6.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.03.2014 № 6 установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска от 26.02.2007 УЗ                 № 008703-К-2007, договора от 01.10.2013, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0720 заказчик приобретает права и обязанности уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего соглашения. 

Между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «СК Легион» (заказчик) заключен договор от 28.04.2008 № 0728 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, а именно: «определение условий подключения объекта заказчика - встроенно-пристроенные помещения и подземная автостоянка жилого дома № 5 (стр.), по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13» к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения; устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя; непосредственное подключение к электрическим сетям исполнителя; подача на энергопринимающие устройства заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 № 3).

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что мощность заявленная заказчиком в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет 660 кВт.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.04.2008 № 0728 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 № 5) размер платы за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, составляет 5 699 040 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 869 345 руб. 10 коп., и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора.

Оплата услуг по договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2013 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 № 5).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 28.04.2008 № 0728 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 № 5) исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные в пункте 1.1 договора услуги в следующие сроки: Срок начала оказания услуг по договору - с момента внесения заказчиком аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора. Срок окончания оказания услуг по договору - 31.12.2013.

Приложением к названному договору являются Технические условия                 от 29.04.2008 № 728-1-0214-ТУп, предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на каждую из сторон договора.

Сторонами к договору от 28.04.2008 № 0728 подписаны дополнительные соглашения от 08.09.2008 № 1, от 30.11.2009 № 2, от 30.03.2010 № 3,                             от 01.02.2011 № 4, от 19.09.2012 № 5, от 28.03.2014 № 6. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 6 установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска от 26.02.2007 УЗ      № 008703-К-2007, договора от 01.01.2014, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0728 заказчик приобретает права и обязанности уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего соглашения. 

Сторонами без разногласий подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от 16.09.2014 № 07180921, от 16.09.2014                 № 07200923. 

Общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «СК Легион» претензию от 18.02.2016 № ЧЭ/07/109 с требованием возместить расходы по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, в сумме 28 920 502 руб. в срок до 24.02.2016. 

Неисполнение обществом «СК Легион» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств за технологическое присоединение объектов к электрическим сетям. При этом суд пришел к выводу о том, что договоры                 от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728 являются незаключенными ввиду несогласования сторонами существенного условия договора о стоимости выполнения работ. 

Суд первой инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195,                   от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договоры на оказание услуг по подключению к электрическим сетям                           от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728 подписаны, акты об осуществлении технологического присоединения от 16.09.2014 № 07180921, от 16.09.2014                 № 07200923 подписаны без разногласий.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии с положениями указанных правовых норм договор оказания услуг является возмездным; действующее законодательство (как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения специального в области энергоснабжения законодательства) не предусматривает безвозмездное оказание услуг по договору технологического присоединения к электрическим сетям. 

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При том условии, что договор услуг (а равно договор технологического присоединения)  является возмездным, судам надлежало дать правовую оценку процессуальному поведению сторон относительно разумных ожиданий участников сделки  касательно результатов взаимоотношений по технологическому присоединению к электросетям, учитывая, что все три договора заключены без возражений и разногласий, исполнены со стороны сетевой организации полностью и в соответствии с условиями договоров (что подтверждено актами о технологическом присоединении многоквартирных домов к электрической сети).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сетевая компания, исполнила свои обязательства по всем договорам технологического присоединения полностью и без замечаний, понеся при этом  определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров о технологическом присоединении по оплате оказанных услуг, общество «СК Легион» в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2403.2017 № 304-ЭС16-16246.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, однако для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-28400/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу  отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					А.А. Сафронова