ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79291/2022

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, ФИО3 лично по паспорту  

от ответчика (должника): ФИО4 лично по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37308/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-79291/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 556 261 руб., неустойки в размере 518 598,02 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 оставленным без изменения Определением апелляционного суда от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан 556 261 рубль основного долга, а также 150 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

29.09.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, а именно дополнил требования о признании договора поставки незаключенным.  

Ответчик подал встречное исковое заявления о взыскании денежных средств, в размере 2 005 616,00 руб. состоящих из стоимости товара, денежных средств и субарендных платежей, которыми с марта по декабрь 2020 года самоуправно завладел истец.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств.  

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации товарной накладной, суд первой инстанции отказал в его принятии.  

Истец отказался от искового заявления в части взыскания неустойки. 

Решением суда от 11.10.2024 признан договор поставки от 01.03.2020 не заключенным. С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) взыскано 556 261,00 руб. задолженности, 13 086,00 руб. расходов по оплате государственно пошлины. Производство по делу в части взыскания 394 818,33 руб. неустойки прекращено. Во встречном исковом заявлении отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности по встречному иску. Ссылается на получение истцом по сфальсифицированной доверенности товар, представленные договор, счет на оплату, товарную накладную также считает сфальсифицированными. Указывая на фальсификацию доказательств по делу, ФИО4 считает незаконным вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки. Полагает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не принял во внимание указания суда кассационной инстанции. Обращает внимание, что истцом срок исковой давности в отношении требований по встречному иску заявлено не было. Заявляет о несогласии с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной инстанции поддержал, на ее удовлетворении настаивал. На вопрос суда апелляционной инстанции относительно заявления ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответил отказом, полагая, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствует. Также заявил ходатайство о запросе доказательств и вынесении на обсуждение в судебном заседании заявленных обстоятельств, в котором он просит запросить у Новосибирской швейной фабрики «Синар» копий накладных, по которым с 01.03.2020 по 05.04.2021 отпускался товар ИП ФИО5  

ФИО3 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва. Против удовлетворения ходатайства о запросе доказательств также возражают.  

Рассмотрев ходатайство о запросе доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

По смыслу ст. 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.  

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Предоставление доказательств сторонами процесса является их правом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

В рассматриваемом случае доказательства, об истребовании которых ходатайствует ответчик, могли быть истребованы им посредством подачи соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.  

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, где в материалах дела находится соответствующее ходатайство, с указанием листа дела, ФИО4 ответить не смог.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, а также отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о запросе доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 01.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя,  

согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в накладной.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика за реализованный товар.  

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика за период с 31.03.2020 по 13.12.2020 поставил согласно товарным накладным, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений товар на общую сумму 556 261 руб.  

Ответчиком поставленный товар не оплачен, претензия от 07.04.2022 оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования первоначального иска, и необоснованными встречные исковые требования, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В рассматриваемом случае, проанализировав условия Договора, установив отсутствие в материалах дела заявок Покупателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности определить согласование истцом и ответчиком наименования и количества подлежащего поставке товара и сроков поставки, являющимися в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенными условиями, в связи с чем договор поставки является незаключенным.  

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл.30 ГК РФ.  

Как установлено ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).  

Как указано в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  

правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).  

В силу п.2 ст.509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.  

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

По правилам п.1 ст.9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).  

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом в подтверждение факта поставки товара на сумму 556 261 руб., подписанные со стороны ответчика товарные накладные за вышеуказанный период, отметил, что они содержат все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.  

Указанный документ подписан поставщиком и покупателем без замечаний к качеству и количеству принятого товара, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, исполнения сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки, регулируемых положениями параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.  

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, товарно-транспортная  

накладная и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Для признания документа надлежаще оформленным необходимо, чтобы он был подписан получателем товара и подписан лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст.185 ГК РФ.  

В представленных товарных накладных стоит подпись уполномоченного лица – ответчика.  

Накладная содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.  

Подлинность подписи уполномоченного лица на спорной товарной накладной ответчиком не оспаривалась.  

Заявленное ходатайство о фальсификации спорных товарных накладных расценено судом, как несогласие с фактом поставки.  

Как следует из материалов дела, истец поставил товар ответчику при этом последний отрицает получение товара по вышеуказанных товарных накладных.  

Между тем в товарных накладных проставлены подписи ответчика, которые он не оспаривает.  

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в том чисел по предложению суда апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

При этом из пояснений сторон следует, что при подписании документов ответчик знал, а, следовательно, одобрил поставку товара.  

Кроме того, ответчик, полагая, что его права нарушены, не был лишен права защитить свои права способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.  

Учитывая, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара не произведена и обратного материалы дела не содержат (ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в вышеуказанной сумме по результатам исполнения разовой сделки по продаже товара нашел подтверждение в материалах дела, в связи с чем требование о взыскании денежных средств обоснованно предъявлено истцом к взысканию и подлежит удовлетворению.  

Относительно заявления ответчика об отсутствии ходатайства истца о применении трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) апелляционный суд установил, что соответствующее заявление было сделано 25.07.2024.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы указанного не опровергают.  

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.  

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику при подаче встречного иска была представлена отсрочка уплаты госпошлины, а обжалуемым решением в удовлетворении встречного иска было отказано, в порядке ст.110 АПК РФ госпошлина за его подачу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-79291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 028 руб. госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина