АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3231/2018

г. Чебоксары

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Лапсарский проезд, д. 11а

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 А

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 А

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 91009/17/21002-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо – ООО «Стройпульс», г. Москва

при участии:

судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (удостоверение ТО 453410)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – заявитель, ООО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФССП по ЧР) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 91009/17/21002-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель - ООО «Стройпульс».

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением ввиду исполнения ООО «ВСК» требований, содержащихся в исполнительном  листе серии ФС № 015825487, выданным Арбитражным судом города Москвы 21.02.2017 по делу № А40-150755/16-14-1654.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Стройпульс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, которым просит отказать в удовлетворении заявления, с приложением документов в обоснование своих доводов.

На основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве)

В силу положений части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 2.02.201717 серии ФС № 015825487, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-150755/2016, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП по ЧР УФССП России по Чувашской Республике постановлением от 01.11.2017 № 2100217/520621 возбудил исполнительное производство № 91009/17/21002-ИП о взыскании задолженности в размере 12 871 243,17 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 91009/17/21002-ИП была направлена сторонам исполнительного производства.

 Как указал представитель ООО «Стройпульс», 01.11.2017 платежным поручением на сумму 3 137 383,54 руб. и 14.11.2017 платежным поручением на сумму 3 065 350,69 руб. должником ООО «ВСК» была частично погашена задолженность по исполнительному производству № 91009/17/21002-ИП.

Остаток непогашенной задолженности по данному исполнительному производству составил 6 668 508,94 руб.

02.03.2018 судебному приставу-исполнителю поступило заявление ООО «ВСК» с указанием на исполнение ООО «ВСК» требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 015825487 от 21.02.2017 полностью. В заявлении сообщалось, что исполнительное производство № 91009/17/21002-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС № 015825487 на сумму 6 668 508,94 рублей является исполненным, путем совершения зачета встречных однородных требований по уведомлению о зачете за исх. № 1793 от 25.10.2017 - ООО «СТРОЙПУЛЬС».

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 -148860/16-4-172 «Б» 09.08.2016  принято к рассмотрению заявление ООО «Стройпульс» признании организации несостоятельным (банкротом). 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в отношении ООО «Стройпульс» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ООО «Стройпульс» признано несостоятельным (банкротом)

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 6 пункт 1).

Согласно части 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления, в том числе, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 2 статьи 142 данного Федерального закона определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ зачет встречных однородных требований является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Исходя из вышеприведенных правоположений,  в рассматриваем случае зачет встречных однородных требований не допускается, так как может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства № 91009/17/21002-ИП.

Оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.

Кроме того, ООО «Стройпульс» оспариваются акты № 221 и № 222 от 01.10.2017. Решение суда о взыскания задолженности по актам № 221 и № 222 в материалы дела не представлено. 

Письмом от 04.04.2018 № 478 ООО «ВСК» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что платежным поручением от 04.04.2018 № 1145 на сумму 6 668 508,94 руб.  оплатило в полном объеме сумму остатка задолженности перед взыскателем ООО «Стройпульс» по исполнительному производству № 91009/17/21002-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.04.2018 № 21002/17/82040 исполнительное производство № 91009/17/21002-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявления не имеется, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам материального и процессуального права и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Щетинкин