ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18438/2021

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2022 года

15АП-5119/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Созидание»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.01.2022 по делу № А53-18438/2021 

по иску акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комбинат крупнопанельного домостроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 38 от 19.03.2020 в размере 3 389 161,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу № А53-18438/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в пользу акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» взыскана неустойка в размере 677 832,23 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 946 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено неисполнение истцом обязанности по подключению ответчика к электросетям. Вывод суда об ином порядке договоренности между сторонами по подключению ответчика к сетям электроснабжения сделан судом исключительно на односторонне составленном истцом документе и не соответствует материалам дела.

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неверно определена дата передачи строительной площадки ответчику для возможности производства работ предусмотренного договором подряда №38 от 19.03.2020, что повлияло на определение размера неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ККПД» (генподрядчик) и ООО «Созидание» (подрядчик) заключен договор подряда № 38 от 19.03.2020, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ мест общего пользования выше отметки 0.000 на объекте, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР 8. Корпус 8-2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость Работ по настоящему Договору определяется на основании Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 21 744 617 рублей 46 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 3 624 102 рубля 91 копейка.

Согласно пункту 3.1.1. договора начало выполнения работ 01.04.2020, окончание выполнения работ - 23.07.2020.

Согласно пункту 13.3. договора в случае нарушения сроков выполнения Работ по настоящему Договору (включая сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,5% стоимости Работ, выполненных с нарушением сроков (либо стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки.

Истец предъявляет ко взысканию период просрочки выполнения работ за период с 27.11.2020 по 28.12.2020 в размере 3 389 161,16 рублей.

16.04.2021 в адрес ООО «Созидание» направлена претензия об оплате неустойки. Требование об оплате неустойки, указанное в претензии, ООО «Созидание» добровольно не исполнило, неустойку в адрес АО «ККПД» не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи на период выполнения комплекса работ на объекте строительную площадку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительный объект корпуса 8-2 для производства работ передан ООО «Созидание» 04.08.2020, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт, в связи с чем,  доводы ответчика о том, что последний акт от 14.11.2020 свидетельствует о передаче строительной площадки для производства работ в рамках договора № 38 от 19.03.2020 отклоняется судом, поскольку в предмет договора входили лишь работы по производству отделочных работ мест общего пользования на спорном объекте, комплекс общестроительных работ по монтажу входных дверей и устройству гипсовых перегородок и передача под указанные работы строительной площадки не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, учитывая, что на производство работ в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 отведено 114 дней, работы надлежало выполнять с 04.08.2020 по 25.11.2020 включительно.

Судом установлено, что истец, предъявляя ко взысканию требования о взыскании неустойки, воспринял просрочку кредитора по передаче строительной площадки для выполнения работ, начислив неустойку, начиная с 27.11.2020, что признается судом правомерным, при этом доводы подрядчика о том, что работы невозможно было выполнять до 14.11.2020, отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.11.2020, подписанного сторонами, на сумму 187 53,40 рублей работы (отделочные работы, МОПы, полы П-3-2, гидроизоляция гидростеклоизол 2 слоя с устройством примыканий, звукоизоляционный слой типа «Изолоп ППЭ» толщиной 10 мм, уборка и вывоз мусора) выполнялись подрядчиком за период с 19.03.2020 по 23.11.2020.

Начало производства отделочных работ мест общего пользования с августа 2020 года подтверждается также журналом производства работ, представленным в материалы дела, в соответствии с которым производство работ на объекте по договору № 38 от 19.03.2020 не приостанавливалось.

Письмо подрядчика № 45 от 07.09.2020 не является относимым и допустимым доказательством приостановления производства работ по договору № 38 от 19.03.2020, поскольку свидетельствует о приостановке работ по тому же объекту, но по договору № 23/03/20 от 23.03.2020 (на комплекс общестроительных работ по устройству гипсовых перегородок).

Оценив письма подрядчика № 59 от 07.10.2020, о наличии препятствий в работе электроинструментов ввиду необходимости монтажа точек подключения электроэнергии и ответ генподрядчика № 10-1680/20-К на него от 13.10.2020, суд пришел к выводу, что выполнение генподрядчиком работ по электроснабжению достигнуто в рамках обычного делового оборота путем обращения к нему подрядчика, который, в свою очередь, устранил указанные препятствия в полном объеме 16.10.2020, что с учетом отведенного сторонами на выполнение работ графика производства работ не свидетельствует о необходимости переноса срока выполнения работ, поскольку все работы надлежало завершить 25.11.2020, чего ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 4.2. договора поставка необходимых для выполнения Работ оборудования и материалов осуществляется Подрядчиком самостоятельно в сроки, обеспечивающие непрерывность выполнения Работ и достижение результата Работ в срок, предусмотренный настоящим Договором.

В соответствии пунктом 6.5. договора генподрядчик обязан обеспечить подрядчика вертикальным транспортом на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Ответчик указывает, что по состоянию на 15.10.2020 вертикальным транспортом подрядчик в полном объеме не был обеспечен, что подтверждается им письмом № 67 от 15.10.2020.

Исследовав письмо № 67 от 15.10.2020, а также письмо № 82 от 06.11.2020, представленное ответчиком в обоснование невозможности подвоза строительных материалов для выполнения работ на объекте в связи с разрытой подъездной дорогой, суд не усматривает оснований для переноса срока выполнения работ, поскольку подрядчиком не доказано, что указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ в рамках договора № 38 от 19.03.2020 на объекте, учитывая обязанность подрядчика по самостоятельной доставке материалов и оборудования в сроки, обеспечивающие непрерывность выполнения Работ и достижение результата Работ в срок.

Порядок выполнения работ определяется не только технологией строительными нормами и правилами, но и с учетом возможности их выполнения и объема работ в целом.

Однако, при невозможности произвести какие либо виды работ (монолитные), как отмечалось ранее, работы в порядке статьи 719 ГК РФ подрядчик не приостанавливал.

Суд также отмечает, что несвоевременно произведенное генподрядчиком авансирование по договору в порядке пункта 2.4.1 договора не является основанием для переноса срока производства работ.

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по договору, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного договора.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда не имеется правовых оснований для вызова специалиста ФИО4 (ООО «Глав-Эксперт») для выяснения вопроса о порядке (очередности) выполнения работ, в порядке, установленном статьей 87.1 АПК РФ, а также назначения по делу судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, по вопросам соответствия условиям договора № 38 от 19.03.2020 материалов, использованных ООО «Созидание» при выполнении работ на объектах (жилых домах) имеющих адресные ориентиры г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский»: микрорайон № 8, корпус 8-2 и микрорайон № 5, корпус 5-2.1., определения стоимости и объема работ, выполненных ООО «Созидание» в соответствии с договором № 38 от 19.03.2020, определения того, для выполнения, какого процента работ, в соответствии с условиями договоров № 38 от 19.03.2020, № 32 от 18.03.2020, № 47 от 10.04.2020, № 48 от 10.04.2020, достаточно материалов по документам, предоставленным сторонами в суд, для проведения экспертизы, определения объема работ в процентном соотношении с работами, подлежащими выполнению ООО «Созидание» по договорам подряда: № 23/03/20 от 23.03.2021, № 38 от 19.03.2020, № 32 от 18.03.2020, № 47 от 10.04.2020, № 48 от 10.04.2020, выполнены иными подрядчиками на объектах: микрорайон № 8, корпус 8-2 и микрорайон № 5, корпус 5-2.1., по договорам: с ООО «Аффари» договора №№ 54, 55, 56, 57, 58 от 04.12.2020; с ООО «Леон» договора №№ 8-2/П, 8-2/М от 04.12.2020, № 5-2.1/М от 25.12.2020; с ООО «Донстройкомплект» договора №№ 66-Л, 67-Л, 69-Л от 04.12.2020, № 68-Л от 01.03.2021 с ООО «Спецзащита» договор № 19/03/20 от 19.03.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020, учитывая, что судом установлена вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ по спорному договору подряда № 38 от 19.03.2020, кроме того, неустойка по иным заключенным договорам подряда № 23/03/20 от 23.03.2021, № 32 от 18.03.2020, № 47 от 10.04.2020, № 48 от 10.04.2020 не исследуется, поскольку не заявляется генподрядчиком в рамках данного дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове специалиста и о назначении судебной строительной экспертизы

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 13.3 договора, установил, что указанный расчет от суммы неисполненных обязательств 21 182 257,26 рублей за период с 27.11.2020 по 28.12.2020 на сумму 3 389 161,16 рублей выполнен арифметически и методологически верно.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего. 

Размер исчисленной пени в размере 3 389 161,16 рублей является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности, а также не соответствует принципу справедливости, служит получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, обычно применяемый в деловом обороте размер финансовых санкций подрядчика за несвоевременное выполнение обязательств по договору подряда составляет 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 677 832,23 рублей, снизив до 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает как заявленных необоснованно ввиду применения судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу № А53-18438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик